Дело № 2-627/2020

УИД № 24RS0006-01-2020-000787-85

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 ноября 2020 года г. Боготол

Боготольский районный суд Красноярского края 

в составе:

председательствующего судьи Гусевой И.В.,

при секретаре Одинцевой В.А.,

с участием истца ФИО1,

ответчиков ФИО2, ФИО3,

представителя ответчика ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о компенсации морального вреда. 

Обосновав требования тем, что 25 мая 2020 года сын ответчика несовершеннолетний Г.Г.Е. около 18 часов 00 минут в городском парке г. Боготола оплевал истицу ФИО1 

5 июня 2020 около 17 часов 00 минут во дворе 

<

адрес> несовершеннолетний Г.Г.Е. оскорбил ФИО1 грубой бранью. В результате противоправных действий Г.Г.Е.., ФИО1 испытала нравственные и физические страдания. 

Просит суд взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей.

По определению суда от 16.11.2020г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3, законный представитель (отец) несовершеннолетнего Г.Г.Е.

В судебном заседании истица ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме, по изложенным выше обстоятельствам.

Дополнительно пояснила, что 25 мая 2020 года она прогуливалась в городском парке, к ней на велосипеде, на большой скорости подъехал Г.Г.Е. и резко остановился, она наклонилась, чтобы закрыть колено, когда подняла голову, то Г.Г.Е. плюнул ей в лицо и сразу же уехал. Она испытала нравственные страдания, сильно переживала по поводу случившегося, у нее ухудшилось состояние здоровья, обращалась за медицинской помощью, нравственные страдания оценивает в 150000 рублей. 15 июня 2020 г. Г.Е.Г. нецензурной бранью ее не оскорблял, а оскорбил ее внучку П.С..

Ответчики ФИО3, ФИО2 и ее представитель ФИО4 исковые требования не признали в полном объеме, просили в иске отказать, пояснили, что действительно часто гуляют всей семьей в городском парке г. Боготола. Случая, чтобы их малолетний сын Г.Г.Е. оскорбил истца, плюнув ей в лицо, не было. Полагают, что истица оговаривает их сына. ФИО1 конфликтует с их семьей, постоянно фотографирует их семью, пишет на них жалобы в различные инстанции, что они не занимаются воспитанием детей, не исполняют родительские обязанности.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению, в соответствии со следующим.

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п. 1 ст. 1073 ГК РФ за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине.

Пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что ответственность за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), в соответствии со статьей 1073 ГК РФ несут его родители (усыновители), опекуны, а также организация для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в которую он был помещен под надзор, если они не докажут, что вред возник не по их вине.

В пункте 16 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, разъяснено, что при рассмотрении дел по искам о возмещении вреда, причиненного малолетними и несовершеннолетними, необходимо учитывать следующее: а) родители (усыновители), опекуны, попечители, а также организация для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в которую несовершеннолетний был помещен под надзор (статья 155.1 СК РФ), отвечают в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1073, пунктом 2 статьи 1074 ГК РФ за вред, причиненный несовершеннолетним, если с их стороны имело место безответственное отношение к его воспитанию и неосуществление должного надзора за ним (попустительство или поощрение озорства, хулиганских и иных противоправных действий, отсутствие к нему внимания и т.п.). Обязанность по воспитанию на указанных лиц возложена статьями 63, 148.1 и 155.2 СК РФ.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", моральный вред, в частности может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья, либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При этом суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 59-60 ГПК РФ.

Судом установлено, что согласно свидетельству о рождении ребенка, ФИО3 и ФИО2 являются родителями Г.Г.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Из характеристики МБОУ «СОШ № 3» г. Боготола следует, что Г.Г.Е. обучается в школе с 1 класса, за время учебы показал себя прилежным учеником, успевает по всем предметам, поведение хорошее. Воспитывается в полной семье. Взаимоотношения в семье доброжелательные, доверительные, родители уважают интересы детей, развивают их склонности, поддерживают творческие начинания. В семье воспитывается трудолюбие. Родителя находятся в тесном контакте с классным руководителем и администрацией школы.

Согласно представленным справкам Г.Г.Е. занимается в объединении «Компьютерная графика» МБУДО «Дом детского творчества», в детской спортивной секции по плаванию в ФСК г. Боготола, в детской спортивной группе («каратэ» физкультурно-оздоровительного центра «Здрава» г. Боготола.

По характеристикам-отзывам Г.Г.Е. ходит всегда чистый, вежливый, культурный. Соседям не грубит, в общении внимателен и вежлив. Конфликтных ситуаций не создает.

Боготольской межрайонной прокуратурой проведена проверка по заявлениям ФИО1 и Л.О.В. о привлечении Г.Г.Е. к административной ответственности.

По результатам проведенной проверки заместителем Боготольского межрайонного прокурора Романовой Д.В. вынесены определения от 18.08.2020 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях Г.Г.Е. состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ (недостижение лицом возраста привлечения к административной ответственности).

Вышеуказанные определения истцом ФИО1 не обжаловались.

В ходе судебного разбирательства были исследованы материалы надзорного производства № Боготольской межрайонной прокуратуры по факту оскорбления ФИО1 

Согласно рапорту начальника ОДН МО МВД России «Боготольский» 17.06.2020 обратилась ФИО1 с сообщением о том, что 25.05.2020 около 18 часов в городском парке г. Боготола Г.Г. оплевал ее.

Кроме того, ФИО1 и Л.О.В. обратились с заявлениями в МО МВД России «Боготольский» о том, что 15.06.2020 около 17 часов во дворе 

<

адрес> Г.Г.. оскорбил грубой бранью П.С.А., ДД.ММ.ГГГГ, которая приходится внучкой ФИО1

По данным обращениям сотрудниками ОДН УУП и ПДН МО МВД России «Боготольский» была проведена проверка, в ходе которой были взяты объяснения по обстоятельствам произошедшего:

17.06.2020 у ФИО1, из которых следует, что 25.05.2020 около 17:18 часов она шла по парку г. Боготола, в данном парке на велосипеде был Г.Г.Е., увидев ее, он целенаправленно подъехал к ней и стал кривляться, слов угроз, оскорблений не высказывал. В устной форме она сделала ему замечания, он на них не реагировал. Затем отъехал на велосипеде от нее и стал плевать в ее сторону, но не попал. 

15.06.2020 в вечернее время ее внучка, П.С. пришла с улицы и стала рассказывать, что в вечернее время она гуляла возле дома на лавочке. К ней подошел Г.Г.Е. и обозвал ее «свиньей». Об этом она сообщила в полицию.

Согласно объяснениям Г.Г.Е. от 06.08.2020, ему известно, что в доме по 

<

адрес>, проживает бабушка ФИО1, ему также известно, что у нее происходят конфликты с его родителями, причина конфликтов ему неизвестна, неприязненных отношений к ФИО1 он не испытывает, с ней не ссорился, при этом ФИО1 каждый раз при встрече в городском парке, старается заснять его на свой телефон, о чем он говорил родителям. К ФИО1 он ни когда не подходил, не ругался. В вечернее время 17.06.2020 он катался в парке на велосипеде и видел, как ФИО1 гуляла по аллее парка, она была одна, к ней он не подъезжал, с ней не разговаривал и в ее сторону не плевал.

Также, 15.06.2020 он гулял во дворе с друзьями в вечернее время, играли в прятки, С.П. подошла и стала его обзывать. Причину этого поведения он пояснить не может. Зажигалкой перед ее лицом он не водил. Считает, что С. так говорит, потому что ее настраивает бабушка ФИО1

Из объяснений Л.О.В. от 06.08.2020 следует, что П.С. ее дочь. ДД.ММ.ГГГГ она находилась в г. Красноярске, ей позвонила дочь и сообщила о том, что между ней и мальчиком, который постоянно ее задирал раньше, произошел конфликт, инициатором этого конфликта был этот мальчик. Со слов дочери, она не трогала подростка, он плевал в ее сторону, обзывал грубыми словами и водил зажигалкой перед лицом.

Из объяснений П.С.А. от 06.08.2020 следует, что летом этого года она находилась во дворе 

<

адрес>, на скамейке с подружками. Мимо них проезжал мальчик, который стал ее обзывать по неизвестной ей причине. В его адрес изначально она ничего не говорила, но так как мальчик обзывал ее оскорбительными словами, она не выдержала и стала тоже его оскорблять. 

В ходе судебного разбирательства судом в присутствии социального педагога и законных представителей был допрошен несовершеннолетний Г.Г.Е.., который пояснил, что в летнее время каждый день катался на самокате в городском парке, знает ФИО1, ни каких оскорбительных действий в отношении ФИО1 он не совершал, в лицо ей не плевал.

Свидетель К.Л.С. суду пояснила, что дату она точно не помнит, примерно в апреле-мае текущего года, когда на улице было тепло, в городском парке она встретила ФИО1 Когда они стояли и разговаривали, к ним на велосипеде подъехал мальчик, который стал корчить рожицы, хрюкать. Она поняла, что мальчик кривляется перед ФИО1, ФИО5 Яковлевна ей пояснила, что мальчик к ней так обращается, при этом в ее присутствии подросток в Лазареву не плевал, нецензурной бранью не выражался. 

В обоснование своих возражений, ответчики указали на то, что между сторонами на протяжении длительного времени сложились неприязненные отношения. Противоправные действия ребенка ничем не подтверждены, ни со стороны проверяющих органов, ни со стороны истца.

Из объяснения свидетеля К.Л.С. от 10.08.2020, следует, что 25.05.2020 в дневное время она шла по городскому парку «Сфера». В парке она встретила ФИО1, они остановились и стали разговаривать. В этот момент к ним подъехал подросток и стал кружить на велосипеде вокруг них и кривляться. Она не видела, чтобы подросток плевал в сторону ФИО1 и сама ФИО1 ей об этом ничего не говорила.

В ходе судебного разбирательства доказательств подтверждающих факт оскорбления ФИО1 малолетним Г.Г.Е. в материалы дела не представлено, показания истицы ФИО1, при отсутствии иных доказательств, не могут являться достоверными и достаточными доказательствами по делу.

Доказательств высказывая Г.Г.Е. в отношении истицы ФИО1 суждений в оскорбительной форме отсутствуют, в судебном заседании истица подтвердила, что 15.06.2020г. малолетний Г.Г.Е.. ее нецензурной бранью не оскорблял.

Поскольку в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, именно на истицу возлагается бремя доказывания причинения морального вреда действиями ответчиков, которые не обеспечили надлежащий надзор над своим несовершеннолетним сыном.

Таким образом, по общим правилам, для возложения на ответчиков обязанности компенсации морального вреда необходимо наличие их вины и причинно-следственной связи между наступившим вредом и действиями ответчиков.

В нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ истцом не представлено достаточных и достоверных доказательств факта нарушения ее прав, равно как и причинение ей морального вреда действиями сына ответчиков ФИО2, ФИО3- малолетнего Г.Г.Е.., в связи с чем, суд не находит правовых оснований для применения положений ст. 151, ст. 1073 ГК РФ и удовлетворения требований истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Боготольский районный суд.

Судья И.В. Гусева 

Мотивированное решение изготовлено 23 ноября 2020 года.