Дело № 2-2093/2025

УИД: 26RS0029-01-2025-003547-25

Решение

Именем Российской Федерации

02 декабря 2025 года г. Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Степаненко Н.В.,

при помощнике судьи Верченко З.Ю.,

с участием:

представителя истца ФИО1 ФИО2, представителя ответчика ОМВД России по 

<

адрес> ФИО3,

представителя ответчика ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по 

<

адрес>» ФИО4,

представителя ответчика ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по 

<

адрес>» ФИО5,

рассмотрев в судебном заседании в помещении Пятигорского городского суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Отделу МВД России по 

<

адрес>, Министерству Внутренних дел Российской Федерации, ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по 

<

адрес>» о взыскании ущерба, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с настоящим исковым заявлением к Отделу МВД России по 

<

адрес>, Министерству Внутренних дел Российской Федерации, ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по 

<

адрес>» о взыскании ущерба, компенсации морального вреда. В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 15 минут, транспортное средство «УАЗ-3163», регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО6, двигаясь по проспекту Калинина 

<

адрес> в районе 

<

адрес>, совершил столкновение с автомобилем «Рено Дастер», регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1 Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем ФИО6 Правил дорожного движения, что подтверждается постановлением о наложении административного штрафа № от ДД.ММ.ГГГГ В результате столкновения принадлежащий ему на праве собственности автомобиль «Рено Дастер», регистрационный знак №, получил механические повреждения. Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Рено Дастер», г/н №, составляет 910 000 (девятьсот десять тысяч) рублей, 00 копеек. Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. Согласно пункту 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. По смыслу приведенных норм материального права в их взаимосвязи, на работодателя возлагается обязанность возместить не только имущественный, но и моральный вред, причиненный его работником при исполнении им трудовых обязанностей. Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). На основании пунктов 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Для применения ответственности, предусмотренной ст. 1069 ГК РФ, лицо, требующее возмещение убытков, за счет государства, должно доказать противоправность действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностные лиц этих органов, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) названных органов и возникшими убытками, а также размер причиненного вреда. Статьей 1071 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина. В силу пп. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель средств федерального бюджета (государственного внебюджетного фонда Российской Федерации), бюджета субъекта Российской Федерации (территориального государственного внебюджетного фонда), бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту. П.п. 100 п. 11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации”, утв. Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, действующего в настоящее время, также предусмотрено, что МВД России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета. По смыслу приведенных норм законодательства, по искам о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) должностных лиц органов МВД России, за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает МВД России, как главный распорядитель бюджетных средств. Постановлением о наложении административного штрафа № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей. Автогражданская ответственность транспортного средства «УАЗ-3163», регистрационный знак Т0810/26, застрахована в САО «ВСК», что подтверждается страховым полисом XXX №. В этой связи он обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения. В силу ст. 7 Закона «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей. В соответствии со ст. 1072 ГК РФ - юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 93 Г ГК РФ, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. В соответствии с вышеуказанным экспертным заключением № размер ущерба, причиненного моему транспортному средству, составляет: 910 000,00 рублей - стоимость восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно справке по операции от ДД.ММ.ГГГГ страховая выплата в размере 327 900 (триста двадцать семь тысяч девятьсот) рублей была произведена ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, разница между страховым возмещением и полным ущербом составляет 582 100 (пятьсот восемьдесят две тысячи сто) рублей (910 000 - 327 900).

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание то обстоятельство, что ФИО6 в момент дорожно-транспортного происшествия управлял транспортным средством «УАЗ-3163», регистрационный знак №, принадлежащим ФКУ "ЦХИСО ГУ МВД России по 

<

адрес>", при этом являлся работником Отдела МДВ России по 

<

адрес> полагает необходимым в силу п. 1 ст. 1069, ст. 1079 ГК РФ взыскание причиненного материального ущерба произвести с Российской Федерации за счет ее казны в лице МВД России.

Также указывает, что в соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Действиями ФИО6 ему причинен неизмеримый моральный вред. Нравственные страдания выразились в форме страданий и переживаний по поводу причиненного вреда его транспортному, средству. Ему пришлось испытывать чувство социальной ущербности т.к. лишившись автотранспортного средства по вине ответчика, с момента ДТП на протяжении трех месяцев ему приходилось пользоваться общественным транспортом.

Поэтому, в соответствии со ст. ст. 151, 1099-1101 ГК РФ ответчик обязан компенсировать мне моральный вред, причиненный своими неправомерными и незаконными действиями. Размер компенсации причиненного ему морального вреда он оценивает в 3 000 000 (три миллиона) рублей. Помимо этого, им была произведена оплата услуг специалиста-оценщика в размере 22 800 (двадцать две тысячи восемьсот) рублей с комиссией банка в размере 684 (шестьсот восемьдесят четыре) рубля, оплата государственной пошлины в размере 16 642 (шестнадцать тысяч шестьсот сорок две тысячи) рублей, а также понесены расходы по оплате услуг приема телеграммы в размере 882 (восемьсот восемьдесят два) рубля 28 копеек (448,04+434,24).

Просит суд взыскать с Российской Федерации в лице Министерства Внутренних Дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба денежные средства в сумме 582 100 (пятьсот восемьдесят две тысячи сто) рублей.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства Внутренних Дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 расходы, понесенные на оплату государственной пошлины в размере 16 642 (шестнадцать тысяч шестьсот сорок две тысячи) рублей на оплату услуг специалиста- оценщика ИП ФИО9 в размере 22 800 (двадцать две тысячи восемьсот) рублей, оплату комиссии банка в размере 684 (шестьсот восемьдесят четыре) рубля, а также почтовые расходы, понесенные на оплату услуг приема телеграммы в размере 882 (восемьсот восемьдесят два) рубля 28 копеек.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства Внутренних Дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда, причиненного незаконными и неправомерными действиями, денежную сумму в размере 3 000 000 (три миллиона) рублей.

Уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ просил суд взыскать с Российской Федерации в лице Министерства Внутренних Дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба денежные средства в сумме 567 700 (пятьсот шестьдесят семь тысяч семьсот) рублей.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства Внутренних Дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 расходы, понесенные на оплату государственной пошлины в размере 16 642 (шестнадцать тысяч шестьсот сорок две тысячи) рублей, на оплату услуг специалиста- оценщика ИП ФИО9 в размере 22 800 (двадцать две тысячи восемьсот) рублей, оплату комиссии банка в размере 684 (шестьсот восемьдесят четыре) рубля, а также почтовые расходы, понесенные на оплату услуг приема телеграммы в размере 882 (восемьсот восемьдесят два) рубля 28 копеек.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства Внутренних Дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда, причиненного незаконными и неправомерными действиями, денежную сумму в размере 3 000 000 (три миллиона) рублей.

Представителем ответчика ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по 

<

адрес>» ФИО5 поданы письменные возражения в которых указала что, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 15 минут водитель ФИО6, управляя транспортным средством УАЗ 3163, р/з №, принадлежащем ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по 

<

адрес>», на пересечении 

<

адрес> и 

<

адрес> края осуществил выезд на запрещенный сигнал светофора и допустил столкновение с автомобилем «Рено Дастер» р/з № под управлением ФИО1 В отношении ФИО6 вынесено постановление о наложении административного штрафа по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ. ФИО6 проходит службу в Отделе МВД России по 

<

адрес>.

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного ДТП вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) (п. 4 ст. 931 ГК РФ, абз. 8 ст. 1, абз. 1 п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Исходя из положений ст. 15 ГК РФ и абз. 2 п. 23 ст. 12 Закона об ОСАГО в их взаимосвязи с причинителя вреда на основании гл. 59 ГК РФ могут быть взысканы лишь убытки, превышающие предельный размер страховой суммы.

В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

Учитывая, что страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб. (п. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО), а согласно справке по операции от ДД.ММ.ГГГГ страховая выплата произведена в размере 327 900,00 руб., потерпевший вправе обратиться к страховщику с требованиями о дополнительном страховом возмещении. Полученная сумма страхового возмещения удовлетворила Истца, и отказ от нее он предъявлял в страховую компанию.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно пункту 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. На основании п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Транспортное средство УАЗ 3163, р/з № VIN 

<

***> № принадлежит ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по 

<

адрес>». Однако, в соответствии с договором безвозмездного пользования № от ДД.ММ.ГГГГ указанное транспортное средство передано в Отдел МВД России по 

<

адрес>. Согласно ст. 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования одна сторона обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне, а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии с подпунктом 2.2. договора безвозмездного пользования № от ДД.ММ.ГГГГ Ссудополучатель (Отдел МВД России по 

<

адрес>) обязан поддерживать транспортные средства в технически исправном состоянии, осуществлять эксплуатацию транспортных средств в соответствии с их назначением, нести все расходы по содержанию транспортных средств, обеспечить сохранность транспортных средств, вернуть транспортное средство в том состоянии, в котором он их получил с учетом нормального износа и в технически исправном состоянии.

На момент ДТП автомобилем УАЗ 3163, р/з № управлял сотрудник Отдела МВД России по 

<

адрес>.

Считают, что именно Отдел МВД России по 

<

адрес> в момент ДТП владел на законных основаниях указанным транспортным средством, в связи с чем причиненный истцу имущественный вред, подлежит взысканию с Отдела МВД России по 

<

адрес>.

Кроме того, в силу пункта 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Таким образом, именно работодатель (Отдел МВД России по 

<

адрес>) имеет право регрессного требования к своему работнику в размере выплаченного возмещения (ст. 1068,1081 ГК). Исходя из вышеизложенного, просила суд в удовлетворении требований Истца отказать в полном объеме.

Представителем МВД России по доверенности ФИО7 также поданы письменные возражения, согласно которых МВД России возражает против удовлетворения заявленных требований, считает их не состоятельными и необоснованными, по следующим основаниям. Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 15 минут водитель ФИО6, управляя транспортным средством УАЗ 3163, р/з №, принадлежащем ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по 

<

адрес>», на пересечении 

<

адрес> и 

<

адрес> края осуществил выезд на запрещенный сигнал светофора и допустил столкновение с автомобилем «Рено Дастер» р/з № под управлением ФИО1 В отношении ФИО6 вынесено постановление о наложении административного штрафа по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ. ФИО6 проходит службу в Отделе МВД России по 

<

адрес>. Согласно полученной информации из ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по 

<

адрес>» следует, что транспортное средство УАЗ 3163, р/з №, VIN № принадлежит ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по 

<

адрес>». Однако, в соответствии с договором безвозмездного пользования № от ДД.ММ.ГГГГ указанное транспортное средство передано в Отдел МВД России по 

<

адрес>. Согласно ст. 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования одна сторона обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне, а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. В соответствии с подпунктом 2.2. договора безвозмездного пользования № от ДД.ММ.ГГГГ Ссудополучатель (Отдел МВД России по 

<

адрес>) обязан поддерживать транспортные средства в технически исправном состоянии, осуществлять эксплуатацию транспортных средств в соответствии с их назначением, нести все расходы по содержанию транспортных средств, обеспечить сохранность транспортных средств, вернуть транспортное средство в том состоянии, в котором он их получил с учетом нормального износа и в технически исправном состоянии. На момент ДТП автомобилем УАЗ 3163, № управлял сотрудник Отдела МВД России по 

<

адрес>. Именно Отдел МВД России по 

<

адрес> в момент ДТП владел на законных основаниях указанным транспортным средством, в связи с чем причиненный имущественный вред, подлежит взысканию с Отдела МВД России по 

<

адрес>.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред; причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно пункту 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. На основании п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). В связи с чем необходимо установить элементы ответственности, необходимые при применении норм права о возложения ответственности на государственный орган и казну Российской Федерации по возмещению вреда. В силу пункта 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Таким образом, именно работодатель (Отдел МВД России по 

<

адрес>) имеет право регрессного требования к своему работнику в размере выплаченного возмещения (ст. 1068,1081 ГК).

Также считает, что исходя из содержания искового заявления не прослеживается причинно- следственная связь между возможным ущербом для истца и действиями, либо бездействием сотрудников органов МВД. России. Ни какими действиями или принятыми решениями со стороны сотрудников органов МВД России истец не лишен права обратится в суд к причинителю вреда (по его установлению) о возмещении ущерба в порядке гражданского судопроизводства. Также исковое заявление не содержит расчета суммы причиненного истцу ущерба, а в материалах, приложенных к исковому заявлению отсутствуют документы, подтверждающие причинённый истцу ущерб именно в сумме 582 100 рублей разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба компенсации, судебных расходов в размере 41 008,28 рублей, компенсации морального вреда в размере 3 000 000 рублей.

Также указывает что, исходя из положений статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что МВД России не является надлежащим ответчикам при разбирательствах о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями должностных лиц государственных органов. Требования истцом заявлены в рамках искового производства, однако, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, истец не предоставил суду доказательств в обоснование своих требований. С учетом изложенного, МВД России считает требование истца о компенсации ущерба, причиненного незаконным действием сотрудника Отдела МВД России по 

<

адрес> о взыскании денежных средств в сумме 582 100 рублей разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба компенсации, судебных расходов в размере 41 008,28 рублей, компенсации морального вреда в размере 3 000 000 рублей не подлежащим удовлетворению.

На основании вышеизложенного и в соответствии со статьями 35, 152 и 149 ГПК РФ, просит суд отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к МВД России в полном объеме.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ АО «Альфа Страхование» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2 исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.

Представители ответчика ФКУ «ЦХиСО МВД по 

<

адрес>», представитель ответчика МВД по 

<

адрес> в судебном заседании возражали относительно удовлетворения исковых требований.

Истец ФИО1 извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Иные лица участвующие в деле извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не представили.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы, при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, как прямо следует из вышеприведенной нормы права и ее толкования, фактически произведенные потерпевшим расходы с целью восстановления нарушенного права, к каковым следует отнести расходы на восстановительный ремонт, относятся к убыткам и подлежат возмещению за счет лица, причинившего вред.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Статьей 1079 ГК РФ определено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вреда, причиненный его работником, выполняющим работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная п. 1 ст. 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 15 минут, транспортное средство «УАЗ-3163», регистрационный знак № под управлением водителя ФИО6, двигаясь по проспекту Калинина 

<

адрес> в районе 

<

адрес>, совершил столкновение с автомобилем «Рено Дастер», регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1

На момент ДТП автомобилем УАЗ 3163, р/№ управлял сотрудник Отдела МВД России по 

<

адрес>.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем ФИО6 п. 6.2 ПДД РФ.

Постановлением о наложении административного штрафа № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Как установлено судом ФИО6 в момент ДТП проходил службу в должности инспектора (патрульно-постовой службы полиции) полиции мобильного взвода № в составе отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции Отдела МВД России по 

<

адрес>, согласно контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно полученной информации из ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по 

<

адрес>» следует, что транспортное средство УАЗ 3163, р/з №, VIN № принадлежит ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по 

<

адрес>».

Однако, в соответствии с договором безвозмездного пользования № от ДД.ММ.ГГГГ указанное транспортное средство передано в Отдел МВД России по 

<

адрес>. Автомобиль «УАЗ-3163», регистрационный знак №

Согласно ст. 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования одна сторона обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне, а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии с подпунктом 2.2. договора безвозмездного пользования № от ДД.ММ.ГГГГ Ссудополучатель (Отдел МВД России по 

<

адрес>) обязан поддерживать транспортные средства в технически исправном состоянии, осуществлять эксплуатацию транспортных средств в соответствии с их назначением, нести все расходы по содержанию транспортных средств, обеспечить сохранность транспортных средств, вернуть транспортное средство в том состоянии, в котором он их получил с учетом нормального износа и в технически исправном состоянии.

Сведений об использовании ФИО6 служебного автомобиля в личных целях в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, установлено, что автомобиль, находящийся в оперативном управлении у ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по 

<

адрес>», был передан в установленном порядке сотруднику ОМВД по 

<

адрес> для использования в ходе осуществления служебных обязанностей на законных основаниях в служебных целях для нужд ОМВД по 

<

адрес>, что лицами, участвующими в деле, не оспаривалось.

Пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответственность за вред, причиненный сотрудником ОМВД России по 

<

адрес> ФИО6 при управлении автомобилем «УАЗ-3163», регистрационный знак Т0810/26, в служебных целях для нужд ОМВД по 

<

адрес> должна быть возложена на ОМВД по 

<

адрес>, как на работодателя ФИО6 в соответствии со ст. 1068 ГК РФ.

Поскольку надлежащим ответчиком по настоящему делу является ОМВД России по 

<

адрес>, исковые требования ФИО1 к ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по 

<

адрес>» удовлетворению не подлежат в полном объеме.

В результате столкновения принадлежащий ФИО1 на праве собственности автомобиль «Рено Дастер», регистрационный знак №, получил механические повреждения.

Автогражданская ответственность транспортного средства «УАЗ-3163», регистрационный знак №, застрахована в САО «ВСК», что подтверждается страховым полисом №.

Автогражданская ответственность транспортного средства «Рено Дастер», регистрационный знак №, застрахована в АО «Альфа Страхование», что подтверждается страховым полисом №.

Согласно материалов выплатного дела ФИО1 обращался в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания, признав случай страховым выплатила ФИО1 327 900 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

Данной выплаты оказалось недостаточно для восстановления транспортного средства.

Истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО9 согласно проведенного экспертного исследования стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Рено Дастер», регистрационный знак №, составляет 910 000 рублей, что подтверждается экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ За составлением заключения истцом было оплачено 22800 рублей а также комиссия за перевод 684 рублей, что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ

Истец направил в ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по 

<

адрес>» досудебную претензию о взыскании стоимости восстановительного ремонта, однако ответчик не оплатил стоимость восстановительного ремонта.

В судебном заседании Ответчик не согласился с размером восстановительного ремонта, а также оспаривал, что все повреждения автомобиль истца получил в вышеуказанном ДТП.

Определением суда по делу была назначена судебная комплексная авто-техническая, товароведческая экспертиза.

Согласно экспертному заключению №-ПтГССК от ДД.ММ.ГГГГ все технические повреждения указанные в таблице исследовательской части экспертного заключения не имеют противоречий обстоятельствам изложенным в материалах дела об административном правонарушении и могли быть образованы в рассматриваемом ДТП.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Рено Дастер», регистрационный знак 

<

***> без учета износа составляет 641 100 рублей, с учетом износа 371 800 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Рено Дастер», регистрационный знак №, получившего технические повреждения во время ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 45 минут по адресу: СК, 

<

адрес>, в районе 

<

адрес> учетом рыночной стоимости запасных частей на дату ДТП составляет 895 600 рублей.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 указанного Кодекса, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с суда обязанности по сбору доказательств.

Как указал Конституционный Суд РФ в своем Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов – если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, – в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

В п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в том случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Страховая компания АО «Альфа Страхование» выплатила ФИО1 по полису ОСАГО 327 900 рублей, при этом лимит ответственности предусмотренный ст. 7 Закона об ОСАГО составляет 400 000 рублей.

Согласно пп. «ж» п. 16.1. ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В соответствии с п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 12 статьи 12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Вместе с тем при выявлении скрытых недостатков потерпевший вправе обратиться к страховщику с требованиями о дополнительном страховом возмещении.

При этом как следует из материалов выплатного дела соглашение о выплате страхового возмещения между истцом и страховой компанией не заключалось.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истец вправе заявить требование к страховой компании о доплате страхового возмещения в пределах лимита установленного Законом об ОСАГО, в связи с чем суд полагает что в удовлетворении требований в части взыскания суммы страхового возмещения в размере 72100 рублей следует отказать.

Поскольку, как указано выше, ОМВД России по 

<

адрес> несет ответственность за материальный ущерб, причиненный в ДТП при управлении сотрудником ФИО6 служебным автомобилем, в соответствии со ст. 1068 ГК РФ, то с ОМВД России по 

<

адрес> в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 495 600 рублей, являющаяся разницей между стоимостью восстановительного ремонта с учетом рыночных цен на момент ДТП (895 600 рубль), выплаченным страховой компанией страховым возмещением (327 900 рублей), недоплаченным страховой компанией возмещением (72 100 рублей в пределах лимита ответственности в размере 400 000 рублей установленного Законом об ОСАГО).

Согласно статье 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (пункт 1).

В случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и Постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане (пункт 3).

В силу подпункта 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

П.п. 100 п. 11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации”, утв. Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, действующего в настоящее время, также предусмотрено, что МВД России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета. По смыслу приведенных норм законодательства, по искам о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) должностных лиц органов МВД России, за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает МВД России, как главный распорядитель бюджетных средств.

Основанием заявленных ФИО1 исковых требований явилось повреждение принадлежащего ему на праве собственности транспортного средства марки «Рено Дастер», регистрационный знак №, в результате столкновения с транспортным средством марки «УАЗ-3163», регистрационный знак №, находящегося на балансе ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по 

<

адрес>», закрепленного за ОМВД России по 

<

адрес>, под управлением ФИО6 который в момент ДТП находился при исполнении своих должностных обязанностей, и недостаточность страхового возмещения для того, чтобы полностью восстановить транспортное средство, принадлежащее истцу.

Таким образом, суд полагает, что ущерб подлежит взысканию с Российской Федерации в лице Министерства Внутренних Дел Российской Федерации как главного распорядителя бюджетных средств за счет казны Российской Федерации.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в связи с перенесенными нравственными страданиями. Истец указывает на то, что в связи с обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия, усилиями по организации проведения экспертизы, отсутствием возможности пользоваться транспортным средством и причиненным вредом его имуществу, неудовлетворением ответчиком в добровольном порядке требований истца, он перенес сильные эмоциональные переживания и ему нанесен моральный вред. Также ранее в ходе заседания пояснил что, нравственные страдания выразились в форме переживаний по поводу причиненного вреда его транспортному, средству. Ему пришлось испытывать чувство социальной ущербности т.к. лишившись автотранспортного средства по вине ответчика, с момента ДТП на протяжении трех месяцев ему приходилось пользоваться общественным транспортом, также он испытывал страх по поводу потери работы из-за того, что иногда вовремя не мог добраться на работу на общественном транспорте.

Статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце четвертом пункта 32 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Это правило прямо закреплено в пункте 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

По смыслу изложенной нормы, ценность имущественных прав юридического значения не имеет.

Вред в данном случае причинен имущественным правам истца, а доказательств причинения вреда его личным неимущественным правам (жизни, здоровью, достоинству и другим нематериальным благам) материалы дела не содержат и истцом не представлено доказательств причинения вреда его жизни, здоровью, достоинству и другим нематериальным благам.

Принимая во внимание, что причинение вреда имуществу гражданина не свидетельствует о перенесенных физических и нравственных страданиях, и не является основанием для компенсации морального вреда, указанным в статье 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования ФИО1 о компенсации морального вреда в размере 3 000 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из ст. 88 ГПК РФ следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены, то государственная пошлина в сумме 14 890 рублей подлежит взысканию с ОМВД России по 

<

адрес> в пользу ФИО1

До рассмотрения настоящего гражданского дела истцом ФИО1 проведена оценка ущерба (экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ), в связи с чем расходы на проведение оценки согласно ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 22 800 рублей 00 копеек и 684 рубля 00 копеек комиссия за перевод денежных средств.

Так же, с учетом положений статей 88, 94, 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в счет возмещения расходов по оплате почтовых услуг по отправке телеграмм в размере 882 рубля 28 копеек, что подтверждается почтовыми квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание ходатайство истца об уменьшении исковых требований, на основании ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина в размере 1752 рубля подлежит возврату истцу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

Заявленные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства Внутренних Дел РФ за счёт казны Российской Федерации в пользу ФИО1 ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения паспорт № выдан Отделом УФМС России по СК в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ код подразделения 260-028 сумму ущерба, причинённого транспортному средству в результате дорожно транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 495 600 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 14890 рублей, расходы по оплате услуг специалиста-оценщика в размере 22800 рублей, расходы в размере 684 рубля —комиссия банка, почтовые расходы в размере 882,28 рублей, отказав во взыскании остальной суммы ущерба в размере 72100 рублей, а так же в требованиях о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства Внутренних Дел РФ за счёт казны Российской Федерации в пользу ФИО1 ФИО1 компенсации морального вреда в сумме 3 000 000 рублей. В виду уменьшения размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке предусмотренном статьей 333.40 Налогового Кодекса РФ.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Пятигорский городской суд 

<

адрес>.

Судья Н.В. Степаненко