ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

город Белгород 17 марта 2017 года

Октябрьский районный суд города Белгорода в составе председательствующего судьи Кононенко Ю.В.,

при секретаре Жениховой К.Л., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора города Белгорода Бессарабенко Е.Г.,

подсудимого ФИО1, 

его защитника – адвоката Житниковского С.В., представившего удостоверение № 566 и ордер № 026784 от 17.03.2017 года, 

подсудимого ФИО2, 

его защитника – адвоката Куцын И.А., представившего удостоверение № 1145 и ордер № 005375 от 17.03.2017 года, 

потерпевшего Ш.О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимого: 12.02.2016 г. по ч.1 ст.222 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год в колонии-поселении (наказание не отбыто), в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.161, ч.1 ст.158, п.п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ,

ФИО2, 

<

данные изъяты>, не судимого, в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а,в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил грабеж и кражу имущества потерпевших, а также группой лиц по предварительному сговору с ФИО2 совершили кражу имущества потерпевшего, с причинением значительного ущерба, при следующих обстоятельствах.

20 ноября 2016 г. около 10 часов 25 минут ФИО1, находясь вблизи дома 

<

адрес> открыто вырвал из рук Г.Ю.В., мобильный телефон «BQ BQS 4008 Shanghai» («Би Кью Би Кью Эс 4008 Шанхай»), стоимостью 2337 рублей 17 копеек, принадлежащий Л.Ф.Г., с которым, игнорируя требования Г.Ю.В. о возврате телефона, скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшему материальный ущерб.

Он же 20 ноября 2016 г. в 12 часов 30 минут, находясь в автомобиле ранее знакомого Ш.О.А. в районе 

<

адрес>, воспользовавшись временным отсутствием контроля со стороны потерпевшего, тайно похитил лежащий на панели приборов принадлежащий Ш.О.А. мобильный телефон «Lenovo A 2010-a» («Леново А 2010-а»), стоимостью 4805 рублей,, удерживая который, с места преступления скрылся, распорядившись по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему материальный ущерб на указанную сумму.

09 декабря 2016 года в 04 часа 30 минут ФИО1 совместно и по предварительному сговору с ФИО2 на хищение автомобиля, прибыли к парковке возле дома 

<

адрес>, где согласно распределённых ролей, ФИО2 наблюдал за окружающей обстановкой в целях своевременного предупреждения об опасности быть застигнутыми, а ФИО1, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, подошел к автомобилю «Ауди А4» 

<

государственный регистрационный знак> принадлежащего О.Ю.А., и заранее зная место расположения ключей зажигания, поднял их с земли из-под кузова, открыл дверь, сев на пассажирское сиденье, завел двигатель. ФИО2 также сел в указанный автомобиль, на котором они под управлением ФИО1 с места преступления скрылись, распорядившись автомобилем по своему усмотрению. Тем самым тайно, из корыстных побуждений похитили принадлежащий О.Ю.А. автомобиль «Ауди А4», стоимостью 155 310 рублей, с находящимся в нем имуществом: зимней курткой, мужскими перчатками, инструментами, магнитофоном и динамиками, не представляющими ценности для потерпевшего, чем причинили последнему значительный материальный ущерб на сумму 155310 рублей.

В судебном заседании ФИО1 и ФИО2 в полном объеме согласились с предъявленным обвинением, не оспаривали фактические обстоятельства совершенных преступлений и квалификацию, поддержали ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Государственный обвинитель и потерпевшие не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке. 

Предъявленное подсудимым обвинение суд находит обоснованным, подтвержденным доказательствами, собранными по уголовному делу и изложенными в обвинительном заключении. 

В связи с соблюдением положений и условий, регламентированных ст.ст.314-316 УПК РФ, приговор постанавливается в особом порядке принятия судебного решения. 

Действия ФИО1 суд квалифицирует:

по ч.1 ст.161 УК РФ (в отношении имущества Г.Ю.В.) – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества,

по ч.1 ст.158 УК РФ (в отношении имущества Ш.О.А.) – кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

по п.п.«а,в» ч.2 ст.158 УК РФ (в отношении имущества О.Ю.А.) – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Действия М.Г.АБ. суд квалифицирует:

по п.п.«а,в» ч.2 ст.158 УК РФ (в отношении имущества О.Ю.А.) – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Изучением личности подсудимых установлено, что ФИО3 судим, неоднократно в течение 2016 года привлекался к административной ответственности, в том числе за правонарушения, посягающие на общественный порядок, по месту жительства администрацией городского поселения 

<

ПТ> характеризуется отрицательно, рассматривался на заседаниях общественного совета.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 суд признает рецидив преступлений, при наличии непогашенной судимости за умышленное преступление. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание суд признает наличие у ФИО1 малолетних детей, признание вины, раскаяние в содеянном.

Имущество потерпевших было изъято и возвращено владельцам вследствие проведения оперативных мероприятий, поэтому основания для признания смягчающим обстоятельством возмещение ущерба не имеется.

ФИО2 не судим, данных о действующих административных наказаниях не имеется, по месту жительства администрацией 

<

ГСП> характеризуется отрицательно, всвязи с поступающими от жителей села жалобами; за время прохождения срочной военной службы зарекомендовал себя с положительной стороны дисциплинированным, исполнительный и добросовестным военнослужащим.

Отягчающих обстоятельств судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание суд признает наличие у ФИО2 малолетнего ребенка, признание вины, раскаяние в содеянном, инвалидность матери.

Принимая решение о виде и размере наказания подсудимым суд учитывает, что ФИО1 будучи осужденным к лишению свободы, к отбытию наказания не приступил, и вновь совершил ряд корыстных умышленных преступлений. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы реально. Только такое наказание достигнет цели восстановления социальной справедливости, его исправления и предупреждения совершения новых преступлений.

Вместе с тем, принимая во внимание наличие смягчающих обстоятельств, ходатайство об особом порядке, а также мнение потерпевших, не настаивающих на строгом наказании, суд считает возможным не применять положения ч.2 ст.68 УК РФ, назначив ФИО1 по каждому эпизоду наказание менее 1/3 максимального, предусмотренного санкциями инкриминируемых статей.

При этом, суд не находит оснований для применения при назначении лишения свободы положений ст.64 УК РФ либо ст.73 УК РФ, а также для освобождения подсудимого от наказания.

Отбывание наказания подсудимому в соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ суд назначает в колонии общего режима, учитывая его личность, а также тот факт, что ранее он уклонился от отбытия лишения свободы в колонии-поселении.

Анализируя личность ФИО2, впервые совершившего преступление средней тяжести, обстоятельства им содеянного, его менее активную роль, суд полагает, что его исправление может быть достигнуто без изоляции от общества, с назначением наказания в виде исправительных работ.

Период нахождения подсудимых под стражей и домашним арестом в ходе предварительного следствия следует зачесть в срок назначенного им наказания.

Процессуальные издержки по уголовному делу, связанные с оплатой вознаграждения адвокатам по назначению суда подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета РФ, согласно ч.10 ст.316 УПК РФ. 

Вещественные доказательства по настоящему уголовному делу:

сотовый телефон марки «BQ BQS 4008 Shanghai» – следует оставить у собственника Л.Ф.Г. по принадлежности (т.1 л.д.116);

сотовый телефон марки «Lenovo A 2010-a» - следует оставить у собственника Ш.О.А. по принадлежности (т.1 л.д.116);

автомобиль «Ауди А4» - следует оставить у собственника О.Ю.А. по принадлежности (т.2 л.д.231);

сиди-диск с видеозаписью камер видеонаблюдения – хранить при материалах уголовного дела (т.2 л.д.100-101).

Руководствуясь ст. ст. 304, 307-309, 314-316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.161, ч.1 ст.158, п.п.«а,в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы:

- по ч.1 ст.161 УК РФ сроком на 1 год,

- по ч.1 ст.158 УК РФ сроком на 6 месяцев,

- по п.п.«а,в» ч.2 ст.158 УК РФ сроком на 1 год 6 месяцев.

С применением ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору Октябрьского районного суда города Белгорода от 12 февраля 2016 года, окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 4 месяца с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде содержания под стражей оставить без изменения.

Срок исчислять с 17.03.2017 г. - с момента постановления приговора. Зачесть в срок наказания время задержания ФИО1 в порядке ст.91 УПК РФ и содержания под стражей с 12.12.2016 года по 16.03.2017 включительно. 

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а,в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на 2 года.

Срок наказания осужденной исчислять со дня постановки на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства. 

До вступления приговора в законную силу меру пресечения изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Зачесть в срок наказания время задержания ФИО2 в порядке ст.91 УПК РФ и содержания под домашним арестом с 13.12.2016 года по 16.03.2017 включительно в соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ.

Процессуальные издержки по уголовному делу, связанные оплатой вознаграждения назначенным судом адвокатам Житниковскому С.В. в размере 980 рублей и Куцын И.А. в размере 980 рублей, возместить за счет средств федерального бюджета РФ.

Вещественные доказательства по настоящему уголовному делу:

сотовый телефон марки «BQ BQS 4008 Shanghai» –оставить у собственника Л.Ф.Г. по принадлежности (т.1 л.д.116);

сотовый телефон марки «Lenovo A 2010-a» - оставить у собственника Ш.О.А. по принадлежности (т.1 л.д.116);

автомобиль «Ауди А4» - оставить у собственника О.Ю.А. по принадлежности (т.2 л.д.231);

сиди-диск с видеозаписью камер видеонаблюдения – хранить при материалах уголовного дела (т.2 л.д.100-101).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда через Октябрьский районный суд города Белгорода в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, а осужденным в тот же срок со дня получения его копии.

Судья подпись Ю.В. Кононенко

Справка: апелляционным постановлением Белгородского областного суда от 10 мая 2017 года приговор Октябрьского районного суда г. Белгорода от 17 марта 2017 года в отношении ФИО2 в части назначенного ему наказания изменить.

Назначить ФИО2 по пунктам «а», «в» части 2 статьи 158 УК РФ наказание в виде исправительных работ на 2 года с удержанием 10% заработной платы в доход государства.

В остальной части приговор в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционное представление помощника прокурора г. Белгорода Бессарабенко Е.Г. – удовлетворить.

Судья подпись Ю.В. Кононенко