Дело № 2-4649/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 декабря 2017 года Рубцовский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Сень Е.В., 

при секретаре Оленченко А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № 8644 ПАО Сбербанка к Р.С., Д.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № 8644 ПАО Сбербанк (далее – ПАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № 8644 ПАО Сбербанк) обратилось в суд с указанным исковым заявлением к ответчикам. В обоснование заявленных требований указали, что между ОАО «Сбербанк России» в лице его филиала и Р.С. ***.2015 заключен кредитный договор . В соответствии с п. 1., 2., 4. указанного договора Р.С. был выдан кредит в размере 500 000, 00 рублей под 24,50 % годовых на срок по ***2020. В обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору от ***.2015 заключен договор поручительства с Д.А.. В силу ст. ст. 810, 819 ГК РФ, п. 1.1. кредитного договора от ***.2015 заемщик обязан возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора. Банк в полном объеме выполнил свои обязательства, предусмотренные кредитным договором, однако, заемщик систематически не исполняет свои обязательства, нарушая условия о сроках платежа, что подтверждается приложенным расчетом задолженности. В период с ***.2016 по ***.2017 принятые обязательства по кредитному договору ответчиком исполнялись ненадлежащим образом. Ежемесячные платежи, а погашение долга заемщиком не производились (производились несвоевременно). По состоянию на *** задолженность ответчиков перед истцом по кредитному договору от ***.2015 составляет 477 465,58 руб., из которых: 393 963,74 руб. – просроченная ссудная задолженность, 78 312,98 руб. – просроченные проценты; 2 367,98 руб. - неустойка за просроченную ссудную задолженность, 2 820,88 руб. – неустойка за просроченные проценты, что подтверждается расчетом цены иска. Истец просит взыскать солидарно с Р.С., Д.А. задолженность по кредитному договору от ***.2015 по состоянию на ***.2017 в размере 477 465,58 руб., расходы по уплате государственной пошлины 7 974,66 руб., а всего 485 440,24 руб. 

В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения ПАО Сбербанк не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. В телефонограмме представитель истца просил о рассмотрении дела в отсутствии представителя ПАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения ПАО Сбербанк.

Ответчик Р.С., в судебное заседание не явился. Извещался по адресу, указанному истцом иске, совпадающему с адресом его регистрации по месту жительства – ..., г.Рубцовск. Согласно сведениям отдела адресно – справочной работы УФМС РФ по АК (адресная справка от ***2017) ответчик Р.С. зарегистрирован в г. Рубцовске по адресу ..., г.Рубцовск. Почтовая корреспонденция, направленная на имя ответчика возвращена в суд в связи с истечением срока хранения, на конвертах имеются отметки работника почтового отделения о выписанных почтовых извещениях. 

Ответчик Д.А. в судебное заседание не явился. Извещался по адресу, указанному истцом иске, совпадающему с адресом его регистрации по месту жительства – пер. ..., г.Рубцовск. Согласно сведениям отдела адресно – справочной работы УФМС РФ по АК (адресная справка от ***2017) ответчик Р.С. зарегистрирован в ... по адресу пер. ..., г.Рубцовск. Почтовая корреспонденция, направленная на имя ответчика возвращена в суд в связи с истечением срока хранения, на конвертах имеются отметки работника почтового отделения о выписанных почтовых извещениях. 

В соответствии с Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации участвующие в деле лица обязаны известить суд о причинах неявки в судебное заседание и представить доказательства уважительности этих причин (часть первая статьи 167); сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу, при отсутствии же такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится (статья 118 ГПК Российской Федерации).

В соответствии со ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле лица извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. 

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Если лицу, направляющему сообщение, известен адрес фактического места жительства гражданина, сообщение может быть направлено по такому адресу. Адресат юридически значимого сообщения, своевременно получивший и установивший его содержание, не вправе ссылаться на то, что сообщение было направлено по неверному адресу или в ненадлежащей форме (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 67 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. 

Таким образом, не явившись в почтовое отделение, уклоняясь от получения судебной корреспонденции, ответчики тем самым выразили свою волю на отказ от получения судебной повестки, что приравнивается к надлежащему извещению. 

В силу ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке. 

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (договор займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Судом установлено, что ***.2015 между ОАО Сбербанк России в лице его филиала и Р.С. был заключен кредитный договор о предоставлении заемщику кредита в размере 500 000, 00 руб. сроком по ***2020. За пользование кредитом Заемщик обязан был выплатить Банку 24,50 % годовых.

В соответствии с п.п. 3.1-3.2 Общих условий кредитования погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно аннуитентными платежами в платежную дату, начиная с месяца, следующего за месяцем получения кредита. Уплата процентов за пользование кредитом производится в платежные даты в составе ежемесячного аннуитентного платежа.

В обеспечение своевременного и полного исполнения обязательства по кредитному договору ***2015 был заключен договор поручительства с Д.А. . 

Также установлено, что в связи с требованиями действующего законодательства изменилось наименование Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № 8644 на Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № 8644 ПАО Сбербанк.

Согласно ст. 361 Гражданского Кодекса Российской Федерации, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу положений ст. 363 Гражданского Кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно пп.1.1, 2.1-2.2 договора поручительства от ***.2015 , поручитель несет вместе с заемщиком солидарную ответственность за исполнение обязательств по кредитному договору, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, платежей, неустойки, возмещение судебных расходов и других расходов банка, связанных с неисполнением договора.

Заемщик не исполнял свою обязанность надлежащим образом по выплате кредита, в связи с чем, у него перед банком образовалась задолженность по состоянию на ***2017 задолженность ответчиков перед истцом по кредитному договору от ***2015 составляет 477 465,58 руб., из которых: 393 963,74 руб. – просроченная ссудная задолженность, 78 312,98 руб. – просроченные проценты; 2 367,98 руб. - неустойка за просроченную ссудную задолженность, 2 820,88 руб. – неустойка за просроченные проценты. Данное обстоятельство стороной ответчиков не опровергнуто.

Статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулируя права кредитора при солидарной ответственности, предусматривает право требовать исполнение обязательства как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. 

Поручитель был согласен на право банка требовать как от заемщика, так и от поручителя досрочного возврата всей суммы кредитной задолженности.

Ответственность поручителя предусмотрена статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с частью первой которой, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (ч.2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обоснованность требований истца подтверждается кредитным договором, договором поручительства, информацией о расчетах потребителя по кредиту, заявлением на выдачу кредита, расчетом задолженности по кредитному договору.

Расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен и является верным, ответчиками не оспорен.

С учетом положений указанных норм закона и установленных судом обстоятельств, суд полагает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчиков в солидарном порядке сумм задолженности, вытекающих непосредственно из кредитного договора: 393 963,74 руб. – просроченный основной долг, 78 312,98 руб. – просроченные проценты.

В соответствии с п.12 Кредитного договора, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом (в соответствии с п.3.3 Общих условий кредитования), заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20 процентов годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки, с даты следующей за датой наступления исполнения обязательств по договору по дату погашения просроченной задолженности (включительно). 

В соответствии с п.п.1.2, 1.2.6. договора поручительства поручитель ознакомлен со всеми условиями кредитного договора и согласен отвечать за исполнение заемщиком его обязательств полностью, в том числе о начисленной неустойки в размере 20 % годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно). 

В связи с нарушением ответчиком обязательств по ежемесячному возврату суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, банком была начислена неустойка в размере 2 367,98 руб. на сумму просроченных к уплате процентов и 2 820,88 руб. на сумму просроченного к уплате основного долга.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21.12.2000 года № 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Решая вопрос о возможности уменьшения неустойки, учитывая конкретные обстоятельства дела, установленный кредитным договором размер неустойки, соотношение сумм неустойки и основного долга, длительность нарушения обязательства, суд приходит к выводу о соразмерности предъявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства и не усматривает оснований для ее уменьшения.

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиками не представлено.

Учитывая указанные обстоятельства, суд взыскивает с ответчиков в солидарном порядке неустойку за просроченные проценты в размере 2 820,88 руб., неустойку за просроченный основной долг 2 367,98 руб. 

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчиков расходов по оплате государственной пошлины в солидарном порядке в размере 7 974,66 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества Сбербанк России в лице Алтайского отделения № 8644 ПАО Сбербанк к Р.С., Д.А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с Р.С., Д.А. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № 8644 ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору от ***.2015 в размере 477 465,58 руб. из которых: 393 963,74 руб. – просроченный основной долг; 78 312,98 руб. – просроченные проценты; 2 367,98 руб. – неустойка за просроченный основной долг, 2 820,88 руб. - неустойка за просроченные проценты, а так же государственную пошлину 7 974,66 руб., всего 485 440,24 руб.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Рубцовский городской суд Алтайского края в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Сень