Дело №2-2732/2019 (УИД 69RS0040-02-2019-006964-95)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 декабря 2019 года г.Тверь

Центральный районный суд г.Твери в составе 

председательствующего судьи Панасюк Т.Я.

при секретаре Сакаевой А.А. 

с участием ответчика ФИО1, третьего лица ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

26.09.2019 АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» направил в суд исковое заявление к ФИО1, в котором просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 379 847 руб. 79 коп., в том числе 137 676 руб. 90 коп. – сумма основного долга, 161 575 руб. 41 коп. – сумма процентов, 80 595 руб. 48 коп. – штрафные санкции, а также расходы по оплате госпошлины при обращении в суд в размере 6998 руб. 48 коп. 

В обоснование иска указано, что 22.04.2015 года между АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) и ФИО1 заключён кредитный договор №ф, по условиям которого банк предоставляет ответчику кредит в размере 150000 руб. со сроком погашения до 20.06.2020, а ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Банк выполнил условия кредитного договора в полном объёме и предоставил заёмщику денежные средства. Согласно условиям кредитного договора размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 47,45% годовых. Согласно условиям кредитного договора, в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа, заемщик обязуется уплачивать банку пени в размере: с момента возникновения задолженности до 89 дней включительно в размере 20 % годовых от суммы просроченной задолженности, при этом, проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются. Начиная с 90 дня включительно до даты полного погашения просроченной задолженности устанавливается в размере 0,1 % в день от суммы просроченной задолженности, при этом, проценты устанавливаются за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются. Заёмщик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняла, в связи с чем, за ней образовалась задолженность за период с 21.08.2015 по 07.02.2019 в размере 379 847 руб. 79 коп. Истец при подаче рассматриваемого иска снизил начисленные штрафные санкции до суммы 80 595 руб. 48 коп., рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России. 

В связи с изложенным, истец, ссылаясь на положения статей 307, 309, 310, 819, 811, 330 ГК РФ, просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в указанном в иске размере. Направленное в адрес ответчика требование о погашении задолженности проигнорировано. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2015 по делу №А40-154909/2015 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

11.01.2019 года определением мирового судьи судебного участка №2 Центрального района города Твери отменён судебный приказ о взыскании задолженности с ответчика по вышеуказанному кредитному договору. В связи с указанными обстоятельствами истец обратился в суд с рассматриваемым иском. 

Определением суда от 03.12.2019 года, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2

В судебное заседание представитель истца АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, письменно просил суд о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований в указанном в иске размере, поддержала письменные возражения на иск, в которых ссылалась на следующие обстоятельства. О признании ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (несостоятельным (банкротом) ответчику известно не было. Соответствующих уведомлений и реквизитов для оплаты кредита в установленный законом срок она не получала, также не получала от истца каких-либо требований по возврату задолженности по кредиту. Из содержания иска следует, что срок погашения кредита установлен кредитным договором до 20.06.2020, однако из содержания самого договора следует, срок возврата кредита 30.04.2020, в графике платежей от 22.04.2015 указан итоговый срок погашения - 34 месяца до 20.02.2018. Оплата производилась в даты и в размерах в соответствии с данным графиком. Поскольку имеется противоречие в датах возврата кредита, в нарушение ст.819 ГК РФ, ст.5 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ф3 «О потребительском кредите (займе)», в кредитном договоре №ф от 22.04.2015 отсутствует согласованное сторонами существенное условие кредитного договора о сроке возврата кредита. 

Вступившим в законную силу 13.07.2019 определением Центрального районного суда г.Твери от 24.07.2019 по гражданскому делу№ 2-1800/2019 исковое заявление ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - ГК «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора. Установленные данным определением суда обстоятельства в силу ст.61 ГПК РФ являются преюдициальными при рассмотрении настоящего дела, поэтому не подлежат повторному доказыванию. При этом, истец вновь обращается с иском в суд к ответчику, требуя, помимо просроченной задолженности, взыскать срочный долг по кредиту. Ответчик ознакомилась с направленным истцом новым требованием от 06.08.2019 №18419 только после ознакомления 26.11.2019 в суде с материалами настоящего дела. В материалы дела истец также представил список внутренних почтовых отправлений от 07.08.2019, из которого видно, что ответчику направлено заказное письмо с номером - идентификатором 41097138714005. Письмо с таким номером не дошло до адресата, а истец, в свою очередь, не проверив данное обстоятельство, повторно не направил требование, а обратился в суд с иском. Из чего следует, что истцом снова не соблюдён досудебный порядок урегулирования спора. Направление истцом заказного письма ответчику не подтверждает наличие в конверте требования о возврате задолженности по кредиту, поскольку отсутствует опись вложения в заказное письмо. Поэтому данное требование нельзя считать допустимым и достоверным доказательством, поскольку оно не соответствует требованиям ст.55 и ст.60 ГПК РФ. Кроме того, после направления ответчику повторного досудебного требования, истец должен был снова сначала обратиться к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа. Тем самым истцом не соблюдена очередность обращения в соответствующий суд, и как следствие подсудность. Таким образом, при рассмотрении настоящего дела нельзя учитывать определение мирового судьи от 11.01.2019, как дающее право истцу на обращение с иском в районный суд, поскольку истец таким правом уже воспользовался ранее при рассмотрении его иска по делу №2-1800/2019. 

Поскольку определением Центрального районного суда г.Твери от 24.07.2019 по гражданскому делу №2-1800/2019 также установлено, что, начиная с 21.08.2015 заемщик не вносил платеж в погашение кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, в силу ч.2 ст.14 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» через 60 дней после указанной даты у истца возникло право требования досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита вместе с причитающимися процентами. При таких обстоятельствах, начало исчисления срока исковой давности для подачи истцом иска необходимо считать 23.10.2015. Ответчик полагает, что срок исковой давности для подачи иска о взыскании задолженности по вышеуказанному кредитному договору истёк 22.10.2018. А с иском по настоящему делу истец обратился только 29.09.2019, то есть за пределами срока исковой давности. 

Истец также просит взыскать неустойку в размере 80595,48 руб., размер которой ответчик просит снизить до 5000 рублей.

Третье лицо ФИО2 возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, поддержал письменные возражения на иск, в котором приведены доводы, аналогичные возражениям ответчика.

На основании положений ст.167 ГПК РФ судом определено рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца.

Заслушав ответчика и третье лицо, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно положениям ст.ст. 9, 10 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела, 22.04.2015 между ФИО1 и ОАО АКБ «Пробизнесбанк» заключён кредитный договор №ф, в соответствии с п.п. 1, 2, 4 которого банк предоставляет заёмщику кредит в сумме 150000 руб.00 коп. со сроком возврата кредита – 30.04.2020, определена процентная ставка за пользование кредитом (в случае снятия денежных средств с карты наличными либо перевода на счёт «до востребования» или любой иной счёт – 47,45% годовых). 

Довод ответчика о том, что сторонами не согласовано существенное условие кредитного договора о сроке возврата кредита, необоснован. Пунктом 2 кредитного договора (индивидуальные условия договора потребительского кредита при предоставлении кредитного лимита на кредитную карту без льготного периода) предусмотрено, что срок действия договора установлен до даты погашения всех обязательств заемщика по договору; срок возврата кредита определен 30.04.2020. 

Представленный ответчиком информационный график платежей по кредиту содержит сведения о размере ежемесячного платежа при условии надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, рассчитанного исходя из периода погашения задолженности в 34 месяца. При этом, как указано в графике платежей, он является информационным и определяет размер рекомендуемого платежа при указанном в нём сроке и сумме кредита. 

Согласно п.6 кредитного договора, заемщик обязан погашать плановую сумму по кредиту ежемесячно. Плановая сумма включает в себя 2% от суммы основного долга по кредиту, проценты, начисленные на остаток задолженности по состоянию на последний день предыдущего календарного месяца. Погашение задолженности осуществляется до 20 числа (включительно) каждого месяца.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом, не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства. 

Банк выполнил условия кредитного договора, выдал ответчику кредит путем перечисления на счет, открытый на имя ФИО1, что подтверждается выпиской по счету. 22.04.2015 денежные средства в размере 150000 руб. были списаны с карты на счёт д/в с последующим снятием наличными.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2015 АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». Срок конкурсного производства неоднократно продлевался. Представленным в материалы дела определением Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2019 срок конкурсного производства в отношении должника АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) продлен на шесть месяцев.

Как установлено при рассмотрении дела, заемщик ФИО1 ненадлежащим образом исполняла свои обязанности по кредитному договору, в связи с чем, за ней образовалась задолженность.

Судебным приказом мирового судьи от 27.11.2018 года с должника ФИО1 в пользу взыскателя ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпораций «Агентство по страхованию вкладов» взыскана задолженность по кредитному договору №ф от 22.04.2015 за период с 21.08.2015 по 26.06.2018 в размере 340552 руб. 67 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3302 руб. 76 коп.

В связи с представлением должником возражений относительно исполнения судебного приказа определением мирового судьи от 11.01.2019 год ранее вынесенный судебный приказ был отменен. 

Впоследствии истец АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к ФИО1 (дата поступления в суд 20.06.2019 года), содержащим требования, аналогичные рассматриваемым, и просил взыскать задолженность по кредитному договору №ф от 22.04.2015 года в размере 379 847 руб. 79 коп., в том числе сумма основного долга – 137 676 руб. 90 коп., сумма процентов – 161 575 руб. 41 коп., штрафные санкции – 80 595 руб. 48 коп.

Определением суда от 24.07.2019 года исковое заявление АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» оставлено без рассмотрения на основании ст.222 ГПК РФ ввиду несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора. 

03.10.2019 в суд поступило рассматриваемое исковое заявление АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», направленное по почте 26.09.2019 года.

Размер образовавшейся исходя из условий кредитного договора за ФИО1 задолженности по расчёту истца за период с 21.08.2015 по 07.02.2019 составляет 137 676 руб. 90 коп. – сумма основного долга, 161 575 руб. 41 коп. – сумма процентов за пользование кредитом.

В соответствии с п.1 ст.330 и ст.331 ГК РФ стороны кредитного договора могут установить, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком обязательства, последний обязан уплатить кредитору неустойку в согласованном сторонами при подписании кредитного договора размере.

Согласно п.12 кредитного договора заемщик обязался уплачивать банку пеню с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются; начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.

Как следует из расчёта истца, размер штрафных санкций, исчисленных в соответствии с условиями кредитного договора за период с 21.08.2015 года по 07.02.2019 года, составил 172 567 руб. 70 коп.

Как установлено судом, расчёт задолженности по кредитному договору произведён истцом в соответствии с условиями договора, не противоречащими требованиям действующего законодательства, ответчиком расчёт задолженности не оспорен, собственный расчёт не представлен. Доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по кредитному договору и опровергающих расчёт истца, суду не представлено.

Согласно ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Письмом от 06.08.2019 года в адрес ФИО1 истцом направлено требование о погашении суммы задолженности по кредитному договору, суммы просроченных процентов и штрафных санкций.

Факт направления указанного требования подтверждён представленным в материал дела реестром внутренних почтовых отправлений от 07.08.2019. Адрес регистрации ответчика указан верно.

Направленное ответчику требование о погашении задолженности по кредитному договору в срок не более 35 дней в соответствии со ст.14 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» со стороны ответчика не исполнено полностью либо частично до настоящего времени, задолженность по кредитному договору ею на дату обращения истца в суд и на дату принятия судебного решения не погашена. Доказательств обратного суду не представлено. 

В данном случае ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору имело место со стороны ответчика. Направленное в адрес ответчика по месту её регистрации требование о досрочном исполнении обязательства по кредитному договору содержало указание на необходимые реквизиты, однако оно не исполнено до настоящего времени, в том числе и после ознакомления ответчика с материалами дела. 

В связи с изложенным, ссылки ответчика на фактическое неполучение указанного требования и о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора во внимание не принимаются и не свидетельствуют о необоснованности заявленного иска и об отсутствии у ответчика обязанности по возврату взятых в кредит денежных средств на предусмотренных кредитным договором условиях. 

Кроме того, положениями ч.1 ст.327 ГК РФ предусмотрено право должника внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие: 1) отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено; 2) недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя; 3) очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами; 4) уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны. 

Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» является конкурсным управляющим ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в силу закона. Оснований полагать, что истец злоупотребил своими правами не имеется, поскольку истец обратился в суд в период конкурсного производства, срок которого был продлен в установленном порядке определением Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2019.

Доводы ответчика о необходимости повторного обращения истца к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа после повторного направления требования не основаны на нормах действующего законодательства.

Судебный приказ мирового судьи от 27.11.2018 был отменён в связи с поступлением от должника возражений относительно его исполнения, в связи с чем, взыскателю разъяснено право на предъявление требований в порядке искового производства. Данное право истцом реализуется путём подачи иска о взыскании с ответчика суммы задолженности за период, включающий в себя указанный в судебном приказе период образования задолженности. Оснований для повторного обращения к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание ранее заявленной задолженности не имеется. 

Также ответчик при рассмотрении дела просила применить последствия пропуска срока исковой давности и отказать истцу в иске.

В соответствии со ст.195 ГК РФ исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 ГК РФ. 

Начало течения общих сроков исковой давности определяется моментом, когда у правомочного лица возникает основание для обращения в суд за принудительным осуществлением своего права. Следовательно, суду необходимо установить, когда у истца возникло основание для обращения в суд.

Из разъяснений, содержащихся в п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из материалов гражданского дела следует, что в погашение кредита ответчиком были внесены три платежа: 20.05.2015 в сумме 7883 руб., 22.06.2015 в сумме 8943 руб., 20.07.2015 в сумме 8584 руб. 

Поскольку, согласно условиям кредитного договора, заемщик обязан осуществлять погашение задолженности до 20 числа (включительно) каждого месяца, о возникшей задолженности кредитору стало известно 20.08.2015. Таким образом, трехгодичный срок исковой давности по требованиям истца начал течь с 21.08.2015 отдельно каждому просроченному платежу. 

Рассматриваемое исковое заявление истец направил в суд 26.09.2019 года.

Ранее, а именно 01.11.2018 истцом направлено в адрес мирового судьи заявление о вынесении судебного приказа, отменённого впоследствии мировым судьёй определением от 11.01.2019 года.

Впоследствии 31.05.2019 истец направил в адрес суда исковое заявление о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору, оставленное определением суда от 24.07.2019 года без рассмотрения.

В соответствии со ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. 

При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено. 

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца. 

Из разъяснений, содержащихся в п.п.3, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. 

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ). 

Таким образом, срок исковой давности по заявленным требованиям был прерван 01.11.2018 года обращением истца к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа и продолжил течь после его отмены 11.01.2019. При этом, неистекшая часть срока исковой давности удлинилась до шести месяцев. В указанный период истец 31.05.2019 года направил в суд исковое заявление, в связи с чем срок исковой давности вновь был прерван до вступления в силу 09.08.2019 года определения суда от 24.07.2019 года об оставлении иска без рассмотрения. Рассматриваемое исковое заявление истец направил в суд 24.09.2019 года в пределах шестимесячного срока исковой давности.

Принимая во внимание изложенное, учитывая приведенные выше разъяснения Верховного Суда Российской Федерации и дату первоначального обращения истца с заявлением о выдаче судебного приказа 01.11.2018 года, суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности по платежам, срок внесения которых наступил 20.08.2015, 20.09.2015 и 20.10.2019, о которых истцу стало известно не позднее 21.08.2015, 21.09.2015 и 21.10.2019 соответственно. 

Таким образом, исходя из сведений, изложенных в расчёте задолженности, учитывая, что до 20.08.2015 года у ответчика не имелось просроченной задолженности, суд считает необходимым уменьшить заявленную к взысканию сумму основного долга на сумму просроченного основного долга, образовавшегося за период до 01.11.2015 – на 8096 руб. 51 коп., просроченных процентов за пользование кредитом и на просроченный основной долг - на 16366 руб.12 коп. и на 320 руб. 09 коп., поскольку срок исковой давности по платежам, срок внесения которых наступил до 01.11.2015 истцом пропущен. 

При подаче искового заявления в суд истец по своему усмотрению снизил начисленные штрафные санкции до суммы 80595 руб. 48 коп., рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России. 

Согласно п.1 ст.207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

С учётом изложенного, учитывая пропуск истцом срока исковой давности по требованию уплаты платежей, срок внесения которых наступил 20.08.2015, 20.09.2015 и 20.10.2015, суд считает необходимым уменьшить сумму заявленных штрафных санкций на 456 руб. 72 коп., начисленные на вышеуказанную сумму процентов за пользование кредитом по платежам от 20.08.2015, 20.09.2015 и 20.10.2015, и на 224 руб. 76 коп., начисленных на сумму просроченного основного долга по платежам от 20.08.2015, 20.09.2015 и 20.10.2015. 

Таким образом, размер неустойки, начисленной в связи с образовавшейся за ответчиком задолженностью, с учётом пропуска срока исковой давности по платежам, составляет 79914 руб. (80595 руб. 48 коп. - 456 руб. 72 коп. - 224 руб. 76 коп.). 

Ответчик при рассмотрении дела судом заявила ходатайство об уменьшении размера неустойки ввиду её несоразмерности последствиям неисполнения обязательства.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Разрешая ходатайство ответчика о снижении размера подлежащей взысканию неустойки, суд принимает во внимание обстоятельства дела, размер задолженности по основному долгу, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, причины, вызвавшие данную просрочку, а также компенсационную природу неустойки, которая является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, и приходит к выводу, что сумма штрафных санкций несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора и подлежит снижению. 

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи (п.6 ст.395 ГК РФ).

Таким образом, в случае нарушения заемщиком – гражданином обязательства по возврату в срок суммы кредита он должен уплатить кредитору проценты за просрочку в возврате кредита в размере не ниже ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Размер подлежащих уплате процентов может быть уменьшен судом, но не менее чем до суммы, определенной исходя из указанной выше ставки Банка России.

Как разъяснено в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России, в вышеуказанный период, приведённого истцом в расчёте размера задолженности по просроченному основному долгу и задолженности по процентам, количества дней просрочки сумма процентов, определенная исходя из ставки, указанной в п.1 ст.395 ГК РФ, составляет 39957 руб.

В связи с изложенным, суд, учитывая конкретные обстоятельства данного дела, считает возможным уменьшить размер подлежащей взысканию с ФИО1 неустойки до 41 000 руб. 

Таким образом, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору №ф от 22.04.2015 по состоянию на 07.02.2019 составляет: сумма основного долга – 129 580 руб. 39 коп., проценты за пользование кредитом – 144 889 руб. 18 коп., штрафные санкции – 41 000 руб., всего в сумме 315 469 руб. 57 коп.

Учитывая изложенное, заявленные исковые требования являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При обращении в суд ОАО АКБ «Пробизнесбанк» оплачена государственная пошлина в размере 6998 руб. 48 коп., что подтверждается платёжными поручениями №68864 от 12.10.2018 на сумму 3302 руб. 76 коп., №18274 от 29.05.2019 на сумму 3695 руб. 72 коп.

Поскольку частичное удовлетворение заявленных исковых требований связано не только с уменьшением размера неустойки на основании положений ст.333 ГК РФ (в таком случае положения ст.98 ГПК РФ о пропорциональном возмещении судебных издержек не применяются (разъяснения п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»)), но и с уменьшением судом суммы задолженности в связи с пропуском срока исковой давности по нескольким платежам, суд полагает необходимым определить размер подлежащей возмещению в пользу истца государственной пошлины, исходя из признанного судом обоснованным размера заявленной задолженности за указанный в иске период 355065 руб. 05 коп. (129580 руб. 39 коп. + 144889 руб. 18 коп. + 80595 руб. 48 коп.). При определении размера подлежащей уплате госпошлины суд принимает во внимание заявленный истцом размер неустойки, поскольку данные штрафные санкции, подлежащие уплате ответчиком, уже были снижены истцом добровольно при обращении в суд до двукратного размера ключевой ставки Банка России. 

Оснований для освобождения ответчика от возмещения истцу понесённых судебных расходов по делу не установлено, в связи с чем, на основании статьи 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию с ответчика понесенные расходы по оплате государственной пошлины, в размере 6750 руб. 65 коп. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

исковые требования открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 в пользу открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору №ф от 22.04.2015 по состоянию на 07.02.2019 в размере 315469 рублей 57 коп., в том числе сумму основного долга 129580 рублей 39 коп., сумму процентов 144889 рублей 18 коп., штрафные санкции 41000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6750 рублей 65 коп., всего взыскать 322220 рублей 22 коп.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Центральный районный суд г. Твери в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Т.Я. Панасюк

Мотивированное решение составлено 13.01.2020.