Дело № 2-3556/2019 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Город Кунгур Пермский край 17 сентября 2019 года

Кунгурский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.,

при секретаре Светлаковой Т.Б.,

с участием ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества КБ «Восточный» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 6423,45 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 400 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ПАО КБ «Восточный» обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО КБ «Восточный» и ФИО1, умершим ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 6423,45 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

Заявленные требования истец обосновывает тем, что между ПАО КБ «Восточный» и ФИО1 был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, сумма кредита составила 15000 рублей, срок кредита - до востребования, процентная ставка 10 % годовых. ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ. Согласно свидетельству о праве на наследство по закону, наследниками ФИО1 являются ФИО2 и ФИО3 Поскольку ответчики приняли наследство, соответственно они должны отвечать по долгам наследодателя. 

В судебном заседании представитель истца не участвовал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия (л.д.6). 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, пояснила, что задолженность перед Банком она погасила в полном объеме; комиссия за обслуживание Карты после даты ее блокировки ДД.ММ.ГГГГ, начислена Банком и предъявлена ко взысканию неправомерно. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. 

Суд, заслушав ответчика ФИО2, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему. 

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 1 ст. 418 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника. 

Обязательства заемщика по кредитному договору не связаны с личностью. Права и обязанности по кредитному договору переходят к наследнику, принявшему наследство, в порядке универсального правопреемства.

Согласно статье 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу. Наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). 

Согласно п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 «О судебной практике по делам о наследовании», наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено:

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО КБ «Восточный» и ФИО1 заключен договор кредитования №, на сумму кредита - 15000 рублей, срок кредита до востребования, процентная ставка 10% годовых. Заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, предусмотренных договором (л.д. 17-18).

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 пользовался кредитной картой, в указанный период им были сняты денежные средства на сумму 14 953 руб. 37 коп. (л.д. 19-21). 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д. 16).

После смерти ФИО1 открылось наследство, в которое вступили его дети: сын ФИО5 и дочь - ФИО2

Согласно сведениям нотариуса Кунгурского нотариального округа ФИО6 в состав наследственного имущества вошли: дом и земельный участок по адресу: 

<

адрес>, права на денежные средства (л.д. 29), ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и ФИО2 выданы свидетельства о праве на наследство по закону ( (л.д.л.д. 30,31).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в Банк с заявлением, в котором сообщила о невозможности ФИО1 исполнять обязательства по кредитному договору в связи со смертью, приложив в подтверждение справку о смерти № и иные документы (л.д.66).

Согласно отметке специалиста Банка ФИО7, кредитная карта 17/1224/00000/400625, выданная на имя ФИО1, заблокирована ДД.ММ.ГГГГ (л.д.69).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 вновь обратилась в Банк с заявлением, сообщив о смерти заемщика ФИО1, представив дополнительные документы (л.д. 67).

Из пояснений ответчика ФИО2 следует, что после блокировки карты сотрудником Банка ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ она указанную карту сдала в Банк, оплату в счет погашения задолженности производила через кассу Банка и терминал, что подтверждается представленными ответчиком доказательствами.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 в счет погашения задолженности по кредитному договору внесено 18 139 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в счет погашения кредита внесено - 1600 руб.; ДД.ММ.ГГГГ - 5000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ - 2500 руб.; ДД.ММ.ГГГГ - 2500 руб. ДД.ММ.ГГГГ - 5809 руб.; ДД.ММ.ГГГГ - 730 руб. (л.д.82,83,84).

Из представленного Банком в материалы дела расчета задолженности следует, что сумма предоставленного кредита составила 14 973 руб. 37 коп., в счет погашения основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ зачислено 8 549 руб. 92 коп., сумма остатка основного долга составила – 6 423 руб. 45 коп. Расчет по процентам представлен с нулевыми показателями (л.д. 24).

Согласно представленной Банком выписке из лицевого счета, открытого по кредитному договору 17/1224/00000/400625 на имя ФИО1, из денежных средств, внесенных ФИО8 в счет погашения долга по кредиту, Банком были удержаны:

ДД.ММ.ГГГГ -930 руб. в счет гашения просроченной комиссии за обслуживание карты; 

ДД.ММ.ГГГГ – 930 руб. - в счет гашения просроченной комиссии за обслуживание карты; 

ДД.ММ.ГГГГ – 1020 руб. - в счет гашения комиссии за обслуживание карты;

ДД.ММ.ГГГГ – 144, 58 руб. - в счет гашения комиссии за обслуживание карты

ДД.ММ.ГГГГ – 305 руб. 42 коп. - в счет гашения комиссии за обслуживание карты; 

ДД.ММ.ГГГГ – 1050 руб. - в счет гашения комиссии за обслуживание карты; ДД.ММ.ГГГГ – 5809 руб. - в счет гашения просроченной комиссии за обслуживание карты;

ДД.ММ.ГГГГ – суммы: - 1050 руб.; - 305, 42 руб.; -144,58 руб.- 930 руб.; - 930 руб. были сторнированы, из них 909 руб. – зачтено в счет погашения просроченной ссудной задолженности; 40 руб. - в счет погашения пени; 2411 руб. - в счет гашения просроченной комиссии за обслуживание карты.

Таким образом, в счет погашения комиссии за обслуживание кредитной карты Банком зачтено 9 240 руб. (1020 руб. +5 809 руб. + 2 411 руб.).

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2).

Согласно представленным в материалы дела заявлениям ФИО2, ответчик неоднократно обращалась к сотрудникам Банка выдать документ, подтверждающий сумму задолженности по кредиту на дату смерти ФИО1 и на дату обращения, однако указанный документ ей выдан не был (л.д. 71-72; 73-74).

В материалы дела представлены выписки по счету на определенные даты (л.д. 69; 70; 76; 77; 80-81), обоснованного расчета по сумме задолженности и процентам на дату смерти заемщика не имеется.

Таким образом, со стороны Банка усматривается злоупотребление правом.

С учетом представленных доказательств, суд приходит к выводу о том, что в счет погашения основного долга Банком было зачтено: ДД.ММ.ГГГГ – 368, 92 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 2 900,92 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 2 194,58 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 1 450 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 909 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 726 руб. 50 коп., всего – 8 549 руб. 92 коп., при этом 9 240 руб. зачтено в счет погашения комиссии за обслуживание кредитной карты Банком. 

В обоснование иска Банком представлен расчет задолженности только по основному долгу (14 973,37 (сумма предоставленного кредита) -8549, 92 (сумма, которую Банк зачел в счет погашения основного долга); расчет по процентам представлен с нулевыми показателями.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что взыскание Банком с наследника денежных средств в счет погашения комиссии за обслуживание кредитной карты после того, как наследник сообщил о смерти заемщика, а сотрудник Банка заблокировал карту, противоречит требованиям закона, кроме того, наследник по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и проценты, об иных обязательствах в законе не указано. 

Учитывая, что в представленном Банком расчете задолженности, сумма предоставленного кредита указана 14 973, 37 руб., расчет процентов, подлежащих взысканию за пользование кредитными денежными средствами, истцом не представлен, ответчиком ФИО2 в счет погашения задолженности по кредитному договору внесено 18 139 руб., суд приходит к выводу о том, что оснований для взыскания с ответчиков суммы задолженности по основному долгу в размере 6423 руб. 45 коп. не имеется.

Исходя из представленных Банком в обоснование иска доказательств, возражений ответчика ФИО2 и представленных в обоснование этих возражений доказательств, оснований полагать, что обязательства по кредитному договору наследниками ФИО1 выполнены не в полном объеме, у суда не имеется (ст. 56 ГПК РФ), поэтому в удовлетворении иска следует отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества КБ «Восточный» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 6423,45 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 400 руб. отказать. 

Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кунгурский городской суд Пермского края в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решения суда в окончательной форме изготовлено 20.09.2019.

Судья Зорина О.В.