Судья Андриянова Е.А. Дело № 22-182

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Пенза 26 марта 2025 г.

Судья Пензенского областного суда Сарвилин В.С., 

с участием прокурора Захарова А.Е.,

защитника – адвоката Красненковой Л.С., 

при секретаре Дворниковой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО1 – адвоката Красненковой Л.С. на приговор Октябрьского районного суда г.Пензы от 14 января 2025 г., в соответствии с которым: 

ФИО1; 

<

данные изъяты>; ранее не судимый,

осужден по ч.5 ст.171.1 УК РФ к штрафу в размере 350000 рублей.

Разрешены вопросы о мере пресечения и о вещественных доказательствах по делу. 

Заслушав доклад судьи Сарвилина В.С.; выступление защитника – адвоката Красненковой Л.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы; мнение прокурора Захарова А.Е., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, 

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Октябрьского районного суда г.Пензы от 14 января 2025 г. ФИО1 признан виновным в хранении в целях сбыта немаркированной алкогольной продукции, подлежащей обязательной маркировке федеральными специальными марками, совершённом в крупном размере при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В ходе судебного разбирательства по делу ФИО1 не признал себя виновным.

Защитник осужденного – адвокат Красненкова Л.С. обратилась с апелляционной жалобой, в которой выражает несогласие с приговором суда; считает недоказанным факт совершения преступления в крупном размере; полагает заключения специалиста № 3/10-929 и № 3/10-930 от 16 апреля 2024 г. недопустимыми доказательствами, поскольку исследования выполнены лицом, не имеющим соответствующего образования для дачи заключений об оценке стоимости спиртосодержащей продукции; отмечает, что стоимость спиртосодержащей продукции рассчитана специалистом на основании методики, установленной приказом Министерства финансов РФ № 235н от 7 октября 2020 г., однако сфера действия данного приказа распространяется на организации, имеющие лицензию на производство, хранение и поставку произведённой алкогольной продукции; обращает внимание на то, что в соответствии с заключением эксперта № 11/10 от 18 марта 2024 г. вся изъятая у ФИО1 продукция относится к спиртосодержащей, не соответствует требованиям ГОСТов и не является водкой, при этом расчёты, произведённые специалистом, относятся к алкогольной, а не к спиртосодержащей продукции, в связи с чем являются ошибочными; считает, что экспертиза по определению стоимости изъятой спиртосодержащей жидкости не производилась, в назначении товароведческой (оценочной) экспертизы отказано; полагает, что изъятая у ФИО1 жидкость судом необоснованно расценена как алкогольная продукция и, соответственно, неверно применена ч.5 ст.171.1 УК РФ, ответственность по которой наступает только в случае совершения преступления в отношении легально изготовленной алкогольной продукции, подлежащей маркировке; полагает, что ответственность за неправомерные действия, производимые со спиртосодержащей жидкостью, регулируются ст.171.3 УК РФ; указывает, что изъятая у ФИО1 жидкость имеет, по её мнению, незаконное происхождение, что исключает её маркировку; утверждает, что заключение эксперта № 11/202 от 10 февраля 2023 г. содержит информацию об исследовании спиртосодержащей продукции, не измывавшейся у ФИО1, в протоколах осмотра места происшествия от 21 декабря 2022 г. и в протоколах обыска от 19 мая 2023 г. отсутствует наименование тех бутылок, которые были представлены на экспертизу; ссылаясь на показания свидетеля К.Е.Ю., согласно которым тот отбирал бутылки с жидкостью для производства экспертизы путём вскрытия опечатанных коробок, указывает, что данное действие производилось без проведения осмотра вещественных доказательств и составления соответствующего протокола; полагает, что вскрытие упаковки, опечатанной при осмотре места происшествия 21 декабря 2022 г., было незаконным, протокол осмотра места происшествия от 21 декабря 2022 г. является недопустимым доказательством, поскольку осмотр проводился без участия понятых, несмотря на указание в протоколе на производство фотофиксации, соответствующие фототаблицы отсутствуют, чем нарушены требования ст.ст. 166, 177 и 180 УПК РФ, никаких действий по восстановлению информации на флэш-карте, которая со слов дознавателя была повреждена, предпринято не было; утверждает, что подпись в протоколе осмотра места происшествия от 21 декабря 2022 г. выполнена не ФИО1, ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы оставлено судом без удовлетворения; полагает, что судом необоснованно признанны допустимыми доказательствами протоколы осмотров от 15 июля 2023 г. и от 17 января 2024 г., сведения, внесённые в протокол от 17 января 2024 г., являются недостоверными; обращает внимание на то, что следователем Ч.И.А. осматривались коробки, опечатанные дознавателем С.А.В., однако следователь осмотрела больше коробок, чем упаковывала дознаватель С.А.В., количество стеклянных бутылок увеличилось на 62 штуки, а количество полимерных бутылок – на 4 штуки; считает информацию, указанную в протоколах взаимоисключающей, так как из протокола осмотра от 15 июля 2023 г. следует, что вся изъятая 21 декабря 2022 г. и 19 мая 2023 г. у ФИО1 алкогольная продукция не имела федеральных акцизных марок, при этом при осмотре следователем 17 января 2024 г. коробок, опечатанных дознавателем 15 июля 2023 г., в протоколе указано на наличие акцизных марок; полагает несостоятельными пояснения дознавателя С.А.В. о том, что 15 июля 2023 г. ею осуществлялся лишь пересчёт предметов, в ходе которого она видела, что часть бутылок имела акцизные марки, поскольку, по мнению защитника, УПК РФ не содержит понятия пересчёта предметов, в связи с чем делает вывод о том, что в ходе повторного осмотра 17 января 2024 г. осматривались бутылки, ранее не измывавшиеся 21 декабря 2022 г. и 19 мая 2023 г., следователем и дознавателем была осмотрена разная спиртосодержащая продукция; ссылаясь на то, что преступление, предусмотренное ч.5 ст.171.1 УК РФ, относится к преступлениям небольшой тяжести, учитывая положительные характеристики ФИО1, его имущественное положение, считает назначенное наказание в виде штрафа в размере 350000 рублей чрезмерно суровым, ставящим семью ФИО1 в тяжелое финансовое положение; выражает несогласие с выводом суда об отказе в удовлетворении ходатайства стороны защиты о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности уголовного преследования; обращая внимание на то, что сообщение о преступлении было зарегистрировано 21 декабря 2022 г., тогда же произведён осмотр места происшествия, изъята спиртосодержащая продукция, полагает, что 21 декабря 2022 г. является моментом фактического окончания инкриминируемого ФИО1 преступления по ч.5 ст. 171.1 УК РФ, срок привлечения к уголовной ответственности истёк 20 декабря 2024 г., а в отношении продукции, изъятой 19 мая 2023 г., отсутствует состав преступления, предусмотренного ч.5 ст.171.1 УК РФ, ввиду незначительного размера ущерба; просит приговор суда отменить, вынести в отношении ФИО1 оправдательный приговор.

Осужденный ФИО1 в направленном в суд заявлении доводы апелляционной жалобы защитника поддержал. 

Государственный обвинитель по делу – старший помощник прокурора Октябрьского района г.Пензы Перфилов А.В. представил возражения на апелляционную жалобу защитника, просит оставить приговор суда без изменения. 

Проверив материалы уголовного дела, заслушав стороны, оценив доводы апелляционной жалобы, нахожу приговор суда законным, обоснованным и справедливым. 

Виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается достаточной совокупностью исследованных в судебном заседании, достоверно и полно изложенных в приговоре доказательств:

- оглашёнными в судебном заседании показаниями ФИО1, данными в ходе предварительного следствия, согласно которым с 2022 г. с целью последующей продажи он разливал купленную спиртосодержащую продукцию, разбавленную с водой, по купленным пустым бутылкам, на которых уже имелись наклейки с наименованием различной алкогольной продукции и со специальными марками. Бутылки он хранил своём гараже в ГСК на 

<

адрес> в 

<

адрес>, в гараже в ГСК ”Долина”, расположенном по адресу: 

<

адрес>, принадлежащем его жене Ч.Н.В., а также в гараже в ГСК ”Долина”, арендовавшемся его знакомым Х.Н.И.;

- протоколом проверки показаний, в ходе которой ФИО1 указал гаражные боксы, в которых он хранил бутылки с алкогольной продукцией; 

- показаниями свидетеля К.Д.В. – оперуполномоченного УМВД России по г.Пензе, согласно которым в ходе проверки поступившей оперативной информации о причастности ФИО1 к незаконному хранению и реализации контрафактной алкогольной продукции, при проведении оперативно-розыскных мероприятий были выявлены факты реализации ФИО1 алкогольной продукции;

- показаниями свидетелей С.Ю.С. и С.Л.Н. согласно которым они приобретали у ФИО1 алкогольную продукцию по ценам ниже чем в магазинах, без акцизных марок;

- показаниями свидетеля А.М.З., в соответствии с которыми он несколько раз приобретал у ФИО1 пятилитровые бутылки со спиртосодержащей жидкостью;

- показаниями свидетеля Х.Н.И., согласно которым по просьбе ФИО1 он разрешал тому безвозмездно пользоваться гаражом, расположенным в ГСК ”Долина” на 

<

адрес> в 

<

адрес>. В одно из посещений гаража он обнаружил там картонные коробки с бутылками с жидкостью, на которых были различные этикетки алкогольной продукции;

- протоколами осмотра мест происшествия от 21 декабря 2022 г., протоколом обыска от 19 мая 2024 г., согласно которым из гаражных боксов № 40, № 32 и № 15, № 40 ГСК ”Долина” изъяты бутылки с водкой различных наименований, 4 пятилитровые пластиковые бутылками с жидкостью;

- заключениями эксперта № 11/202 от 10 февраля 2023 г., № 10/189 от 29 августа 2023 г., № 11/34 от 15 апреля 2024 г., согласно которым представленная жидкость является спиртосодержащей жидкостью с объёмной долей этилового спирта 37,2 % об.;

- заключением эксперта № 11/10 от 18 марта 2024 года, согласно которого представленные на исследования жидкости являются спиртосодержащими;

- заключениями специалиста № 3/10-929 от 16 апреля 2024 г. и № 3/10-930 от 16 апреля 2024 г., которыми была определена стоимость изъятой алкогольной продукции;

- приобщёнными к материалам дела в установленном законом порядке результатами оперативно-розыскной деятельности; 

- другими, подробно приведёнными в приговоре доказательствами.

Судом фактические обстоятельства дела установлены с достаточной для его разрешения полнотой. 

Заявлявшиеся сторонами по делу ходатайства судом рассмотрены в установленном законом порядке, по ним приняты верные и мотивированные решения. 

Оценив исследованные по делу доказательства в их совокупности, суд дал им надлежащую оценку, в том числе показаниям ФИО1, показаниям свидетелей по делу, заключениям специалистов и проведённых по делу судебных экспертиз, другим приведённым в приговоре доказательствам.

Приводимые в апелляционной жалобе защитника доводы являлись предметом исследования суда первой инстанции и, с подробным исчерпывающим приведением в приговоре соответствующих мотивов, верно расценены судом как несостоятельные.

При этом суд обоснованно признал достоверными доказательства, свидетельствующие о том, что ФИО1 с целью последующего сбыта хранил немаркированную федеральными специальными марками алкогольную продукцию, в крупном размере. Оснований не доверять совокупности данных доказательств не имеется, поскольку они последовательны, объективно согласуются между собою, каких-либо неустранимых существенных противоречий не содержат.

Нарушений требований закона, влекущих признание недопустимыми доказательствами протоколов осмотров мест происшествия, протокола обыска, заключений специалиста и проведённых по делу экспертиз, не допущено. 

Судом надлежащим образом исследованы обстоятельства осуществления осмотров в ходе производства по делу, в том числе изучены показания дознавателя и следователя, давших пояснения о порядке проведения указанных процессуальных действий, в том числе о том, что приобщить фототаблицу к протоколу осмотра от 21 декабря 2022 г. не представилось возможным по техническим причинам ввиду неисправности флэш-карты, на которую сохранялась информация при фотофиксации. 

Достоверность содержания протокола осмотра от 21 декабря 2022 г. удостоверена подписями участвовавших в процессуальном действии лиц, в том числе и подписью ФИО1. 

Оснований для проведения по делу почерковедческой экспертизы судом верно не усмотрено.

Судом также верно указано, что при осмотре от 17 января 2024 г., в ходе которого получены дополнительные уточнённые данные о количестве изъятой у ФИО1 алкогольной продукции, требования закона не нарушены, при этом следователем производилась переупаковка изъятых бутылок, что требовалось для последующего производства экспертизы. 

Вопреки утверждению защитника в ходе производства по делу верно установлена стоимость изъятой у ФИО1 алкогольной продукции, при этом принимались во внимание определённое процентное содержание этилового спирта в изъятой продукции, объём и количество тары, а также установленная приказом Министерства финансов РФ минимальная розничная цена продажи алкогольной продукции крепостью свыше 28 %. 

Судом первой инстанции в приговоре верно указано на отсутствие оснований для сомнений в выводах исследований и экспертиз, которые были проведены в соответствии с требованиями закона.

Утверждение защитника о том, что предметом исследований и экспертиз являлась алкогольная продукция, не изымавшаяся у ФИО1, является предположением, не подтверждённым никакими достоверными данными. 

Приводимые защитником в апелляционной жалобе доводы фактически направлены на переоценку доказательств по делу и являются необоснованными. Совокупности исследованных по делу доказательств судом первой инстанции дана верная оценка, на основании которой сделан законный и обоснованный вывод о виновности ФИО1, оснований не согласиться с ним у суда апелляционной инстанции не имеется.

Действиям ФИО1 дана правильная юридическая квалификация по ч.5 ст.171.1 УК РФ.

Вопреки утверждению защитника судом в приговоре верно указано, что ФИО1 было совершено единое продолжаемое деяние, действия осужденного охватывались единым продолжаемым преступным умыслом, данные преступные действия были пресечены 19 мая 2023 г., то есть до истечения срока давности привлечения к уголовной ответственности. 

Предусмотренный ст.78 УК РФ срок давности привлечения ФИО1 к уголовной ответственности к моменту апелляционного судебного разбирательства также не истёк. 

При назначении наказания ФИО1 судом учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

Подробно изложив в приговоре мотивы принятого решения, суд обоснованно назначил ФИО1 наказание в виде штрафа.

Вид и размер назначенного наказания соразмерны содеянному и данным о личности осужденного. Оснований считать наказание явно несправедливым суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Влекущих отмену или изменение приговора нарушений требований УПК РФ и УК РФ в ходе производства по настоящему уголовному делу судом не допущено. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, 

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Октябрьского районного суда г.Пензы от 14 января 2025 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Первый кассационный суд общей юрисдикции. 

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Судья: