Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Домодедово 13 сентября 2018 года 

Домодедовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего Трушкина Ю.А.

при секретаре Ильяшенко И.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2180/2018 по иску ФИО1 к администрации г.о. Домодедово, ФИО2 о признании права собственности на жилой дом в реконструированном виде, разделе домовладения, прекращении права общей долевой собственности,

по встречному иску ФИО2 к администрации г.о. Домодедово, ФИО1 о признании права собственности на жилой дом в реконструированном виде, разделе домовладения, прекращении права общей долевой собственности,

установил:

ФИО1, с учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратилась в суд с исковым заявлением к администрации г.о. Домодедово, ФИО2 о признании права собственности на жилой дом по адресу: 

<

адрес>, 

<

...> 

<

адрес> реконструированном виде, определении долей в праве собственности на домовладение - ФИО1 - 1/3, ФИО2 - 2/3, выделе доли домовладения, прекращении права общей долевой собственности.

ФИО2, с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, предъявил в суд аналогичные встречные исковые требования к ФИО1, администрации г.о. Домодедово.

В обоснование исковых требований указано, что ФИО1 и ФИО2 на праве долевой собственности принадлежит домовладение по вышеуказанному адресу. ФИО1 принадлежит 27/100 долей домовладения, ФИО2 - 37/100. Ранее право на долю в спорном домовладении имела ФИО3 (третье лицо по делу). Решением Домодедовского городского суда Московской области от 18.05.2016 удовлетворен иск ФИО3 к ФИО2, ФИО1 о выделе доли домовладения, в собственность ФИО3 выделена отдельная часть жилого дома, право долевой собственности на общее домовладение прекращено. В связи с принятием вышеуказанного решения доли ФИО1 и ФИО2 были перераспределены, однако в решении суда отсутствует указание на это. Земельный участок при домовладении находится в пользовании сторон. ФИО1 без получения соответствующей разрешительной документации возведена лит. Б, входящая в состав домовладения. Истцы обращались в администрацию г.о. Домодедово по вопросу выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, однако получили отказ. Указанное послужило основанием для обращения в суд с исковыми требованиями.

В судебном заседании представитель ФИО1 - ФИО4 требования искового заявления поддержал, просил произвести выдел доли домовладения по варианту, предложенному экспертом при проведении судебной строительно - технической экспертизы. Встречный иск ФИО2 признал, просил так же удовлетворить. Указал, что в связи с разделом дома стороны не претендуют на соответствующие компенсационные выплаты за отклонение от идеальных долей собственников. 

ФИО2 в судебном заседании поддержал встречные исковые требования, а так же не возражал против удовлетворения иска ФИО1 Просил произвести выдел доли домовладения по варианту, предложенному экспертом при проведении судебной строительно - технической экспертизы.

Представитель администрации г.о. Домодедово Московской области ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых, встречных исковых требований. Поддержал ответ администрации об отказе истцам в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, поскольку реконструкция произведена без согласования.

ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным продолжить рассмотрение дела в отсутствие не явившегося лица.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, заслушав пояснения сторон, суд находит требования искового заявления и встречного искового заявления подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 ст. 222 ГК РФ предусмотрено, что самовольной постройкой является сооружение, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Согласно обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014 при самовольном изменении первоначального объекта недвижимости посредством пристройки к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде, а не на пристройку к первоначальному объекту недвижимости.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 и ФИО2 на праве долевой собственности принадлежит домовладение по адресу: 

<

адрес>, 

<

...> 

<

адрес>. ФИО1 принадлежит 27/100 долей домовладения, ФИО2 - 37/100. 

Ранее право на долю в спорном домовладении имела ФИО3 Решением Домодедовского городского суда Московской области от 18.05.2016 по делу №2-674/2016 удовлетворен иск ФИО3 к ФИО2, ФИО1 о выделе доли домовладения, прекращении права общей долевой собственности, признании права собственности. Решением суда в собственность ФИО3 выделена отдельная часть жилого дома и прекращено право общей долевой собственности на домовладение с ФИО2, ФИО1

Определением суда от 27.06.2018 по делу назначена судебная строительно - техническая экспертиза производство которой поручено экспертам ООО «Эксперт Сервис». Согласно заключения судебной экспертизы, реконструированный жилой дом лит. А,А3,А6,а2 и самовольно возведенное строение лит. Б, расположенные по адресу: 

<

адрес>, 

<

...> 

<

адрес>, закончены строительством, пригодны к эксплуатации, при их возведении соблюдены строительные, градостроительные, противопожарные нормы и требования СНиП, строения не нарушают права и законные интересы других лиц, в том числе собственников домовладения и смежных землепользователей, не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Реконструированный жилой дом лит. А,А3,А6,а2, по адресу: 

<

адрес>, 

<

...> 

<

адрес>, расположен на земельном участке, находящимся в пользовании сторон по делу, не создает угрозу жизни и здоровью третьих лиц, а также не нарушает права истца и ответчика по делу. Данное строение не оказывает негативного влияния на возможность целевого использования земельного участка при домовладении. 

Самовольное строение лит.Б, по адресу: 

<

адрес>, 

<

...> 

<

адрес>, расположенное на земельном участке, находящемся в пользовании ФИО1, не создает угрозу жизни и здоровью третьих лиц, а также не нарушает права истца и ответчика по делу. Данное строение не оказывает негативного влияния на возможность целевого использования земельного участка при домовладении. 

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку оно проведено уполномоченными лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Заключение подготовлено с использованием нормативно-технической литературы, с непосредственным осмотром объекта исследования. Выводы судебных экспертов соответствуют требованиям законодательства, являются обоснованными.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО1 и ФИО2 о признании за ними права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

<

...> 

<

адрес> реконструированном виде (А,А3,А6,а2,Б), установив ФИО1 - 1/3 долю в праве собственности на домовладение, ФИО2 - 2/3.

В соответствии со ст. 252 Гражданского кодекса РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

На основании Постановления Пленума Верховного суда РФ от 10.06.1980 года №4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» (с изменениями и дополнениями) выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК РФ).

Судом установлено, что фактический порядок пользования указанным домовладением сложился, спора по пользованию указанным домовладением нет. Объект разделен на две обособленные части. Суд полагает возможным произвести раздел домовладения, в соответствии с вариантом, предложенным судебными экспертами. ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании так же просили произвести раздел домовладения в соответствии с предложенным вариантом.

Так, в собственность ФИО1 выделяется часть жилого дома по адресу: 

<

адрес>, 

<

...> 

<

адрес>, состоящая из следующих помещений: лит.А подсобное помещение №1, площадью 14,8м2 (общая площадь S= 14,8м2). Так же в собственность ФИО1 выделяется отдельно стоящий жилой дом Лит. Б, состоящий из следующих помещений: - лит.Б прихожая №1, площадью 6,1м2 высота потолка 2,5 м; лит.Б коридор №2, площадью 6,3м2 высота потолка 2,5 м; лит.Б коридор №3, площадью 3,6м2 высота потолка 2,5 м; лит.Б под лестницей №3, площадью 1,6м2 высота потолка 2,5 м; лит.Б кухня-столовая №4, площадью 13,5м2 высота потолка 2,5 м; лит.Б санузел №5, площадью 4,1м2 высота потолка 2,5 м; лит.Б жилая №6, площадью 22,0м2 высота потолка 2,5 м; (общая площадь жилого дома S= 57,2м2).

В собственность ФИО2 выделяется часть жилого дома по адресу: 

<

адрес>, 

<

...> 

<

адрес>, состоящая из следующих помещений: лит.а2 холодная пристройка №1, площадью 5,8м2, лит.А3 коридор №2, площадью 11,8м2 лит.А кухня №3, площадью 14,2м2, лит.А санузел №4, площадью 5,4м2, лит.А6 жилая №5, площадью 12,6м2, лит.А6 жилая №6, площадью 12,4 м2, лит.А подсобное помещение №1, площадью 8,2 м2 (общая площадь жилого дома S= 70,4 м2).

Данный вариант раздела домовладения, по адресу: 

<

адрес>, 

<

...> 

<

адрес>, в соответствии с конструктивными особенностями, состоянием и учетом долей является единственно возможным вариантом раздела и соответствует фактическому пользованию. При проведении экспертизы стороны не имели претензий друг к другу по разделу дома с учетом фактического пользования, расчет компенсации не производился.

В результате раздела жилого дома, право общей долевой собственности между ФИО1 и ФИО2 прекращается.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 167 ГПК РФ, суд 

решил:

исковые требования ФИО1, ФИО2 - удовлетворить.

Признать за ФИО1, ФИО2 право общей долевой собственности на жилой дом в реконструированном виде (А,А3,А6,а2,Б), расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

<

...> 

<

адрес>, установив следующее соотношение долей в праве общей долевой собственности:

- ФИО1 - 1/3,

- ФИО2 - 2/3.

Выделить ФИО1 в собственность часть жилого дома по адресу: 

<

адрес>, 

<

...> 

<

адрес>, состоящую из следующих помещений: лит.А подсобное помещение №1, площадью 14,8м2 (общая площадь S= 14,8м2).

Выделить ФИО1 в собственность жилой дом по адресу: 

<

адрес>, 

<

...> 

<

адрес> - Лит. Б, состоящий из следующих помещений: - лит. Б прихожая №1, площадью 6,1м2 высота потолка 2,5 м; лит.Б коридор №2, площадью 6,3м2 высота потолка 2,5 м; лит.Б коридор №3, площадью 3,6м2 высота потолка 2,5 м; лит.Б под лестницей №3, площадью 1,6м2 высота потолка 2,5 м; лит.Б кухня-столовая №4, площадью 13,5м2 высота потолка 2,5 м; лит.Б санузел №5, площадью 4,1м2 высота потолка 2,5 м; лит.Б жилая №6, площадью 22,0м2 высота потолка 2,5 м; (общая площадь жилого дома S= 57,2м2).

Выделить в собственность ФИО2 часть жилого дома по адресу: 

<

адрес>, 

<

...> 

<

адрес>, состоящую из следующих помещений: лит.а2 холодная пристройка №1, площадью 5,8м2, лит.А3 коридор №2, площадью 11,8м2 лит.А кухня №3, площадью 14,2м2, лит.А санузел №4, площадью 5,4м2, лит.А6 жилая №5, площадью 12,6м2, лит.А6 жилая №6, площадью 12,4 м2, лит.А подсобное помещение №1, площадью 8,2 м2 (общая площадь жилого дома S= 70,4 м2).

Право общей долевой собственности ФИО1 и ФИО2 на жилой дом по адресу: 

<

адрес>, 

<

...> 

<

адрес>, прекратить.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в месячный срок путем подачи апелляционной жалобы через Домодедовский городской суд.

Председательствующий Ю.А. Трушкин