УИД28RS0004-01-2020-008594-47

Дело № 12-1129/2020

Р Е Ш Е Н И Е

15 октября 2020 года г. Благовещенск

Судья Благовещенского городского суда Амурской области Астафьева Т.С., 

при секретаре МусатовеК.А.,

с участием ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МОМВД России «Благовещенский» Амурской области № 18810028200000212847 от 07 сентября 2020 года по делу об административном правонарушении, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Благовещенский» № 18810028200000212847 от 07 сентября 2020 года ФИО1 привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч.2ст.12.13 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 1000 рублей. 

В жалобе, поступившей в Благовещенский городской суд, ФИО1 просит указанное постановление отменить, ссылаясь на то, что причиной ДТП явилось несоблюдение водителем автомобиля марки «ToyotaVitz», государственный регистрационный знак 

<

***> который выехал на перекрёсток на запрещающий сигнал светофора Правил дорожного движения, что подтверждается видеозаписью. ФИО1 Правила дорожного движения не нарушала, завершала проезд перекрестка (поворачивая налево) после того, как включился запрещающий сигнал светофора. 

В судебном заседании ФИО1 на доводах жалобы настаивала, постановление просила отменить, а производство по делу прекратить.

ФИО2, Р.И.НА. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы от него не поступило, Р.И.НБ. заявлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся лиц. 

Выслушав пояснения ФИО1, изучив материалы дела в полном объёме, доводы заявителя, изложенные в его жалобе, прихожу к следующему. 

Частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ установлена ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Как следует из протокола об административном правонарушении № 28 АП 718189 от 07.09.2020 года 04 августа 2020 г. около 08 час. 45 мин. ФИО1, управляя автомобилем «ToyotaVenza», государственный регистрационный знак ***, при проезде регулируемого перекрестка ул. 50 лет Октября- ул. Горького, при повороте налево в нарушение п. 13.4 Правил дорожного движения, не уступила дорогу автомобилю (ToyotaVitz», государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО2), движущемуся со встречного направления прямо, допустила с ним столкновение.

Постановлением инспектора ДПС ОБ ГИБДД МО МВД России «Благовещенский» № 18810028200000212847 от 07 сентября 2020 г. ФИО1 была привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч.2ст.12.13 КоАП РФ.

С таким выводом должностного лица согласиться нельзя.

В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, иными документами по делу, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Исходя из положений ст. 1.5 КоАП РФ обязанность представления доказательств того, что в действиях лица имеются нарушения определенных норм и правил, которые образуют состав административного правонарушения, возложена законом на орган или должностное лицо, которые приняли решение о привлечении к административной ответственности.

Порядок пересечения перекрестков регламентирован главой 13 Правил дорожного движения РФ. Согласно п. 13.4 ПДД РФ при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

В силу п. 13.7 ПДД водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка.

В соответствии с п. 6.2 ПДД круглые сигналы светофора имеют следующие значения: ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение; ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренныхпунктом 6.14Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Из просмотренной в судебном заседании видеозаписи с камер наружного наблюдения следует, что автомобиль «ToyotaVenza», государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО1 двигался по ул. Горького от ул. Пионерской в сторону ул. Островского, выехал на перекресток для совершения поворота налево (в сторону ул. Красноармейская) на разрешающий (зеленый) сигнал светофора, находясь на перекрестке, пропускал встречный транспорт. При загорании желтого сигнала светофора указанный автомобиль стал завершать маневр поворота налево.

Из видеозаписи также следует, что автомобиль «ToyotaVitz», государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО2, который двигался по ул. Горького (от ул. Островского в сторону ул. Пионерская) в прямом направлении в момент загорания желтого сигнала светофора, который в силу п. 6.2 ПДД запрещает движение, еще не пересек стоп-линию, что также подтверждается выводами, изложенными в заключении эксперта № 357 от 10.08.2020 года (п. 1- автомобиль «ToyotaVitz», государственный регистрационный знак *** в момент, когда для него загорелся желтый сигнал светофора, находился на расстоянии около 3,6 метров от стоп-линии ).

Обстоятельства, зафиксированные на видеозаписи, согласуются также с пояснениями ФИО1 от 04.08.2020 года.

При этом пояснения ФИО2 от 04.08.2020 года о том, что когда он пересек стоп-линию, зеленый сигнал светофора только начал мигать, противоречат представленным в материалы дела доказательствам.

Более того, из видеозаписи следует, что в момент, когда зеленый сигнал светофора начал мигать, то есть информировал водителя, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал, автомобиль «ToyotaVitz», государственный регистрационный знак *** под управлением ФИО2 находился на значительном расстоянии от перекрестка. При этом в течение трех секунд, когда мигал зеленый сигнал светофора, попыток снизить скорость и затормозить ФИО2 не предпринимал, следовательно, ФИО2 пренебрег указаниям зеленого мигающего сигнала светофора. Данных, указывающих на наличие для водителя ФИО2 обстоятельств, предусмотренных п. 6.14 ПДД, которые разрешают водителю продолжить движение при включении запрещающего сигнала светофора, не имеется, а выводы, содержащиеся в заключении эксперта № 357 от 10.08.2020 года, об обратном, противоречат совокупности представленных доказательств.

При таких обстоятельствах, нельзя признать наличие обязанности у водителя ФИО1, которая на запрещающий сигнал светофора уже завершала маневр поворота налево, что подтверждается совокупностью собранных доказательств, уступить дорогу автомобилю под управлением ФИО2, у которого при проезде перекрестка на желтый сигнал светофора отсутствовало преимущественное право проезда перекрестка. Таким образом, ФИО1 не может быть привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ ввиду отсутствия в ее действиях состава правонарушения. 

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Таким образом, постановление инспектора ДПС ОБ ГИБДД МО МВД России «Благовещенский» № 18810028200000212847 от 07 сентября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2ст.12.13 КоАП РФ, в отношении ФИО1 не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а производство по настоящему делу прекращению на основании п.2ч.1ст.24.5 КоАП РФ - за отсутствием состава административного правонарушения.

При этом доводыФИО1 о нарушении Правил дорожного движения водителемАндриевским А.И. не могут быть предметом рассмотрения в рамках настоящей жалобы, поскольку это означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, судья 

Р Е Ш И Л:

постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МОМВД России «Благовещенский» Амурской области № 18810028200000212847 от 07 сентября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Амурский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Благовещенского

городского суда Т.С. Астафьева