дело №1-270/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Буденновск 16 октября 2017 года

Судья Буденновского городского суда Ставропольского края Пронькин В.А. с участием государственного обвинителя помощника Буденновского межрайпрокурора ФИО1 (старшего помощника прокурора Абубекирова А.Р., помощника прокурора Елисейкиной С.С.) 

подсудимого ФИО2 

защитника - адвоката Поляков А.И., представившего удостоверение № и ордер АК № 

<

адрес> 

потерпевшей ГЕВ 

при секретаре судебного заседания Серповской Ю.Г. 

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, 

<

данные изъяты> 

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 22 июля 2017 года, примерно в 21 час, находясь возле 

<

адрес>, в ходе ссоры со своей знакомой ГЕВ, возникшей на почве личных неприязненных отношений, подобрав деревянную палку, и, используя её в качестве оружия, нанес этой два удара палкой по рукам ГЕВ, в результате чего причинил последней закрытый оскольчатый перелом пястной кости левой кисти первого пальца со смещением костных фрагментов.

Согласно заключению СМЭ № от ДД.ММ.ГГГГ, причиненный ГЕВ закрытый оскольчатый перелом пястной кости левой кисти первого пальца со смещением костных фрагментов, квалифицируются как средней тяжести вред здоровью, по квалифицирующему признаку длительного его расстройства, продолжительностью свыше 3-х недель.

В судебном заседании ФИО2 вину признал частично, пояснив, что он знаком с ГЕВ, иногда они встречались. 22.07.2017г. он был на уборке, получил зарплату, пошел в магазин рассчитался с долгами, встретил ГЕВ, которая предложила пойти в хату К, где он держит хозяйство, а они с ГЕВ иногда помогали ему. Он согласился, купил разведенного спирта, пива и с ГЕВ они пошли на ул. 8 марта 

<

адрес>, в хату К. Там они с ГЕВ выпивали, в ходе этого он обнаружил, что пропали оставшиеся у него деньги в сумме, примерно 1100 рублей. Он решил, что деньги взяла ГЕВ, на этой почве между ними возникла ссора, он разозлился на ГЕВ и, взяв палку, нанес ей два удара по рукам. После чего он лег спать, ночью ГЕВ ушла. 

С обвинением он не согласен в том, что нанес ГЕВ около четырех ударов по руками и туловищу, поскольку всего он нанес ей два удара палкой по рукам. 

Кроме частичного признания вины подсудимым ФИО2, его виновность подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Показаниями потерпевшей ГЕВ, которая в судебном заседании пояснила, что она познакомилась с Р-вым, который увел её от мужа, и они стали с ним встречаться, но совместно с Р-вым они не жили, она жила у своей дочери, а встречались они иногда, в том числе, и в домовладении, находящемся по ул. 

<

адрес>, принадлежащем К, с разрешения последнего, где у него имеется хозяйство, а они с Р-вым помогали К по хозяйству.

22.07.2017г. она встретилась с Р-вым, он предложил пойти к К и выпить, она согласилась. Рублев взял бутылку разведенного спирта, пиво и они пошли к ФИО5, там стали выпивать, потом ФИО4 захотел вступить с ней в половую связь, но она отказала ему, после этого, ФИО4, взяв палку, нанес ей два удара по рукам. После чего, она ушла от ФИО4 к своей знакомой. В течение нескольких дней у неё болела левая рука, она терпела, думала, что пройдет, но потом не могла уже терпеть и пошла к участковому, которому сообщила, что её побил ФИО4. После этого ей была оказана медицинская помощь, наложена лангета на руку, поскольку у неё был перелом левой руки.

Из оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшей, данных ею в ходе дознания, следует, что ФИО4 стал наносить ей удары палкой по рукам и туловищу, нанес примерно, четыре удара, точно она не помнит из-за того, что была испугана и находилась в состоянии опьянения. л.д. 27-29 

После оглашения показаний, потерпевшая ГЕВ пояснила, что она не подтверждает эти показания в части того, что ФИО4 нанес ей четыре удара, в том числе и по туловищу, поскольку он нанес ей всего два удара по рукам и не наносил ей удары по туловищу. Протокол она сама причитать не могла из-за проблем со зрением.

Она отрицает показания подсудимого ФИО4 о том, что забрала у него деньги, что и послужило причиной ссоры, поскольку деньги у ФИО4 она не брала.

Также ранее ФИО4 неоднократно применял к ней насилие, но она не обращалась в полицию. 

После дачи показаний потерпевшей, подсудимый ФИО4 пояснил, что он отрицает, что 22.07.2017г. он требовал от ГЕВ вступить с ним в половую связь, что и послужило якобы причиной ссоры. 

Показаниями свидетеля КЛА, которая пояснила, что знакома и с потерпевшей ГЕВ и с подсудимым Р-вым. В какой-то день, летом 2017г., к ней приходила ГЕВ, которая сообщила ей, что её избил ФИО4, причинив повреждение руки. В дальнейшем она видела ГЕВ с лангетой на руке. Ей известно со слов ГЕВ, что ранее ФИО4 неоднократно применял к ней насилие, избивал её.

Она не подтверждает показания, данные в ходе следствии о том, что ГЕВ приходила к ней вечером 22.07.2017г., это было в другой день, когда у ГЕВ уже была на руке лангета. 

Показаниями свидетеля КДД, который пояснил, что у него имеется домовладение в 

<

адрес>, ул. 8 марта, 6, где его сын Ислам содержит хозяйство (домашних животных). Ранее сыну по хозяйству помогали ФИО4 и ГЕВ, но подробности их взаимоотношений, ему не известны. 

Показаниями свидетеля КИД, который пояснил, что у его отца имеется домовладение в 

<

адрес>, ул. 8 марта, 6, где он содержит хозяйство (домашних животных). Иногда по хозяйству ему помогали ФИО2 и ГЕВ, которым он разрешал оставаться ночевать в этом доме. Подробности событий 22.07.2017г. с участием ФИО4 и ГЕВ, ему не известны, но со слов ФИО4 ему известно, что он палкой ударил ГЕВ по рукам. 

Также виновность ФИО2 подтверждается протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого таковым является участок местности, расположенный возле 

<

адрес>, где ФИО2 причинил телесные повреждения ГЕВ, в ходе осмотра была изъята деревянная палка.

л.д. 9-14 

Протоколом осмотра от 16.08.2017г. деревянной палки (фрагмента отломанной ветки), изъятой с места происшествия, которая имеет цилиндрическую форму, длиной - 74 см, диаметр - 2,5 см. л.д. 43-44 

Рапортом старшего оперативного дежурного ОМВД России по 

<

адрес> ГАН от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что по телефону «02» от медицинской сестры скорой помощи ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов поступило сообщение о том, что за медицинской помощью обращалась гражданка ГЕВ, с диагнозом: закрытый перелом нижней трети левого предплечья, закрытый: перелом второго пальца правой кисти, ушиб грудной клетки слева недельной давности, алкогольное опьянение.

л.д.8 

Заключением СМЭ № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ГЕВ, имели место: закрытый оскольчатый перелом пястной кости левой кисти первого пальца со смещением костных фрагментов.

Данные телесные образовались в результате воздействия твердых тупых предметов с неограниченной поверхностью контакта ли при соударении с таковыми, индивидуальные свойства которых не отобразились, что могло иметь место при самых различных обстоятельствах и условиях, в срок незадолго до обращения за медицинской помощью, то есть, 22.07.2017г. л.д. 33-34

Анализируя совокупность приведенных доказательств, суд признает, что нашло подтверждение обвинение ФИО2 в умышленном нанесении ГЕВ двух ударов палкой по рукам и причинении, тем саамы, потерпевшей средней тяжести вреда здоровью.

Вместе с тем суд, приходит к выводу, что не нашло подтверждение обвинение ФИО2 в нанесении им более, чем двух ударов, в том числе и по туловищу ГЕВ по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 14 УПК РФ, подозреваемый или обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения.

Подсудимый ФИО2 отрицал в судебном заседании нанесении им потерпевшей более двух ударов, в том числе, и ударов по туловищу.

Потерпевшая ГЕВ подтвердила доводы подсудимого, что ей было нанесено только два удара по рукам, по туловищу удары ей не носились. 

Из заключения СМЭ № от ДД.ММ.ГГГГ не усматривается, что потерпевшей ГЕВ имелись какие-либо повреждения на туловище.

Оценивая показания потерпевшей ГЕВ, суд признает достоверными её показания, данные в судебном заседании, поскольку эти показания согласуются с совокупностью других, исследованных в судебном заседании доказательств.

По мотивам, указанным выше, суд отвергает показания потерпевшей ГЕВ, данные ею в ходе предварительного расследования в части нанесения ей ФИО2 четырех ударов, в том числе и ударов по туловищу. 

В судебном заседании сторона обвинения не опровергла доводы подсудимого и потерпевшей, что ФИО4 не наносил последней более двух ударов, в том числе, и ударов по туловищу. 

С учетом этого, из обвинения ФИО2 суд исключает указание о нанесении им более двух ударов ГЕВ, в том числе, и ударов по туловищу.

Касаясь показаний потерпевшей ГЕВ, что причиной ссоры с подсудимым послужил её отказ вступить с ним в половую связь, то суд отвергает эти показания как недостоверные, поскольку такие показания противоречат её показаниям о причинах ссоры, данным ею в ходе дознания, кроме того, подсудимый отрицает это, утверждая, что причиной ссоры явилось его предположение о причастности потерпевшей к пропаже у него денег. 

Суд квалифицирует действия ФИО2 по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предметов используемых в качестве оружия.

При назначение ФИО2 вида и размера наказания, суд принимает во внимание - степень тяжести и общественной опасности содеянного, а именно, он совершил умышленное преступление средней тяжести.

Также суд учитывает данные о личности подсудимого ФИО2, который вину в пределах доказанного по настоящему делу признал полностью, не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание ФИО2, судом не установлено.

С учетом установленных судом обстоятельств совершения преступлений, данных о личности подсудимого ФИО2, суд не усматривает оснований для изменение в отношении него категорий преступления на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкое.

С учетом указанных выше обстоятельств в совокупности, суд полагает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде лишение свободы, поскольку никакого иного альтернативного вида наказания санкция закона не предусматривает.

Суд также не усматривает оснований для применения в отношении ФИО2 положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, поскольку по мнению суда, нет никаких объективных свидетельств того, что цели наказания в отношении подсудимого могут быть достигнуты без изоляции его от общества, не установлено. 

Напротив, обстоятельства совершения преступления, а именно, что подсудимый умышленно причинил средней тяжести вред здоровью женщине, не представлявшей для него никакой угрозы, используя при этом палку в качестве оружия, свидетельствует о его повышенной общественной опасности, поэтому, по убеждению суда, только реальное отбытие наказания в виде лишения свободы будет способствовать достижению в отношении подсудимого целей наказания - восстановление социальной справедливости, а также исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

По мотивам указанны выше, суд полагает необходимым назначить на основании п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО2 отбывание наказания в исправительной колонии общего режима, а не в колонии-поселении. 

С учетом этого, меру пресечения в отношении ФИО2 суд полагает необходимым изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение его под стражу до вступления приговора в законную силу.

При разрешение вопроса о процессуальных издержках на настоящему уголовному делу, суд исходит из следующего.

Согласно п. 5 ч.2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся, в частности, суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению. 

Согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Защиту подсудимого ФИО2 по назначению суда в судебном заседании осуществляла адвокат Поляков А.И., который обратился с заявлением о выплате вознаграждения в сумме 

<

данные изъяты> руб. 

Судом не установлено обстоятельств, на основании которых ФИО2 подлежал бы освобождению от взыскания с него процессуальных издержек.

С учетом этого с ФИО2 подлежит взысканию в счет возмещения процессуальных издержек 

<

данные изъяты> рублей. 

Руководствуясь ст.ст. 302-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении ФИО2 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, взять его под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания ФИО2 исчислять с 16.10.2017г. 

Вещественные доказательства: деревянную палку, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД Росси по Буденновскому району, уничтожить. 

Взыскать с ФИО2 в доход государства процессуальные издержки в сумме 2200 руб. в счет возмещения выплаты вознаграждения адвокату Полякову А.И. за осуществление защиты по назначению суда. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения через Буденновский городской суд, а осужденным ФИО2, содержащимся под стражей, в этот же срок со дня вручения ему копии приговора суда.

Разъяснить осужденному ФИО2, что в случае подачи им апелляционной жалобы на приговор суда, он вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Пронькин В.А.