Дело № 2-2190/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Некрасовой О.С.,

при секретаре Сакеновой К.Ю., 

с участием истцов ФИО1, ФИО2, 

ответчиков ФИО3, ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре

11 сентября 2018 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба от залива, имевшего место 24 апреля 2017 года принадлежащей им квартиры ..., указав в обоснование заявленных требований, что залив произошел из квартиры № 64 указанного жилого дома.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечена собственник кв. ... ФИО4, в качестве третьих лиц ООО «ТОДЭЗ», ООО УК «Октябрьская». 

В судебном заседании истцы поддержал иск, полагая надлежащими ответчиками по делу ФИО3, ФИО4; ответчики полагали, что их вина в причинении ущерба не установлена, привлеченные к участию в деле третьи лица в суд своих представителей не направили. Суд счел возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав явившихся лиц, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Установлено, что собственниками жилого помещения- квартиры ..., расположенной на 6 этаже дома, являются:

- ФИО1 ...) 

- ФИО2 ...).

Собственником вышерасположенного жилого помещения- квартиры ... (...) является ФИО4, государственная регистрация права собственности произведена ** ** ** 

25.04.2017 г. составлен акт осмотра квартиры истцов (№ ...).

Управляющая домом компания- ООО УК «Октябрьская», обслуживающая - ООО «ТОДЕЗ»(договор подряда № 3 от 01.06.2014 г.)

ООО «ТОДЭЗ» составлен комиссионный акт осмотра ..., в котором указано, что залив произошел по вине собственников кв. № ... указанного дома.

По обращению ФИО1 ООО «...» подготовлено заключение, в соответствии с которым рыночная стоимость работ, услуг и материалов на восстановительный ремонт поврежденного в результате затопления помещения, составляет 56 073,54 руб. Расходы по оценке составили 8 800 руб. и 600 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины 1882,19 руб. 

Из отзыва ООО «ТОДЭЗ» следует, что 24.04.2017 г. в 09 час. 55 мин. в диспетчерскую ООО «ТОДЭЗ» поступила заявка от собственника кв. № ... в связи с течью трубы холодного водоснабжения на кухне, выявлено повреждение запорного устройства внутриквартирной разводки холодного водоснабжения, в кв. № ... было сорвано резьбовое соединение на шаровом кране при самостоятельном проведении работ по замене индивидуального прибора учета. В целях устранения аварийной ситуации сантехником ООО «ТОДЭЗ» в 10:10 был перекрыт общедомовой стояк системы холодного водоснабжения, в 12:00 холодное водоснабжение восстановлено. Был составлен Акт обследования квартиры № ... от 24.04.2017 г., согласно которому причиной заливания квартир явилось повреждение шарового крана холодного водоснабжения собственником квартиры № ...

Допрошенные по делу свидетели ... А.И. и ... Д.В. пояснили, что жильцом кв. ... предпринимались меры самостоятельном проведении работ по замене индивидуального прибора учета, вследствие чего произошел залив. 

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частью 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилым помещением, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу положений ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, которое должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Состав общего имущества, принадлежащего собственникам квартир в многоквартирном доме определен в пункте 1 статьи 290 Гражданского кодекса РФ, в силу которого общим имуществом являются: общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В развитие данного положения в статье 36 Жилищного кодекса РФ приводится более подробный перечень общего имущества, в том числе, пунктом 3 части 1 указанной статьи установлено, что общим имуществом в многоквартирном доме является, в том числе, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно пунктам 5, 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе. В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Суд счел возможным удовлетворить ходатайство ответчика ФИО4 о назначении по делу экспертизы в целях установления причины залива квартиры истца, размер причиненного ущерба стороной ответчика не оспаривается. 

В соответствии с представленным в суд заключением эксперта, причиной залива квартиры истцов является разрыв резьбового соединения трубопровода холодного водостабжения диам. 15 мм и вводного крана- первое запорное устройство на ответвлении от стояка холодного водоотвода. Указанный залив по заявленному истцом в споре объему материального ущерба произошел вследствие ненадлежащего оказания услуг управляющей домом организации.

Суд принимает во внимание заключение ООО «...», данное заключение произведено экспертом с учетом всех установленных по делу обстоятельств и собранных по делу доказательств. Оснований для проведения по делу повторных или дополнительных экспертиз не имеется.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела суду не представлено доказательств надлежащего оказания услуг истцам управляющей домом организацией, осуществлению контроля за состоянием трубопровода; осуществлением проверок состояния общедомового имущества; проверок сведений о состоянии общедомового имущества, указанных ООО «ТОДЭЗ» в актах выполненных работ (п.п. 4.4.1, 4.4.2, 4.4.4 договора № 3 от 01.06.2014 г). 

Истцами представлены доказательства стоимости восстановительного ремонта жилого помещения в размере 56 073,54 руб. 

В силу статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, установленными данной нормой.

Положения абзаца 2 части 3 статьи 40 ГПК РФ определяют право суда привлекать к участию в деле соответчиков 

В соответствии с ч. 1 ст. 41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Таким образом, суд производит замену ненадлежащего ответчика надлежащим только при наличии ходатайства истца, а в случае, если такое ходатайство поступит от ответчика - с согласия истца. Следовательно, инициатива замены ненадлежащего ответчика должна исходить только от сторон по делу, а не от суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно правовой позиции, сформированной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 24.10.2013 N 1626-О, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 ГПК РФ), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 ГПК РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 ГПК РФ). Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом. Поэтому, если суд придет к выводу о том, что выбранное истцом в качестве ответчика лицо не является субъектом спорного материального правоотношения, обязанным удовлетворить право требования истца, принудительной реализации которого тот добивается в суде, суд обязан отказать в удовлетворении иска.

Исковые требования заявлены к ответчикам ФИО3, ФИО4, истцы полагали указанных лиц надлежащими ответчиками по делу.

Вместе с тем, ФИО3 не является собственником жилого помещения по адресу: ... и не несет бремени содержания жилого помещения в надлежащем состоянии. 

Доказательств наличия вины ФИО4 в причинении ущерба истцам суду не представлено.

Учитывая изложенное, поскольку исковые требования предъявлены к ФИО3, ФИО4, не являющимися надлежащими ответчиками по делу, ходатайств о замене ненадлежащего ответчика надлежащим истцами не заявлено и иных исковых требований не предъявлено, суд, исходя из существа исковых требований и установленных по делу фактических обстоятельств, принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного иска. 

Поскольку исковые требования оставлены без удовлетворения, суд не находит основания для взыскания с ответчиков в пользу истцов судебных расходов по оплате оценки причиненного ущерба 9 400 руб. (8 800руб. + 600 руб.) и государственной пошлины 1882,19 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд, 

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении иска ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Коми в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья О.С. Некрасова