Мотивированное 

решение

 изготовлено 07 сентября 2018 года

Дело № 2-1690/2018 

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 сентября 2018 года ЗАТО г.Североморск

Североморский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Роговой Т.В.,

при секретаре Новоселовой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» к ФИО1 о взыскании излишне выплаченных денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее – ФКУ «ЕРЦ МО РФ») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании излишне выплаченных денежных средств, указав в обоснование, что ФИО1, проходившему военную службу в войсковой части 30848, исключенному из списков личного состава части с 23 мая 2017 года и зачисленному для прохождение военной службы в в/ч 20506 с 29 мая 2017 года, в связи с изданием приказов о сдаче и приеме дел только в июне 2017 года, денежное довольствие за май 2017 года необоснованно начислено в полном размере.

Кроме того, в приказе командира в/ч 20475 от 07 июня 2017 года № 239-ДД (о зачислении в списки в/ч 20506) были откорректированы сведения о сроке прохождения ФИО1 военной службы, дающим право на дополнительную надбавку к денежному довольствию за выслугу лет. 

В связи с этими обстоятельствами выявлен факт излишне выплаченного денежного довольствия ФИО1 по дополнительным выплатам в декабре 2014 года и в мае 2017 года, а именно: ежемесячная надбавка за выслугу лет в размере 258 руб.07 коп., процентная надбавка за военную служу в райнах Крайнего Севера в размере 3444 руб. 50 коп., коэффициент (районный, за военную службу в высокогорных районах, в безводных и пустынных местностях) в размере 529 руб. 02 коп., ежемесячная надбавка за особые условия военной службы в размере 1064 руб.51 коп., а всего – 4406 руб.10 коп.

После установления факта неосновательных выплат, на основании рапорта ФИО1 от 03 августа 2017 года. В счет погашения переплаты из его денежного довольствия ежемесячно удерживалась сумма в размере по 100 руб., и до увольнения ответчика с военной службы удержаны денежные средства в размере 493 руб.74 коп.

ФИО1 уволен с военной службы и 31 января 2018 года исключен из списков личного состава воинской части 20506 в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта, с указанного моменты выплаты для возмещения переплаты прекращены. 

Сумма остатка задолженности, числящейся за ответчиком, составила 4114 руб. 36 коп. 

С учетом внесенных сотрудниками кадровых органов изменений в СПО «Алушта» скорректированных сведений из приказов командира в/ч 20475 об установлении периодов прохождения ответчиком военной службы для установления размера надбавки к окладу денежного содержания за выслугу лет, а также дат сдачи и принятия им обязанностей по занимаемой штатной должности – в период утраты им права на надбавки и повышающие коэффициенты к денежному довольствию, об отсутствии права у ответчика на вышеуказанные выплаты истец узнал в июне 2017 года.

В соответствии с Временным порядком взаимодействия органов военного управления в ходе работ по обеспечению денежного довольствия, ФКУ «ЕРЦ МО РФ» осуществляет только централизованный своевременный расчет денежного довольствия и заработной платы, администрирование базы данных, обеспечивающей централизацию расчетов (за исключением обеспечения достоверности информации, поступающей из органов военного управления).

При этом, спорная выплата не явилась следствием ошибочных действий ФКУ «ЕРЦ МО РФ», а произошла по причине нарушения алгоритма расчета денежного довольствия, поскольку все данные в СПО «Алушта» вводят кадровые органы, и расчетный центр не обладает сведениями о составе и размере денежного довольствия каждого военнослужащего, самостоятельного права на внесение изменений в базу данных при исчислении денежного довольствия не имеет.

Соответственно, при формировании единой базы данных, ЕРЦ не обладало сведения о статусе ответчика, не могло знать до июня 2017 года о периоде исключения из списков воинской части 22 мая 2017 года и зачисления в списки иной воинской части с 29 мая 2017 года, а также о том, что выплата денежного довольствия в декабре 2014 года и в мае 2017 года ФИО1 полагалась в другом объеме (так, выплата надбавки за выслугу лет причиталась ответчику только с 06 декабря 2014 года, а не за весь полный месяц). 

В результате данной переплаты, произведенной за счет средств федерального бюджета, были нарушены права и законные интересы государства, а требование о возврате указанных денежных средств направлено на своевременное и справедливое финансовое обеспечение военнослужащих Министерства обороны РФ, сбалансированность и стабильность бюджетной системы Российской Федерации.

На основании изложенного, ссылаясь на положения Федерального закона от 07 ноября 2011 № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 № 2700, Федерального закона «О статусе военнослужащих», ст.ст. 1102, 1109 ГК РФ, истец просил взыскать с ФИО1 излишне выплаченные денежные средства в сумме 4114 руб. 36 коп. и рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1, извещенный о времени и месте судебного заседания по месту регистрации (путем направления судебной повестки), по известным адресам проживания в пос.Умба Мурманской области, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил, рассмотреть дело в его отсутствие не просил, возражений по иску не представил. В адрес ответчика также направлялось письмо с разъяснением процессуальных прав, в котором разъяснялись последствия непредставления доказательств и возможность рассмотрения дела в порядке заочного производства. 

С учетом изложенного, на основании абз.2 п.1ст.165.1 Гражданского кодекса РФ, с учетом положений, изложенных в абз.2 п.67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06 2015 № 25, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о месте и времени судебного заседания.

Исходя из обстоятельств спора, с учетом положений ст.233 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает, что ответчик уклоняется от явки в суд и рассматривает дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. 

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). 

По смыслу указанной нормы права обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии одновременно трех условий в их совокупности: приобретения или сбережения имущества; совершения указанных действий за счет другого лица; отсутствия правовых оснований неосновательного обогащения (приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке). При этом данные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно частям 3, 4 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки, денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2 и пунктом 11 статьи 38 Федерального закона от 28.03.1998 № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» граждане приобретают статус военнослужащих с началом военной службы и утрачивают его с окончанием военной службы. При этом окончанием военной службы считается дата исключения военнослужащего из списков личного состава воинской части. 

На основании ст. 12 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» военнослужащие обеспечиваются денежным довольствием в порядке и в размерах, установленных Федеральным законом «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента РФ, Правительства РФ, федеральных органов исполнительной власти и иных федеральных государственных органов.

В силу ч. 32 ст. 2 Федерального закона от 07 ноября 2011 года № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» порядок обеспечения военнослужащих денежным довольствием определяется федеральными органами исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба.

В соответствии с п. 2 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил РФ, утвержденного приказом министра обороны РФ от 30 декабря 2011 года № 2700, денежное довольствие военнослужащих Вооруженных Сил РФ, проходящих военную службу по контракту, состоит из оклада по воинскому званию и оклада по воинской должности, которые составляют оклад месячного денежного содержания военнослужащих, и из ежемесячных и иных дополнительных выплат. 

Пунктом 13 ст. 2 Федерального закона «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» и п. 40 указанного Порядка предусмотрено, что военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, выплачивается ежемесячная надбавка за выслугу лет к окладу денежного содержания 10 процентов - при выслуге от 2 до 5 лет; 15 процентов - при выслуге от 5 до 10 лет; 20 процентов - при выслуге от 10 до 15 лет; в размере 20 процентов при выслуге от 10 до 15 лет и т.д. 

Как установлено судом, ФИО1 с 2009 года проходил военную служу по призыву, а с 20 апреля 2012 года неоднократно заключал контракты о прохождении военной службы в различных войсковых частях Северного флота, что подтверждается выпиской из его послужного списка (л.д. 25), выпиской из приказа Министра Обороны РФ от 10 июня 2012 года № 1396 (л.д. 14).

На основании приказов командира в/ч 20475 от 07 июня 2017 года № 239 –ДД и № 264-ДД ФИО1 с 23 мая 2017 года был исключен из списков личного состава в/ч 30848 и зачислен для прохождение военной службы в в/ч 20506 с 29 мая 2017 года (л.д. 22, 23). 

В связи с изданием указанных приказов лишь в июне 2017 года, установленным порядком денежное довольствие ФИО1 за май 2017 года выплачено в полном объеме, в доказательство чего представлен расчетный листок за мая 2017 года (л.д. 30). Данное обстоятельство ответчиком не оспорено, судом сомнению не подвергается.

Кроме того, в приказе командира в/ч 20475 от 07 июня 2017 года № 239-ДД (о зачислении в списки в/ч 20506) были откорректированы сведения о сроке прохождения ФИО1 военной службы, дающим право на дополнительную надбавку к денежному довольствию за выслугу лет. В частности, указано об установлении надбавки за выслугу лет в пределах 15 %, с отражением периодов, дающих право на ее начисление: календарная выслуга с 21 мая 2009 года по 20 мая 2010 года, с 20 апреля 2012 года по 05 декабря 2015 года, с 15 марта 2016 года по настоящее время; льготная – (1 месяц службы за 1, 5 месяца) – с 20 апреля 2012 года по 04 декабря 2015 года, с 15 марта 2016 года по настоящее время (всего выслуга лет 8 лет 2 месяца 27 дней). 

Как изложил истец в исковом заявлении, сведения которого суд оценивает по правилам ст. 68 ГПК РФ, в связи с внесением в СПО «Алушта» скорректированных данных согласно приказов командира в/ч 20475 о периодах прохождения ответчиком военной службы для установления размера надбавки к окладу денежного содержания за выслугу лет, а также дат сдачи и принятия им обязанностей по занимаемой штатной должности – в период утраты им права на надбавки и повышающие коэффициенты к денежному довольствию, в июне 2017 года был установлен факт излишне выплаченного денежного довольствия ФИО1 в декабре 2014 года и в мае 2017 года.

В частности, неосновательно выплачены ежемесячная надбавка за выслугу лет в размере 258 руб.07 коп., процентная надбавка за военную служу в райнах Крайнего Севера в размере 3444 руб. 50 коп., коэффициент (районный, за военную службу в высокогорных районах, в безводных и пустынных местностях) в размере 529 руб. 02 коп., ежемесячная надбавка за особые условия военной службы в размере 1064 руб.51 коп., а всего – 4406 руб.10 коп.

Данные денежные средства выплачены ответчику установленным порядком, что подтверждается расчетными листками за декабрь 2014 года, за май 2017 года, реестрами и проч. доказательствами, представленными в материалы дела.

Факт наличия переплаты, обоснованность указанного перерасчета ФИО1 не оспаривал, что подтверждается его рапортом от 03 августа 2017 года о произведении удержаний из его денежного довольствия по 100 руб. ежемесячно до полного погашения задолженности и свидетельствует о признании им долга.

Приказом командира в/ч 20475 от 24 ноября 2017 года № 558-ДД ФИО1 досрочно уволен с военной службы с зачислением в запас *** ***

Согласно расчета, представленного истцом, до момента увольнения ответчика с военной службы в счет погашения задолженности с него удержаны денежные средства в размере 493 руб.74 коп., сумма остатка задолженности, числящейся за ФИО1,. составила 4114 руб. 36 коп. 

В соответствии с абзацами 4 и 5 п. 2 и п. 185 вышеназванного Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил РФ денежное довольствие военнослужащим выплачивается через ФКУ «ЕРЦ МО РФ» или иные финансово-экономические органы по месту их военной службы либо перечисляется на указанный военнослужащим счет в банке. 

Пунктом 19 Положения о федеральном казенном учреждении «Единый расчетный центр Министерства обороны РФ», утвержденного 21.10.2011 министром обороны РФ, ФКУ «ЕРЦ МО РФ» осуществляет своевременное начисление и обеспечение личного состава денежным довольствием, заработной платой и другими установленными выплатами путем зачисления на лицевые счета в банках, банковские карты либо иным установленным в Минобороны России порядком.

В целях проведения мероприятий по централизации расчетов с личным составом Вооруженных Сил РФ безналичным порядком, а также определения границ ответственности органов военного управления, которые задействованы в обеспечении расчета денежного довольствия военнослужащих, был разработан Временный порядок взаимодействия органов военного управления в ходе работ по обеспечению расчета денежного довольствия, заработной платы в Федеральном казенном учреждении «Единый расчетный центр Министерства обороны РФ», утвержденный министром обороны РФ 27.07.2011, в соответствии с которым ФКУ «ЕРЦ МО РФ» осуществляет только централизованный своевременный расчет денежного довольствия и заработной платы на основании сведений, внесенных в Единую базу данных. 

Как указывалось судом выше, излишняя выплата ФИО1 денежных средств была обусловлена введением ошибочных данных в СПО «Алушта» (до июня 2017 года). 

Принимая во внимание, что введение недостоверных сведений о периоде прохождения военной службы и величине полагающейся ответчику надбавки за выслугу лет в программное обеспечение, самостоятельно производящее расчет его денежного довольствия, привело к переплате ему денежных средств, суд приходит к выводу, что в данном случае причиной такой переплаты явилась счетная ошибка, что в силу ч. 1 ст. 1102 и ч. 3 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ, наряду с недобросовестностью со стороны приобретателя, является основанием для взыскания с него излишне полученного.

При этом суд учитывает, что военнослужащий в силу своего особого статуса в соответствии с п. 16 Устава Внутренней Службы Вооруженных Сил РФ, утвержденного указом Президента РФ от 10 ноября 2007 года № 1495, обязан знать и постоянно совершенствовать свои знания в области действующего законодательства, в том числе и в области обеспечения военнослужащих денежным довольствием. Инструкцией по организации правового обучения в Вооруженных Силах РФ, утвержденной приказом министра обороны РФ от 07.12.2013 № 878, также предусмотрено, что в рамках обязательного правового обучения, проводящегося в системе профессионально-должностной подготовки прапорщиков и мичманов, они должны знать, в том числе, нормативные правовые акты Российской Федерации и Министерства обороны РФ, регламентирующие вопросы социальной защиты военнослужащих и их материальное обеспечение.

Следовательно, ФИО1, проходящий военную службу по контракту, должен был знать как размер своего денежного довольствия в целом, так и составляющих его выплат.

Из материалов дела следует, что в декабре 2014 года, в мае 2017 года, в июне 2017 года переплата денежных средств не могла не носить для ФИО1 очевидный характер, в связи с чем он, получив не положенные ему выплаты, обязан был выяснить правовую природу образования денежных средств и принять меры по их возврату, однако не сделал этого вплоть до настоящего времени.

Доказательств того, что ФИО1 имел право на получение денежного довольствия в большем размере в соответствии с действовавшим Порядком исчисления выслуги лет для назначения военнослужащим, проходящим военную службу по контракту и Правилами присвоения, изменения и лишения классной квалификации в отношении военнослужащих в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороной ответчика не представлено.

Денежные средства в качестве средств к существованию были выплачены ответчику в причитающемся размере, а спорные денежные средства были выплачены сверх причитающихся по закону, таким образом, запрет на их взыскание, предусмотренный ст. 1109 Гражданского кодекса РФ, в данном случае не может быть применен.

При таких обстоятельствах, в действиях ответчика, связанных с получением им денежных средств при отсутствии на то законных оснований, усматриваются признаки недобросовестности, что, как указывалось выше, является одним из оснований для удовлетворения заявленного к нему ФКУ «ЕРЦ МО РФ» иска. 

Таким образом, суд удовлетворяет исковые требования в полном объеме.

На основании ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход местного бюджета, от уплаты которой истец в силу п. 19 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден, в размере 400 руб.

Суд рассматривает данный спор на основании представленных сторонами доказательств, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и в пределах заявленных требований.

Руководствуясь статьями 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, *** года рождения, уроженца ***, в пользу Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» сумму неосновательного обогащения в размере 4114 (четыре тысячи сто четырнадцать) рублей 36 копеек.

Взыскать с ФИО1, *** года рождения, уроженца ***, государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 400 (четыреста) рублей.

Ответчик вправе подать в Североморский районный суд заявление об отмене настоящего решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заявление об отмене заочного решения должно содержать обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Североморский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Т.В. Роговая