Дело № 1-187/20 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела.

г.Ступино, Московской области 17 сентября 2020 года

Судья Ступинского городского суда Московской области Тубольцева О.Н., с участием: 

прокурора - помощника Ступинского городского прокурора Московской области Зеловой Т.В., 

потерпевшего Потерпевший №1, его представителя ФИО8,

обвиняемого ФИО1, 

защитника-адвоката Головачевой Л.В., имеющего регистрационный № в реестре адвокатов 

<

адрес>, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

при секретаре судебного заседания Фетисовой М.А, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Кнаус ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес> гражданина Российской Федерации, русского, 

<

данные изъяты>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

В том, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 30 минут у ФИО1 являющегося директором офиса продаж услуг сотовой связи «Билайн» ПАО «Вымпелком» (далее – офиса продаж), расположенного по адресу: 

<

адрес> находящегося на рабочем месте с подчиненным ему сотрудником указанного офиса продаж ФИО6, в ходе консультирования по вопросам приобретения мобильного телефона ФИО6 покупателя офиса продаж Потерпевший №1, из корыстного мотива, выражающегося в незаконном завладении чужим имуществом, с целью личной наживы, от дальнейшей реализации незаконно приобретенного ФИО1 имущества возник преступный умысел, направленный на противоправное безвозмездное изъятие и обращение чужого имущества в свою пользу путем введения в заблуждение собственника имущества, выразившееся во включении в товарный чек на приобретение Потерпевший №1 мобильного телефона марки «Samsung Galaxy A10» и чехла марки «Deppa» для указанного телефона других товаров и услуг приобретенных в кредит без первоначального взноса, которые последнему не должны были быть проданы и оказаны.

Осуществляя свои преступные намерения ФИО1 находясь в указанное время, в указанном месте при формировании товарного чека № от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение Потерпевший №1 мобильного телефона марки «Samsung Galaxy A10» и чехла для указанного телефона марки «Deppa», добавил в указанный товарный чек следующие дополнительные услуги и товары офиса продаж: 3D96LS VIP C-95 450, стоимостью 450 рублей, карта памяти Kingston SDCS/16GB, стоимостью 531 рубль, пакет Флагман, стоимостью 8690 рублей, ESET NOD32 MS 1 устройство 5 лет, стоимостью 990 рублей, платеж в биллинг, стоимостью 300рублей, комплексная защита (8800333099), стоимостью 1549 рублей, выбор номера «Бронза» фед., стоимостью 900 рублей, не сказав об этом приобретателю указанных товаров – Потерпевший №1, обманывая таким образом последнего касательно суммы его покупки, а также количества приобретаемых им товаров и услуг, учитывая что указанные товары приобретаются Потерпевший №1 в кредит без первоначального взноса, и пользуясь его доверчивостью.

После чего, произведя оформление всех необходимых документов, в том числе кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между КБ «Ренесанс Кредит» ООО и Потерпевший №1 сроком на 1 год, на сумму покупки товаров 18293 рубля 40 копеек, для приобретения Потерпевший №1 мобильного телефона марки «Samsung Galaxy A10», чехла для указанного телефона марки «Deppa», а также товаров и услуг, о приобретении которых Потерпевший №1 осведомлен не был, подписав указанный кредитный договор, получив копию кредитного договора предоставленного ФИО1, без выданного кассового или товарного чека, Потерпевший №1 забрал принадлежащий ему мобильный телефон марки «Samsung Galaxy A10», стоимостью 4082 рубля 40 копеек и чехол для него марки «Deppa», стоимостью 801 рубль, около 13 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ не зная о приобретении дополнительных товаров и услуг, оформленных ФИО1 в товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ, и включенных им в стоимость кредитного договора, а также не получив от ФИО1 оплаченных в рамках кредитного договора дополнительных товаров и услуг, покинул указанный офис продаж. 

ФИО1 получив доступ к приобретенным Потерпевший №1 товарам и услугам, которые последнему не предоставил, действуя из личной наживы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ под видом законной деятельности осуществил реализацию приобретенных Потерпевший №1 товаров и услуг, получив при этом для себя прибыль, в виде денежных средств которыми впоследствии распорядился по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО1 путем обмана похитил товары и услуги принадлежащие Потерпевший №1: 3D96LS VIP C-95 450, стоимостью 450 рублей, карту памяти Kingston SDCS/16GB, стоимостью 531 рубль, пакет Флагман, стоимостью 8690 рублей, ESET NOD32 MS 1 устройство 5 лет, стоимостью 990 рублей, платеж в биллинг, стоимостью 300рублей, комплексную защиту (8800333099), стоимостью 1549 рублей, выбор номера «Бронза» фед., стоимостью 900 рублей, причинив ему значительный материальный на общую сумму 13 410 рублей.

Действия ФИО1 были квалифицированы органами следствия по ч. 2 ст. 159 УК РФ.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1, заявил ходатайство о прекращении уголовного дела и об освобождении обвиняемого от уголовной ответственности, указывая на то, что ущерб потерпевшему возмещен, они примирились, иных претензий к обвиняемому он не имеет. 

Представитель потерпевшего ФИО8 также настаивал на прекращении уголовного дела. 

Обвиняемый ФИО1 поддержал ходатайство о прекращении уголовного дела, обосновывая это тем, что он полностью признает себя виновным, раскаивается в содеянном, загладил причиненный вред и примирился с потерпевшим.

Защитник настаивал на прекращении уголовного дела. 

Прокурор указала, что имеются все основания для прекращения уголовного дела по ч. 3 ст. 264 УК РФ. 

Выслушав мнение участников процесса, учитывая, что подсудимый ранее не судим, впервые совершил преступление средней тяжести, по месту жительства характеризуется положительно, к административной ответственности не привлекался примирился с потерпевшим и загладил причиненный потерпевшему вред, судья приходит к выводу о том, что ходатайство подлежит удовлетворению в полном объеме. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.76 УК РФ и ст. ст.25 УПК РФ судья, -

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство потерпевшего Потерпевший №1 - УДОВЛЕТВОРИТЬ.

Уголовное дело по обвинению Кнаус ФИО11 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ, ПРЕКРАТИТЬ в связи с примирением с потерпевшим. 

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления постановления в законную силу. 

Вещественное доказательство– мобильный телефон марки « Samsung Galaxy A10» - оставить по принадлежности Потерпевший №1, копия товарного чека ПАО «Вымпелком» за ДД.ММ.ГГГГ – хранить в материалах уголовного дела.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ступинский городской суд в течение десяти суток со дня оглашения.

Судья подпись О.Н.Тубольцева