Дело № 2-1019/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 августа 2017 года г.Троицк

Троицкий городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего: Панасенко Е.Г.,

при секретаре: Таранюк А.А.,

с участием прокурора: Ильиных П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению социальной защиты населения администрации Троицкого муниципального района Челябинской области о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском к Управлению социальной защиты населения администрации Троицкого муниципального района Челябинской области (УСЗН, Управление), где с учетом уточненных требований просила признать незаконным и отменить приказы УСЗН о прекращении действия трудового договора и о внесении изменений в приказ об увольнении от 04 июля 2017 года № и от 28 июля 2017 года № восстановить в должности ведущего специалиста отдела «Льготы»; взыскать заработную плату за время вынужденного прогула в размере 24 968 руб. 16 коп., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 руб. 

В обоснование иска указала, что она с 04 октября 2005 года принята на работу в отдел «Семья» УСЗН и с 14 февраля 2006 года стала работать ведущим специалистом (старшая группа должностей муниципальной службы) в отделе «Льготы».

01 марта 2010 года распоряжением главы Троицкого муниципального района Челябинской области от 12 марта 2010 года № ей присвоен классный чин - советник муниципальной службы 2 класса. 

04 июля 2017 года истец уволена с занимаемой должности по п.7 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ) в связи с отказом от продолжения работы по причине изменений, определенных сторонами, условий трудового договора.

Указала, что 22 мая 2017 года ей предложили для ознакомления уведомления об изменении условий трудового договора № от 04 октября 2005 года, а именно о том, что она будет переведена на должность, не отнесенную к должностям муниципальной службы и осуществляющую техническое обеспечение деятельности органов местного самоуправления и структурных подразделений в качестве специалиста по организации и установлению выплат социального характера в отдел «Льготы» с 01 июля 2017 года.

Отметила, что изменился размер денежного содержания в сторону уменьшения заработной платы и продолжительность ежегодного отпуска.

30 июня 2017 года ФИО1 предложена имеющаяся у работодателя вакансия - специалиста по организации и установлению выплат социального характера в отдел «Льготы».

В указанном уведомлении при предложении вакансии работодатель сослался в частности на сокращение количества муниципальных служащих и оптимизацию фонда оплаты труда.

Поскольку истец отказалась продолжать работу в соответствующих условиях, то работодатель расторг с ней трудовой договор по вышеуказанному основанию.

ФИО1 считает, что изданные УСЗН приказы, касающиеся ее увольнения подлежат отмене, а она восстановлению на работе в прежней должности. Также полагает, что имеет право на выплату заработной платы за время вынужденного прогула, просила принять во внимание, что увольнением ей причинены моральные и нравственные переживания (л.д.2-6, 178, 179, 193, 194).

В судебном заседании истец ФИО1 не участвовала, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть в ее отсутствие, с участием представителя ФИО2, исковые требования удовлетворить (л.д. 196, 197).

Представитель ФИО1 - ФИО2 исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении и приведенным в ходе судебного разбирательства.

Представитель ответчика УСЗН ФИО3, действующая на основании доверенности от 05 июля 2017 года № (л.д. 28) в судебном заседании участвовала, пояснила, что действительно порядок уведомления о предстоящих изменениях определенных условий трудового договора работодателем был нарушен. В материалы дела представлены письменные возражения на исковое заявление и доводы истца, касающиеся того, что в УСЗН проведены мероприятия оптимизации и эффективности использования финансовых средств, что отразилось на организационной структуре Управления (л.д. 182-187). 

На основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие истца. 

Заслушав объяснения сторон, исследовав представленные доказательства, выслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования удовлетворить, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 1 ТК РФ к числу основных задач трудового законодательства отнесено создание необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений. Поэтому в Трудовом кодексе Российской Федерации предложены различные способы их разрешения с точки зрения конкретных жизненных обстоятельств, возникающих в сфере наемного труда.

Согласно положениям ст. 74 ТК РФ в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника, содержание которой в соответствии с ч. 1 ст. 57 ТК РФ определяется как работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы.

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с п. 7 ч.1 ст. 77 ТК РФ.

Изменения определенных сторонами условий трудового договора, вводимые в соответствии с настоящей статьей, не должны ухудшать положение работника по сравнению с установленным коллективным договором, соглашениями.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 21 Постановления от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъясняет, что, разрешая дела о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми был прекращен по п. 7 ч.1 ст. 77 Кодекса (отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора), необходимо учитывать, что исходя из ст. 56 ГПК РФ работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например изменений в технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства, и не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения. При отсутствии таких доказательств прекращение трудового договора по п. 7 ч.1 ст. 77 Кодекса или изменение определенных сторонами условий трудового договора не может быть признано законным.

Судом установлено, что ФИО1 04 октября 2005 года принята специалистом 2 категории в УСЗН в отдел «Семья», в последующем 14 февраля 2006 года переведена на должность ведущего специалиста в отдел «Льготы», с 22 июля 2009 года в отдел «Субсидии», с 01 октября 2015 года в отдел «Льготы» (л.д. 30-33).

04 июля 2017 года трудовой договор с ФИО1 прекращен по п.7 ч.1 ст. 77 ТК РФ (л.д. 34).

Приказом УСЗН от 28 июля 2017 года № на основании ч.4 ст. 8 ТК РФ изменена дата увольнения ФИО1 с 04 июля 2017 года на 22 июля 2017 года (л.д. 174). 

В нарушение ч. 2 ст. 74 ТК РФ истец не была предупреждена в письменной форме не позднее чем за два месяца о предстоящих изменениях определенных сторонами трудового договора, следовательно, порядок уведомления о предстоящих изменениях определенных условий трудового договора работодателем нарушен.

Данные обстоятельства подтверждаются уведомлением об изменении условий трудового договора (л.д. 13), проводимой прокуратурой Троицкого района Челябинской области проверкой УСЗН на соблюдение Управлением требований трудового законодательства, в ходе которой подтверждено, что ФИО1 о предстоящих с 01 июля 2017 года изменениях условий трудового договора ознакомлена 22 мая 2017 года (л.д. 166, 167), постановлением о назначении административного наказания, вынесенного государственным инспектором труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Челябинской области, согласно которому начальник УСЗН за нарушение трудового законодательства привлечена к административной ответственности (л.д. 171-173). 

Разрешая по существу возникший спор, суд приходит к выводу, что изменения организационной структуры Управления соответствовали мероприятиям оптимизации и эффективности использования финансовых средств, проводимых в УСЗН. 

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что, реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (ч.1 ст. 34; ч.2 ст. 35) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения, обеспечивая при этом в соответствии с требованиями ст. 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников. Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя (определение от 23 декабря 2014 года № 2873-О, от 29 ноября 2012 года № 2214-О).

Из материалов дела следует, что распоряжением Правительства Челябинской области от 26 июня 2015 года №337-рп «О повышении заработной платы работников учреждений социальной сферы» рекомендовано главам муниципальных образований Челябинской области рассмотреть вопрос об увеличении размеров окладов (должностных окладов) ставок заработной платы работников муниципальных учреждений социальной сферы (л.д. 93).

Решением Собрания депутатов Троицкого муниципального района Челябинской области от 28 октября 2015 года №17 «Об оплате труда депутатов, выборных должностных лиц местного самоуправления, осуществляющих свои полномочия на постоянной основе, и муниципальных служащих Троицкого муниципального района (вступило в силу 01 июля 2015 года) утверждено Положение об оплате труда депутатов, выборных должностных лиц местного самоуправления, осуществляющих свои полномочия на постоянной основе, и муниципальных служащих Троицкого муниципального района Челябинской области, в котором должностные оклады муниципальных служащих увеличены на 5% (в сравнении с решением Собрания депутатов Троицкого муниципального района Челябинской области от 31 июля 2013 года №529) (л.д. 94-99).

С 01 января 2017 года заработная плата всех сотрудников УСЗН приведена в соответствии с решением Собрания депутатов Троицкого муниципального района Челябинской области от 22 декабря 2016 года № (оклады, особые условия муниципальной службы, классный чин повышены на 5%) (л.д. 100-133). Однако, ввиду отсутствия дополнительных денежных средств ежемесячное денежное поощрение сотрудникам было установлено в размере 90% вместо 100%.

Письмом Губернатора Челябинской области от 06 марта 2017 года № главам муниципальных образований дано разъяснение по вопросу повышения заработной платы всем без исключения муниципальным служащим в соответствии с принятыми решениями на муниципальном уровне (л.д. 143).

Согласно решению Собрания депутатов Троицкого муниципального района Челябинской области от 26 апреля 2017 года № предельная нормативная численность муниципальных служащих Троицкого муниципального района Челябинской области заработная плата которых финансируется из средств местного бюджета, составляет 49 единиц. Финансирование заработной платы сотрудников УСЗН за счет средств местного бюджета при сохранении количества муниципальных служащих Управления, а именно 21 единица, превышало бы предельную нормативную численность муниципальных служащих Троицкого муниципального района Челябинской области (л.д. 144-163).

Стандартом структуры и штатной численности органов исполнительной власти Челябинской области, утвержденным распоряжением Губернатора Челябинской области от 13 января 2016 года №, определены требования к структуре и штатной численности органов исполнительной власти Челябинской области. 

Безусловно, Стандарт структуры и штатной численности органов исполнительной власти Челябинской области подлежит применению при утверждении и внесении изменений в структуру и штатную численность в целях оптимизации структуры и штатной численности (л.д. 134-139). 

Таким образом, оптимизация осуществлена в целях повышения эффективности внутреннего управления, повышения эффективности деятельности, а также повышения эффективности расходов на оплату труда работников.

Исполнение организационно-штатных мероприятий в УСЗН проведено в соответствии с приказом от 28 апреля 2017 года №84-ОД «О внесении изменений в структуру Управления социальной защиты населения Троицкого муниципального района», согласно которому начальнику отдела «Учет» было поручено внести изменения в штатное расписание в срок до 01 июля 23017 года, работнику кадровой службы уведомить лиц, в трудовых договорах которых изменяются определенные сторонами условия (л.д. 164). 

Однако, учитывая, что увольнение истца произведено с нарушением установленного порядка, при увольнении допущено нарушение требований ч.2 ст. 74 ТК РФ, и приказ об увольнении ФИО1 мог быть издан только по истечении двух месяцев после ознакомления работника с соответствующими изменениями, на основании ст.394 ТК РФ увольнение истца следует признать незаконным, ФИО1 подлежит восстановлению на работе в должности ведущего специалиста отдела «Льготы» с 24 июля 2017 года. Истец также имеет право на выплату заработной платы за время вынужденного прогула.

Средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном ст. 139 ТК РФ.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Согласно материалам дела, за 12 месяцев, предшествующих увольнению истца (с июля 2016 года по июнь 2017 года), ей начислено 205 987 руб. 56 коп., отработано за указанный период 207 дней, тем самым среднедневной заработок истца составляет 995 руб. 09коп. (205 984 руб. 56 коп. /207 дн.) (л.д. 48-59, 199-210).

Период вынужденного прогула с 05 июля 2017 года по 24 августа 2017 года составил 37 дней. 

В период времени с 05 июля 2017 года по 24 августа 2017 года УСЗН перечислило ФИО1 сумму в размере 7 824 руб. 40 коп. (л.д. 188).

Расчет среднего заработка за время вынужденного прогула ФИО1, представленный УСЗН, противной стороной не оспорен (л.д. 198).

Таким образом, заработная плата ФИО1 за время вынужденного прогула за период 24 июля 2017 года по 24 августа 2017 года составит сумму в размере 28 993 руб. 93 коп.

Согласно ч. 9 ст. 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в соответствии со ст. 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости. Учитывая, что ТК РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу ст. 21 (абз. 14 ч.1) и ст. 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что в связи с незаконным увольнением она испытала нравственные страдания. 

С учетом конкретных обстоятельств дела, объема и характера, причиненных истцу работодателем нравственных страданий вследствие нарушения ее трудовых прав, суд полагает разумным и справедливым взыскать в пользу истца в счет денежной компенсации морального вреда сумму в размере 1 500 руб.

Определяя данную сумму компенсации морального вреда, суд принимает во внимание также, что истец была уволена не по дискредитирующим основаниям, стороны пришли к соглашению о возможности истца продолжить трудовую деятельность в Управлении.

В остальной части в удовлетворении исковых требований о взыскании денежной компенсации морального вреда следует отказать.

Согласно ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Другие требования истец не заявляла.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы, понесенные сторонами.

Истец просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей. Данные расходы подтверждены квитанцией - договором от 20 июля 2017 года (л.д. 181).

На основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, с учетом категории предъявленного иска, времени затраченного на участия в судебных заседаниях, объема выполненных работ, с учетом среднего уровня оплаты аналогичных услуг, разумности и справедливости, суд считает, что сумма в размере 3 000 руб., является разумной суммой для оплаты оказанных услуг. 

С ответчика на основании ст. 103 ГПК РФ следует взыскать государственную пошлину в местный бюджет в сумме 1 369 руб. 82 коп. (1 069 руб. 82 коп. + 300 руб.).

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить приказ № от 04 июля 2017 года, № от 28 июля 2017 года об увольнении, о внесении изменений в приказ об увольнении ФИО1.

Восстановить ФИО1 на работе с 24 июля 2017 года в Управление социальной защиты населения администрации Троицкого муниципального района Челябинской области в должности ведущего специалиста отдела «Льготы».

Взыскать с Управления социальной защиты населения администрации Троицкого муниципального района Челябинской области в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула за период 24 июля 2017 года по 24 августа 2017 года в размере 28 993 руб. 93 коп., компенсацию морального вреда в размере 1 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 руб.

Взыскать с Управления социальной защиты населения администрации Троицкого муниципального района Челябинской области государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1 369 руб. 82 коп.

Решение суда о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению, но может быть обжаловано в Челябинский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через Троицкий городской суд, в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: