Дело № 2-557/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

02 марта 2017 года город Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Карматковой Е.В.,

при секретаре ФИО3,

с участием

представителя истца ФИО4,

представителя ответчика ФИО6,

третьего лица ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО9 обратилась в суд с иском к САО «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 10 мин. в районе 

<

адрес> г. Петропавловске-Камчатском произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором ФИО10, управляя автомобилем «Субару Импреза», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, в нарушение требований п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «Тойота РАВ-4», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности истцу и под ее управлением. Риск гражданской ответственности потерпевшей застрахован в САО «ВСК», автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». ДД.ММ.ГГГГ истец направила в САО «ВСК» с заявлением о страховой выплате, врученное ответчику ДД.ММ.ГГГГ. Страховщик выплату страхового возмещения в установленный законом срок не произвел, мотивированный отказ не направил. В целях установления размера ущерба истцом была организована независимая экспертиза, согласно экспертному заключению размер материального ущерба от повреждений автомобиля «Тойота РАВ-4», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> составил 

<

данные изъяты> руб., стоимость услуг эксперта составила 

<

данные изъяты> руб., нотариальные расходы составили 

<

данные изъяты> руб., затраты на претензионную работу 

<

данные изъяты> руб., почтовые расходы 

<

данные изъяты> коп. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в САО «ВСК» претензию с требованием произвести выплату страхового возмещения в размере определенном экспертным заключением. Страховая выплата ответчиком до настоящего времени не произведена. На основании изложенного, ФИО9 просила суд взыскать с ответчика страховую выплату в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы по оплате претензионной работы в размере 

<

данные изъяты> руб., нотариальные расходы в размере 

<

данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере 

<

данные изъяты> коп., неустойку за период с 11.07.20165 года по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> коп., расходы связанные с обращением в суд в размере 

<

данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы страхового возмещения.

Истец ФИО9 о времени и месте рассмотрения дела извещена, в судебном заседании участия не принимала, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. 

В судебном заседании представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности с полным объемом прав, исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. 

В судебном заседании представитель ответчика САО «ВСК» ФИО6, действующий на основании доверенности, считал исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, указав, что факт страхования виновника ДТП не подтвержден. Полагал представленную ПАО СК «Росгосстрах» копию страхового полиса поддельной, так как по представленным сторонами полисам застраховано одно и то же лицо, тот же самый автомобиль, с тем же регистрационным номером, но с разницей в регионах, сроках действия полисов, лицах допущенных к управлению транспортным средством, а так же в графе «идентификационный номер» не может быть никаких сведений, поскольку указанный номер не предусмотрен у автомобилей японского производства данного года выпуска.

Третье лицо ПАО СК «Росгосстрах» о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, своего представителя в суд не направило, о причинах неявки представителя суду не сообщило.

В судебном заседании третье лицо ФИО10 заявленные истцом требования к страховщику САО «ВСК» считал обоснованными и подлежащими удовлетворению, указал, что он является виновником рассматриваемого ДТП, на момент которого его страховая ответственность была застрахована надлежащим образом, по имеющемуся у него страховому полису его автогражданская ответственность при использовании автомобиля «Субару Импреза» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, у указанного автомобиля отсутствует идентификационный номер ТС. Данный полис был им приобретен у агента ПАО СК «Росгосстрах», после покупки полиса он обращался к страховщику, где сотрудники подтвердили, что указанный полис не является поддельным. Указал, что оригинал страхового полиса предоставить не может, поскольку по истечению срока действия договора страхования указанный полис был им уничтожен за ненадобностью. 

С учетом мнения представителя истца, мнения представителя ответчика и третьего лица, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле. 

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, третьего лица ФИО10, исследовав материалы гражданского дела, материалы дела по факту ДТП №, суд приходит к следующим выводам. 

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правоотношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с последующими изменениями и дополнениями), согласно ч. 1 ст. 6 которого объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

На основании п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент причинения вреда) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В иных случаях потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, которых застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред. 

В силу ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма по договору страхования, заключенным с 01.10.14г., в пределах которой страховщик обязуется возместить вред, причиненный имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей, в которую включаются расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, причиненного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда. 

В соответствии с п. 4.12. Правил обязательного страхования владельцев транспортных средств (установленных Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 431-П) При причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

Согласно п. 4.15. Правил обязательного страхования владельцев транспортных средств (установленных Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 431-П) Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен. 

В силу п. 4.16. Правил обязательного страхования владельцев транспортных средств (установленных Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 431-П) В расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; если поврежденное имущество не является транспортным средством - расходы по доставке материалов и запасных частей к месту ремонта, расходы по доставке имущества к месту ремонта и обратно, расходы по доставке ремонтных бригад к месту ремонта и обратно. К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 10 мин. в районе 

<

адрес> г. Петропавловске-Камчатском произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором ФИО10, управляя автомобилем «Субару Импреза», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, в нарушение требований п. 9.10 ПДД РФ, не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «Тойота РАВ-4», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1

Вина ФИО10 в совершении ДТП подтверждается: рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД, объяснениями участников ДТП, справкой о ДТП, схемой дорожно-транспортного происшествия, а также характером повреждений автомобилей, и сторонами не оспаривалась.

Согласно п.1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что непосредственной причиной указанного дорожно-транспортного происшествия явилось невыполнение ФИО10 требований п. 9.10 ПДД РФ.

Вина ФИО10 в совершении ДТП в судебном заседании не оспаривалась.

В результате столкновения транспортному средству «Тойота РАВ-4», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, причинены механические повреждения.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства автомобиль «Тойота РАВ-4», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежит на праве собственности ФИО1(л.д. 8). 

Риск наступления гражданской ответственности потерпевшей ФИО1 на момент ДТП был застрахован в САО «ВСК» по полису ЕЕЕ № (л.д. 9).

Риск наступления гражданской ответственности виновника ДТП ФИО10 на момент ДТП был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ЕЕЕ №, что подтверждается представленной в материалы дела нотариально удостоверенной копией страхового полиса.

С учетом названных норм, фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого автомобилю ФИО1 причинен вред, является страховым случаем, следовательно, ущерб, причиненный транспортному средству «Тойота РАВ-4», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, подлежит возмещению страховщиком САО «ВСК», застраховавшим автогражданскую ответственность потерпевшей ФИО1, в порядке прямого возмещения убытков в пределах страховой суммы.

Оснований для освобождения страховой компании САО «ВСК» от обязанности по выплате страхового возмещения не имеется.

Довод представителя ответчика о том, что на момент ДТП гражданская ответственность виновного в ДТП лица не была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», суд находит несостоятельным по следующим основаниям.

Как разъяснено в п. 15 в Постановлении Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» выдача страхового полиса является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности, пока не доказано иное.

Доказательств, опровергающих факт заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности между ФИО10 и ПАО СК «Росгосстрах» ответчиком суду не представлено, тогда как в материалах дела имеется нотариально удостоверенная копия страхового полиса ЕЕЕ №, из которой следует, что между ФИО10 и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор ОСАГО на срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. По представленному страховому полису застрахована автогражданская ответственность неограниченного количества лиц, допущенных к управлению автомобилем «Субару Импреза», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, страхователем и собственником автомобиля «Субару Импреза», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> является ФИО10, данные об автомобиле внесены согласно представленному ФИО10 паспорта технического средства (далее – ПТС) серии 

<

адрес>, сведения о номере и серии ПТС внесены в страховой полис. Указанные номер, серия ПТС и сведения об автомобиле, содержащиеся в рассматриваемой копии страхового полиса, соответствуют представленным ФИО10 в судебном заседании на обозрение суда оригиналу ПТС. 

В то время как представленная ПАО СК «Росгосстрах» копия страхового полиса не принимается судом в качестве доказательства по делу, поскольку вызывает непреодолимые сомнения в его подлинности, так в указанной копии страхового полиса у автомобиля «Субару Импреза», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> указан идентификационный номер, который у автомобилей японского производства 2000 года выпуска отсутствует. 

Кроме того, из указанной копии страхового полиса следует, что страхователем и собственником автомобиля ФИО10, застрахована автогражданская ответственность водителей при управлении автомобилем «Субару Импреза», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, ПТС 

<

адрес>. Таким образом, наименование страхователя, собственника в представленных сторонами страховых полисах совпадает, как и совпадает марка и модель автомобиля. В свою очередь разница заключается в регионе регистрации транспортных средств и серии ПТС. 

Однако соответствие данных, внесенных в страховой полис, представленный в судебное заседание ФИО10, подтверждается оригиналом ПТС транспортного средства, тогда как ПТС, на основании которого были внесены сведения в страховой полис, представленный ПАО СК «Росгосстрах», в материалах дела отсутствует и судом не обозревался.

Как следует из экспертного заключения ИП ФИО7 №.05/16 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Тойота РАВ-4», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> составляет 

<

данные изъяты> руб. (л.д. 30-70).

Достоверность представленного экспертного заключения не вызывает у суда сомнений, поскольку оно выполнено компетентным оценщиком, являющимся членом саморегулируемой организации оценщиков, соответствует требованиям ст. 11 Федерального закона РФ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ как в части обязательных элементов содержания, так и по форме, составлено на основании непосредственного осмотра транспортного средства. Данный расчет и пояснения к нему отражают действительное состояние автомобиля после аварии, наличие и характер технических повреждений, причины их возникновения, стоимости материалов и запасных частей в соответствии с методическими рекомендациями и справочниками РСА. 

Характер внешних механических повреждений транспортного средства «Тойота РАВ-4», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> объем и перечень которых установлен актом осмотра, не противоречит характеру и перечню повреждений, зафиксированных сотрудником ГИБДД при его осмотре непосредственно после дорожно-транспортного происшествия. 

Доказательств, подтверждающих факт причинения ущерба в ином размере, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд принимает экспертное заключение ИП ФИО7 №.05/16 от ДД.ММ.ГГГГ за основу при определении размера материального ущерба, причиненного в результате повреждений транспортного средства «Тойота РАВ-4», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>.

Сведений об осуществлении ответчиком страховой выплаты истцу суду не представлено. 

Как следует из объяснений представителя истца и представителем ответчика не опровергнуто, до настоящего времени страховщик не произвел истцу страховую выплату.

Поскольку представителем ответчика не представлены достоверные доказательства, свидетельствующие об осуществлении в пользу истца страховой выплаты, суд находит требование ФИО1 о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения в результате повреждений, причиненных автомобилю «Тойота РАВ-4», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> в порядке прямого возмещения убытков обоснованным и взыскивает с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> руб.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п. 14 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Как усматривается из материалов дела, истцом понесены расходы, связанные с оплатой услуг эксперта в размере 14 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Как следует из разъяснений данных Верховным Судом в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы истца по претензионной работе в размере 

<

данные изъяты> руб. (л.д. 27), почтовые расходы по направлению страховщику заявления о страховой выплате и претензии в размере 

<

данные изъяты> коп. (л.д. 18, 23), а так же расходы на оплату услуг нотариуса по заверению копий, направляемых страховщику документов в размере 

<

данные изъяты> руб.

По смыслу закона положения пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до ДД.ММ.ГГГГ, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). 

Поскольку в добровольном порядке требования потерпевшего страховая компания – ответчик по настоящему делу, в полном объеме не исполнила, то применению подлежит положение п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которым суд взыскивает с САО «ВСК» в пользу истца штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, что составляет сумму в размере 

<

данные изъяты> руб. 

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

С учетом изложенного, установив, что страховая выплата ответчиком в установленные законом сроки произведена не была, проверив представленный истцом расчет неустойки, произведенный в соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», который в судебном заседании не опровергался, суд приходит к выводу, что с ответчика САО «ВСК» в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1% от размера страховой выплаты за каждый день просрочки, что составляет 

<

данные изъяты> коп.

Рассматривая требование истца о компенсации морального вреда, суд учитывает следующее. 

Согласно ст. 151 ГК РФ под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 29.01.15г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст.ст. 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии п.п. 2, 3 ст. 333,36 Налогового кодекса Российской Федерации. 

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителя моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 вышеуказанного постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Установив фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу об обоснованности требования истца о компенсации морального вреда, вместе с тем, учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий, суд считает, что размер компенсации морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> руб. соответствует требованиям разумности и справедливости.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 

<

данные изъяты> руб. истцом представлен договор поручения от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающие получение исполнителем суммы в размере 

<

данные изъяты> руб. 

Решая вопрос о размере расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению за счет ответчика, суд учитывает обстоятельства данного дела, его сложность, характер защищаемого права, объем услуг, оказанных представителем истца по защите интересов истца, и фактически совершенных им процессуальных действий в ходе судебного заседания, применяя принцип разумности и соразмерности, суд удовлетворяет заявление истца на сумму 

<

данные изъяты> руб. 

Так же суд взыскивает с ответчика судебные расходы, понесенные истцом на изготовление копий экспертного заключения в размере 

<

данные изъяты> руб., а так же на оплату услуг нотариуса в размере 

<

данные изъяты> руб. (л.д. 8, 29).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы на проведение оценки в размере 

<

данные изъяты> рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> копейки, расходы на оплату юридических услуг в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы по претензионной работе в размере 

<

данные изъяты> рублей, необходимые нотариальные расходы в размере 

<

данные изъяты> рублей, за изготовление копий в размере 2500 рублей, за совершение нотариальных действий в размере 

<

данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере 

<

данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, штраф в размере 

<

данные изъяты> рублей, а всего 

<

данные изъяты> копеек.

Взыскать с САО «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд в течение одного месяца через Петропавловск-Камчатский городской суд со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий подпись Е.В. Карматкова

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна:

Судья Е.В. Карматкова