УИД 31RS0002-01-2025-002923-02 дело № 1-192/2025

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 18 декабря 2025 года

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Еременко А.В.,

с участием государственных обвинителей – старшего помощника и помощников прокурора Белгородского района Бушковой Ю.С., ФИО1, ФИО2,

потерпевшего СОВ,

подсудимого ФИО3 и его защитника - адвоката Буковцова А.В.,

при секретаре Чумановой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО3, (информация скрыта) судимого 13.07.2018 года по приговору Яковлевского районного суда Белгородской области по ч.4 ст.111 УК РФ к лишению свободы сроком на 9 лет 6 месяцев. Постановлением Скопинского районного суда Рязанской области от 26.12.2023 года лишение свободы заменено на принудительные работы на срок 03 года 09 месяцев с удержанием 10 % заработной платы в доход государства, постановлением Яковлевского районного суда Белгородской области от 03.09.2024 года освобожден 19.09.2024 года условно-досрочно (не отбытая часть наказания составляет 1 год 9 месяцев 6 дней),

в совершении преступления, предусмотренного п. «д» ч.2 ст.112 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

22 декабря 2024 года около 22 часов 30 минут ФИО3 находился в помещении домовладения по адресу: (адрес обезличен), где у него из личной неприязни возник и сформировался прямой преступный умысел на причинение физической боли и телесных повреждений СОВ

Осуществляя свои преступные намерения, ФИО3, осознавая преступный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, действуя с целью причинения физической боли и телесных повреждений СОВ., находясь в непосредственной близости, напротив СОВ, стоя в коридоре указанного домовладения, умышленно нанес ему удар кулаком в область правого глаза, от чего СОВ испытал сильную физическую боль и закрыл лицо руками.

После этого ФИО3, продолжая свой преступный умысел, направленный на причинение физической боли и телесных повреждений, находясь напротив СОВ в непосредственной близости, нанес СОВ не менее десяти ударов кулаком в область лица, от чего СОВ испытал острую физическую боль. В этот момент СОВ отошел внутрь домовладения на кухню, а ФИО3 проследовал за ним. Находясь в кухне домовладения, стоя в непосредственной близости напротив СОВ, ФИО3 нанес один удар кулаком в область лица СОВ, от чего СОВ испытал сильную физическую боль и упал на спину на пол. После этого, находясь справа от лежавшего на полу СОВ, ФИО3 присел на левое колено, которое опустил на грудь СОВ, надавил своим весом на СОВ и нанес не менее 10 ударов кулаками двух рук в область лица, от чего СОВ испытал сильную физическую боль. Далее ФИО3 встал на ноги и нанес СОВ не менее двух ударов ногой в область правого бока, от чего СОВ испытал сильную физическую боль и перевернулся на левый бок, повернувшись спиной к ФИО3 После чего ФИО3 нанес СОВ не менее трех ударов ногой в область спины и позвоночника, от чего СОВ испытал сильную физическую боль и перевернулся на живот, спиной к ФИО3 После чего ФИО3 нанес СОВ не менее двух ударов ногой в область левого бока, от чего СОВ испытал сильную физическую боль.

В результате умышленных противоправных действий ФИО3, СОВ были причинены физическая боль и телесные повреждения в виде сочетанной травмы:

Закрытой черепно-мозговой травмы: гематомы мягких тканей в области обоих глаз, ссадины в лобной области справа, ссадины под правым глазом, раны в области верхней губы и угла рта справа; множественных переломов костей лицевого скелета: справа - перелом всех стенок правой глазницы со смещением отломков без перехода на основание черепа, перелом правой скуловой дуги со смещением отломков, всех стенок правой ВЧП (верхнечелюстной пазухи) с наличием жидкостного гиперденсного компонента в просвете (гемосинус) и слева - перелом нижней, медиальной стенки левой глазницы, наличие жидкостного гиперденсного компонента в левой ВЧП (верхнечелюстной пазухи - гемосинус), перелом костей носа, носовой перегородки без смещения отломков, наличие жидкостного гиперденсного компонента в ячейках решетчатой пазухи (гемосинус); Ушиб головного мозга легкой степени (наличие в височной области справа субкортикально гиперподенсной зоны размером 24х14мм - ушиб 1 типа) с наличием линейного гиперденсного компонента по бороздам (субарахноидальное кровоизлияние). Компоненты закрытой черепно-мозговой травмы подлежат судебно-медицинской квалификации как причинившие средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья сроком свыше 21-го дня (для полного заживления всех переломов костей лицевого скелета потребуется время сроком свыше 21-го дня).

Закрытого перелома остистого отростка тела L4 (4 поясничного) позвонка без смещения костных отломков и без нарушения функции спинного мозга. Повреждение подлежит судебно-медицинской квалификации как причинившее средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья сроком свыше 21-го дня (для полного заживления перелома потребуется время сроком свыше 21-го дня).

В судебном заседании ФИО3 свою вину в преступлении не признал и утверждал, что телесных повреждений потерпевшему он не причинял. Пояснил, что 22 декабря 2024 года в вечернее время ему позвонила его знакомая ССС и сообщила о том, что она на купленном у него автомобиле находится в районе с. Таврово, где автомобиль сломался, попросила приехать и помочь ей с машиной. В тот вечер он находился в г.Белгороде в квартире на (адрес обезличен) у своего знакомого. Он согласился помочь С и на такси прибыл к ней. Починив машину, С предложила заехать с нею в п.Разумное, после чего она отвезет его домой. В п.Разумное она зашла в один из домов, где нужно было помочь забрать её вещи, он забрал у ранее незнакомого ему СОВ телевизор, после чего С отвезла его домой. Телесных повреждений потерпевшему он не причинял, между собой они не общались. Предполагает, что потерпевший СОВ его оговаривает по причине ревности ССС

Несмотря на непризнание ФИО3 своей вины в преступлении, она доказана показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями экспертов, вещественными доказательствами, протоколами следственных действий и иными документами.

В частности, из показаний потерпевшего СОВ следует, что 22.12.2024 года примерно в 22 часа 30 минут к нему домой приехала его бывшая супруга ССС с ранее ему незнакомым мужчиной. Он понял, что она приехала за вещами и открыл им дверь в дом. Незнакомый мужчина протянул ему руку поздороваться, однако он не стал здороваться с незнакомым человеком. Затем незнакомый мужчина нанес ему удар кулаком в область лица, что для него было неожиданно, и продолжил наносить удары в область головы, нанеся не менее 10 ударов кулаками. Он постепенно стал отходить внутрь дома, а мужчина следовал за ним. ССС за этим всем наблюдала и не принимала участия, а также ничего говорила. При этом незнакомый мужчина кричал ему, что если он (СОВ) будет звонить или писать ССС, он приедет и убьет его. Он отступил на кухню, где мужчина продолжил его избивать, когда от очередного удара он потерял равновесие и упал на спину на полу в кухне. Мужчина присел ему на грудь и продолжил наносить ему удары кулаками двух рук в область его лица, а он пытался закрываться руками. В такой позиции мужчина нанес ему в область лица и рук не менее 10 ударов. Он начал терять сознание и последние несколько ударов он опустил руки, так как был не в силах защищаться, и все удары пришлись по лицу. В этот момент он не видел ССС, однако отчетливо услышал её голос: «Хватит! Ты его убьешь!». Мужчина поднял свое колено с его груди и начал наносить ему удары ногами, в область правого бока было нанесено не менее 2 ударов ногой. От боли он перевернулся на левый бок, таким образом, что его спина была обращена к мужчине. После чего он ощутил еще не менее 3-х ударов в область спины и позвоночника, от боли перекатился на живот и получил еще не менее 2 ударов в область бока слева. После избиения он испытывал сильную физическую боль, пытался вытереть кровь с пола, после чего в таком состоянии пошел и лег спать. 23.12.2024 года утром ему к нему домой пришли его сестра ВОВ и его дядя ЛСН, которые увидели у него множественные телесные повреждения, вызвали скорую помощь и полицию. Категорично утверждает, что телесные повреждения ему причинил именно ФИО3

Свои показания потерпевший СОВ подтвердил при их проверке на месте, подробно воспроизвел и изложил обстоятельства совершенного в отношении него ФИО3 преступления (т.1 л.д. 150-157).

Из показаний свидетеля ЛСН в судебном заседании и в ходе предварительного расследования (т.1 л.д.88-93) следует, что СОВ является племянником его супруги и проживает один по соседству по адресу: (адрес обезличен). У СОВ. раньше была супруга ССС, с который он впоследствии расторг брак. 22.12.2024 года примерно в 22 часа 30 минут он увидел, что к дому СОВ подъехал автомобиль. Он увидел в окно, как ССС с каким-то мужчиной проследовали в сторону дома СОВ Он вышел на улицу покурить, и, на всякий случай, записал номер автомобиля – автомобиль марки «Заз Шанс» г.р.з. (номер обезличен), темного цвета. Через некоторое время он увидел, как мужчина, который был с ССС, выносил большой телевизор с территории дома СОВ, а ССС шла следом за данным мужчиной и они быстро уехали. Об увиденном он сообщил по телефону сестре СОВ – ВОВ, после чего по её просьбе вместе с МАП они ходили домой к СОВ, который сообщил им, что его избили, при этом он видел телесные повреждения у последнего в области лица. Следующим утром он вместе с ВОВ приходили домой к СОВ, видели последнего с телесными повреждениями, а также многочисленные следы крови в доме. Впоследствии от СОВ ему стало известно, что его избил мужчина, который приезжал накануне вместе с ССС

Допрошенный в судебном заседании свидетель МАП подтвердил, что 22.12.2024 года в вечернее время он вместе с ЛСН приходил домой к СОВ., который сообщил, что был избит мужчиной, приезжавшим вместе с его бывшей супругой ССС

Из показаний допрошенной в суде свидетеля ВОВ – сестры потерпевшего СОВ следует, что утром 23.12.2024 года она вместе с ЛСН заходили домой к СОВ и она видела последнего с телесными повреждениями в области лица, после чего вызвали скорую помощь и сообщили в полицию. Брат рассказал ей, что накануне был избит мужчиной, который приезжал с бывшей его супругой ССС

В соответствии с показаниями свидетеля БРМ, проживающей по соседству с потерпевшим, 22.12.2024 года около 19-20 часов она видела на улице СОВ, который шел к себе домой, был трезв, телесных повреждений у него не было.

Согласно показаниям в судебном заседании и при допросе в ходе предварительного расследования (т.1 л.д.127-130) свидетеля - фельдшера скорой медицинской помощи ВОВ, 23.12.2024 года она в Городской больнице №2 г.Белгорода видела СОВ – бывшего супруга её коллеги ССС, у которого имелись телесные повреждения на лице. При этом СОВ не стал ей рассказывать, что с ним случилось и откуда у него телесные повреждения.

При оценке показаний потерпевшего и вышеупомянутых свидетелей суд учитывает их последовательность. Вопреки доводам стороны защиты, оснований сомневаться в достоверности их показаний у суда не имеется, поскольку они согласуются между собой и подтверждаются другими доказательствами. При этом само по себе наличие родственных связей между свидетелем ВОВ и потерпевшим СОВ, которые являются сестрой и братом, не свидетельствует о заинтересованности в исходе дела ВОВ, которая предупреждалась об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и показания которой подтверждаются иными доказательствами.

В соответствии с сообщением, поступившим 23.12.2024 года в ОМВД России по Белгородскому району от ВОВ, в (адрес обезличен), приехала бывшая жена и устроила драку (т. 1 л.д. 4), а согласно сообщению от 23.12.2024 года из Городской больницы №2 г.Белгорода, в больницу поступил СОВ с диагнозом ЗЧМТ (т.1 л.д. 5).

23.12.2024 года потерпевший СОВ обратился в полицию с заявлением о проведении проверки по факту причинения ему телесных повреждений 22.12.2024 года около 22 ч. 30 мин. по месту жительства со стороны мужчины его бывшей жены (т.1 л.д. 6).

Согласно протоколу осмотра места происшествия – (адрес обезличен), при проведении данного следственного действия с участием СОВ была зафиксирована обстановка в доме после совершения преступления, обнаружены многочисленные пятна вещества бурого цвета (т.1 л.д. 7-12).

В соответствии с протоколом выемки, у свидетеля ВОВ был изъят оптический диск с фотографиями в количестве 26 шт., на которых зафиксированы телесные повреждения СОВ, обстановка в домовладении после произошедшего, скрины с социальной сети и мессенджера, а также фотографии медицинских документов, подтверждающих факт обращения СОВ после произошедшего в медицинские учреждения (т. 1 л.д. 203-205).

Указанный оптический диск осмотрен в ходе предварительного расследования с участием потерпевшего СОВ, признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, протокол осмотра исследован в судебном заседании (т.1 л.д.206-240, 241-242, 243).

Согласно протоколу выемки, у потерпевшего СОВ был изъят оптический диск с видеозаписями переписки с голосовыми сообщениями в социальной сети «В контакте» относительно произошедших событий 22.12.2024 года (т. 2 л.д. 4-6). Из протокола осмотра данного диска следует, что СОВ сообщал своей знакомой о причинении ему телесных повреждений 22.12.2024 года мужчиной, приехавшим к нему домой вместе с бывшей супругой ССС (т. 2 л.д. 7-14).

Данный оптический диск также признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.2 л.д.15-16, 17).

Согласно соответствующему протоколу осмотра документов, при производстве следственного действия осмотрены приобщенные к материалам дела потерпевшим СОВ: копия врачебного заключения от 28.12.2024 года № 73429 ОГБУЗ «Белгородская областная клиническая больница Святителя Иоасафа. Консультативная поликлиника», а также его фотография с телесными повреждениями, подтверждающие его обращение за медицинской помощью в связи с полученными 22.12.2024 года телесными повреждениями (т. 1 л.д. 244-248). Указанные копия врачебного заключения от 28.12.2024 года № 73429 и фотография СОВ с телесными повреждениями признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.249-250, т.2 л.д.1-2).

По заключению судебно-медицинского эксперта, у СОВ имелась сочетанная травма:

- Закрытая черепно-мозговая травма: гематомы мягких тканей в области обоих глаз, ссадина (1, квалифицирована врачом-нейрохирургом как «поверхностная, ушибленная рана») в лобной области справа, ссадина под правым глазом (без указания в объективном локальном статусе её конкретной анатомо-топографической локализации), рана в области верхней губы и угла рта справа (1, квалифицирована врачом как «размозженная, поверхностная, ушибленная»); множественные переломы костей лицевого скелета: справа - перелом всех стенок правой глазницы со смещением отломков без перехода на основание черепа, перелом правой скуловой дуги со смещением отломков, всех стенок правой ВЧП (верхнечелюстной пазухи) с наличием жидкостного гиперденсного компонента в просвете (гемосинус) и слева - перелом нижней, медиальной стенки левой глазницы, наличие жидкостного гиперденсного компонента в левой ВЧП (верхнечелюстной пазухи - гемосинус), перелом костей носа, носовой перегородки без смещения отломков, наличие жидкостного гиперденсного компонента в ячейках решетчатой пазухи (гемосинус); Ушиб головного мозга легкой степени (наличие в височной области справа субкортикально гиподенсной зоны размером 24х14мм - ушиб 1 типа) с наличием линейного гиперденсного компонента по бороздам (субарахноидальное кровоизлияние). Компоненты описанной закрытой черепно-мозговой травмы подлежат судебно-медицинской квалификации как причинившие средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья сроком свыше 21-го дня (для полного заживления всех переломов костей лицевого скелета потребуется время сроком свыше 21-го дня);

- Закрытый перелом остистого отростка тела L4 (4 поясничного) позвонка без смещения костных отломков и без нарушения функции спинного мозга, который подлежит судебно-медицинской квалификации как причинивший средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья сроком свыше 21-го дня (для полного заживления перелома потребуется время сроком свыше 21-го дня)

Все описанные телесные повреждения образовались в срок, который может соответствовать 22.12.2024 года (т. 2 л.д. 24-27).

Экспертизы по делу проведены уполномоченными лицами, имеющими высшее образование и соответствующую квалификацию. Выводы экспертов научно обоснованы, мотивированы и не доверять им у суда оснований не имеется.

То обстоятельство, что в исследовательской части вышеупомянутого заключения эксперта со ссылкой на медицинскую карту стационарного больного СОВ указано, что обстоятельства произошедшего – со слов жены, 22.12.2024 г. его избили незвестные люди (при осмотре дежурным нейрохирургом), со слов больного – получил травму, место и время получения травмы не помнит, характер травмы не знает (при осмотре хирурга в приемном отделении), вопреки утверждениям стороны защиты, не свидетельствует о неискренности показаний потерпевшего СОВ с учетом того, что телесные повреждения ему причинил ранее ему незнакомый ФИО3 и с учетом болезненного состояния СОВ, обусловленного закрытой черепно-мозговой травмой. Кроме того, запись о обстоятельствах произошедшего в медицинской карте со слов жены содержит неверную информацию, поскольку СОВ в браке не состоит. Утверждения стороны защиты со ссылкой на вышеуказанные записи в медицинской карте СОВ не свидетельствуют о непричастности ФИО3 к преступлению, вина которого подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами в их совокупности. Утверждения стороны защиты о том, что СОВ непосредственно после причинения ему телесных повреждений не обратился за медицинской помощью и не сообщил о произошедшем в полицию, а лег спать, также не свидетельствуют о невиновности ФИО3 в преступлении. Данное обстоятельство потерпевший в судебном заседании объяснил своим болезненным состоянием в результате причинения ему телесных повреждений. Оснований не доверять показаниям потерпевшего с учетом обстоятельств преступления, характера, локализации и тяжести причиненных ему телесных повреждений, у суда не имеется.

Суд оценивает в отдельности перечисленные доказательства, в том числе письменные и вещественные, как относимые, допустимые и достоверные. Они относятся к событию преступления, получены с соблюдением требований законодательства, согласуются между собой, и в своей совокупности достаточны для постановления обвинительного приговора.

В судебном заседании сторона защиты ссылалась на следующие доказательства.

Так, из показаний допрошенной в суде свидетеля ССС следует, что 22.12.2024 года вечером она поехала за своими вещами к бывшему супругу СОВ в п.Разумное, однако по пути следования в районе с. Таврово Белгородского района у нее заглох ее автомобиль. Она позвонила бывшему владельцу данного автомобиля ФИО3, который согласился ей помочь, приехал и завел автомобиль. После чего ФИО3 попросил ее отвезти его домой, она согласилась, однако сказала, что ей необходимо заехать в одно место, не говорив ему при этом куда и зачем. Приехав к дому бывшего мужа ФИО4 в п.Разумное, она попросила ФИО3 помочь ей донести телевизор, что последний и сделал, после чего она со Станкевичусом уехали в г.Белгород. При этом каких-либо конфликтов между ними не было, телесных повреждений Станкевичус СОВ не причинял, они даже не общались. О том, что кто-то причинил телесные повреждения СОВ, она узнала 24.12.2024 года от фельдшера ВОВ, с которой она вместе работает, чему очень удивилась. Полагает, что СОВ оговаривает ФИО3 Предполагает, что причина оговора либо в ревности, либо в том, что она собиралась подавать на алименты. Также пояснила, что от своих знакомых СИВ и ЛИА слышала, что СОВ якобы кто-то избил на «Памятнике» в п.Разумное Белгородского района.

Вместе с тем, допрошенные в судебном заседании свидетели СИВ и ЛИА категорично опровергли данные утверждения ССС, пояснив, что такого ей не говорили. Более того, свидетель ЛИА пояснила о том, что со слов СОВ, ей известно, что телесные повреждения ему причинил у него дома приехавший с его бывшей супругой ССС мужчина.

К показаниям свидетеля ССС относительно того, что ФИО3 не причинял телесных повреждений СОВ, равно как и к показаниям подсудимого ФИО3 об этом, суд относится критически и не доверяет им, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшего СОВ, который в том числе на месте подробно изложил обстоятельства совершенного в отношении него преступления, заключением эксперта об имевшихся у последнего телесных повреждениях, которые могли образоваться в срок, указанный потерпевшим, показаниями свидетеля ЛСН, который видел 22.12.2024 года примерно в 22 часа 30 минут как к СОВ на автомобиле приезжали его бывшая супруга ССС с каким-то мужчиной, а через небольшой промежуток времени вместе со свидетелем МАП видели телесные повреждения у СОВ в области лица, и иными исследованными в судебном заседании доказательствами в их совокупности.

О неискренности показаний подсудимого ФИО3, кроме того, свидетельствует их непоследовательность и противоречивость. Так, он в судебном заседании утверждал, что с ССС он познакомился в октябре-ноябре 2024 года при продаже ей своего автомобиля через объявление, между ними сложились исключительно дружеские отношения. Вместе с тем, при допросах в ходе предварительного расследования ФИО3 пояснял, что с ССС он познакомился летом 2024 года в социальных сетях, когда еще отбывал наказание, с ней они поддерживают дружеские отношения, периодически вступают в половую связь, общаются в социальных сетях (т.1 л.д.45-47, 49-59, 61-67).

Показания допрошенного в судебном заседании свидетеля защиты МАС, у которого дома (с его слов) в декабре 2024 года вечером находился ФИО3 и уезжал на 30-40 минут, после чего вернулся без следов крови на руках и одежде, не свидетельствуют о не совершении ФИО3 преступления в отношении СОВ, поскольку указанных следов в результате нанесения ударов потерпевшему могло и не сохраниться. Утверждения МАС о том, что ФИО3 приехал к нему домой примерно с 21 до 22-х часов и временно покидал его жилище ближе к 24 часам, носят предположительный характер, поскольку сам свидетель пояснил, что время он указывает примерно. К тому же свидетель МАС в своих показаниях ведет речь о событиях 24 декабря 2024 года, то есть о дате, совершение преступления в которую ФИО3 не инкриминируется.

К показаниям допрошенного в суде по ходатайству стороны защиты свидетеля ШВП о том, что 24 ноября 2025 года на (адрес обезличен) он был очевидцем того, как потерпевший СОВ ругался со ФИО3, замахивался на него и говорил, что «посадит» его, суд относится критически, поскольку они подтверждаются лишь показаниями заинтересованных в исходе дела подсудимого и свидетеля ССС, не относятся к событию инкриминируемого подсудимому преступления 22.12.2024 года и не свидетельствуют о наличии у СОВ причин для оговора подсудимого. Утверждения стороны защиты о том, что 24.11.2025 года СОВ из ревности следил за своей бывшей супругой ССС на (адрес обезличен), опровергаются показаниями потерпевшего СОВ в судебном заседании, категорически отрицавшего указанное обстоятельство и пояснившего, что он мог находиться на (адрес обезличен) по причине того, что на этой улице проживает его девушка. Показания потерпевшего в этой части суд считает достоверными, поскольку они подтверждаются представленными им сведениями о вызовах им такси с (адрес обезличен) до его места жительства в п.Разумное, которые неоднократно имели место и зафиксированы с августа 2025 года, то есть задолго до 24.11.2025 года. Утверждения стороны защиты о ревности своей бывшей супруги со стороны потерпевшего ССС как о возможной причине оговора последним ФИО3, своего подтверждения в судебном заседании не нашли.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы стороны защиты о наличии сомнений в правильности квалификации действий ФИО3 как совершенных из хулиганских побуждений.

Так, органом дознания действия ФИО3 квалифицированы по п.«д» ч.2 ст.112 УК РФ как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное из хулиганских побуждений.

Однако суд не может согласиться с квалифицирующим признаком «из хулиганских побуждений», полагая его ошибочным, по следующим основаниям.

Так, в судебном заседании свидетель ССС утверждала, что её бывший супруг СОВ во время их совместной жизни злоупотреблял спиртным, допускал в отношении неё противоправное и аморальной поведение, что и послужило для неё причиной разрыва отношений с СОВ При этом со ФИО3 у неё сложились приятельские отношений, они периодически общались ещё до 22.12.2024 года. Наличие отношений между ним и ССС до 22.12.2024 года в судебном заседании не отрицал и подсудимый ФИО3, который в ходе предварительного расследования сообщал и об интимной связи между ними. При этом ФИО3 подтвердил, что 22.12.2024 года он по просьбе ССС ездил с нею в п.Разумное к бывшему её супругу помочь забрать вещи. Потерпевший СОВ в судебном заседании пояснял, что во время причинения ему 22.12.2024 года телесных повреждений, незнакомый мужчина, как впоследствии оказалось ФИО3, кричал ему, что если он (СОВ.) будет звонить или писать ССС, он приедет и убьет его. Указанные установленные в судебном заседании обстоятельства в совокупности с иными исследованными доказательствами свидетельствуют о том, что действия ФИО3, причинившего телесные повреждения потерпевшему СОВ, были обусловлены неприязнью на почве личных взаимоотношений между этими лицами. В действиях ФИО3 отсутствует специальный мотив, свойственный действиям, совершенным из хулиганских побуждений. Действия, внешне схожие с хулиганскими побуждениями, но совершенные на почве личных взаимоотношений, не могут квалифицироваться по признаку причинения вреда здоровью из хулиганских побуждений. Кроме того, действия ФИО3 не содержат признаков и мотивов, указывающих его отношение к явному неуважению к обществу и общепринятым моральным нормам, само его поведение не являлось открытым вызовом общественному порядку, и не было обусловлено желанием противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное к ним отношение.

Таким образом, квалифицирующий признак совершения преступления из хулиганских побуждений не нашел своего подтверждения и подлежит исключению из объема обвинения. Вышеуказанные изменения в квалификации не ухудшают положение подсудимого и не нарушают его права на защиту.

Действия ФИО3 суд квалифицирует по ч.1 ст.112 УК РФ как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшее длительное расстройство здоровья.

Подсудимый осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления их последствий и желал их наступления, то есть действовал с прямым умыслом.

При назначении наказания суд учитывает, что подсудимым совершено оконченное умышленное преступление против здоровья, отнесенное законом к категории небольшой тяжести, принимает во внимание личность подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО3 и на условия жизни его семьи (ст.ст.6, 60 УК РФ).

ФИО3 (информация скрыта)

В судебном заседании сторона защиты ссылалась на то, что ФИО3 в период с 20.01.2014 года по 27.01.2014 года находился на стационарном лечении по поводу посттравматического стрессового расстройства с суицидальной намеренностью, депрессивный эпизод средней степени тяжести без соматических симптомов, в период с 19.12.2016 года по 24.12.2016 года находился на лечении в травматологической отделении по поводу ЗЧМТ, сотрясения головного мозга, ушибленной раны лба, волосистой части головы, нижней губы, в 2013 году получал черепно-мозговые травмы, в связи с чем в 2013 году ему была проведена операция – металлоостеосинтез нижней челюсти, однако в материалах уголовного дела отсутствует заключение судебной психолого-психиатрической экспертизы по вопросу способности ФИО3 осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими на момент инкриминируемого ему деяния 22.12.2024 года. Указанное обстоятельство, по мнению стороны защиты, свидетельствует о нарушениях, допущенных при составлении обвинительного акта, исключающих возможность постановления приговора судом и необходимости возвращения уголовного дела прокурору на основании п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Вместе с тем, данные доводы стороны защиты являются необоснованными по следующим причинам.

(информация скрыта)

Из данного заключения следует, что ФИО3 был обследован комиссией врачей-психиатров в 2018 году, то есть позже всех указанных выше стороной защиты фактов оказания ему медицинской помощи и с их учетом.

Согласно п.3 ст.196 УПК РФ назначение и производство судебной экспертизы обязательно, если необходимо установить психическое или физическое состояние обвиняемого, когда возникает сомнение в его вменяемости. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 07.04.2011 № 6 "О практике применения судами принудительных мер медицинского характера", к обстоятельствам, вызывающим такие сомнения, могут быть отнесены, например, наличие данных о том, что лицу в прошлом оказывалась психиатрическая помощь (у него диагностировалось врачами психическое расстройство, ему оказывалась амбулаторная психиатрическая помощь, он помещался в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, признавался невменяемым по другому уголовному делу, негодным к военной службе по состоянию психического здоровья и т.п.), о нахождении его на обучении в учреждении для лиц с задержкой или отставанием в психическом развитии, о получении им в прошлом черепно-мозговых травм, а также странности в поступках и высказываниях лица, свидетельствующие о возможном наличии психического расстройства, его собственные высказывания об испытываемых им болезненных (психопатологических) переживаниях и др.

Вместе с тем, обстоятельств, вызывающих сомнения во вменяемости ФИО3, с момента проведения его судебно-психиатрической экспертизы в 2018 году, судом не установлено. Он под диспансерным наблюдением у врачей психиатров, наркологов не состоит (т.2 л.д.146, 148, 150, 156), по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб на него не поступало (т.2 л.д.158, 159, 160). В судебном заседании не дал повода усомниться в своем психическом статусе.

При отсутствии сомнений в его вменяемости, основания для проведения судебной психолого-психиатрической экспертизы ФИО3, равно как и основания для возвращения уголовного дела прокурору на основании п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ, вопреки доводам стороны защиты, отсутствуют.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3, суд признает в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ наличие у него малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ г.р., на основании ч.2 ст.61 УК РФ наличие у него несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ г.р., в материальном содержании которого он принимает участие, его участие в боевых действиях, наличие у него государственных и ведомственных наград, его состояние здоровья, обусловленное наличием заболеваний, о чем им представлены суду подтверждающие документы.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО3, предусмотренным п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, является наличие в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ в его действиях рецидива преступлений ввиду имеющейся у него непогашенной и неснятой в установленном законом порядке судимости по приговору Яковлевского районного суда Белгородской области от 13.07.2018 года.

Согласно части 2 статьи 68 УК РФ при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

На основании изложенного, в соответствии с санкцией инкриминируемой статьи, суд назначает ФИО3 наказание в виде лишения свободы.

При определении срока наказания суд учитывает требования ч.2 ст.68 УК РФ о том, что срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

С учетом совершения ранее судимым ФИО3 преступления в условиях рецидива, что свидетельствует о недостаточном выполнении превентивной функции предшествующим наказанием, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, оснований для применения положений ч.3 ст. 68 УК РФ при назначении ему наказания суд не усматривает.

Исключительных обстоятельств, позволяющих применить ст.64 УК РФ, с учетом обстоятельств преступления и личности подсудимого судом не установлено. Не усматривается и возможности исправления ФИО3 с применением правил ст.73 УК РФ, замены ему наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке ст. 53.1 УК РФ, поскольку его исправление без реального отбывания наказания в местах лишения свободы невозможно.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания не имеется.

Обстоятельств, препятствующих отбыванию наказания в условиях изоляции от общества, не установлено, соответствующих сведений суду не представлено.

Принимая во внимание то обстоятельство, что ФИО3 совершил преступление небольшой тяжести по настоящему уголовному делу в период неотбытого наказания при его условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде принудительных работ по приговору Яковлевского районного суда Белгородской области от 13.07.2018 года (с учетом постановления Скопинского районного суда Рязанской области от 26.12.2023 года, постановления Яковлевского районного суда Белгородской области от 03.09.2024 года), учитывая характер и степень общественной опасности вновь совершенного умышленного насильственного преступления против здоровья, данных о личности ФИО3, который ранее был осужден за насильственное особо тяжкое преступление против жизни и здоровья и в период условно-досрочного освобождения вновь совершил умышленное преступление против здоровья, руководствуясь п. "б" ч. 7 ст. 79 УК РФ, суд считает необходимым отменить ФИО3 условно-досрочное освобождение от отбывания наказания, назначенного приговором суда от 13.07.2018 года (с учетом постановления Скопинского районного суда Рязанской области от 26.12.2023 года, постановления Яковлевского районного суда Белгородской области от 03.09.2024 года) и окончательное наказание ему назначить по совокупности приговоров, с учетом правил, предусмотренных ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытого наказания по предыдущему приговору. При этом при сложении наказаний в виде лишения свободы и принудительных работ суд руководствуется правилом, предусмотренным п. "а" ч. 1 ст. 71 УК РФ, согласно которому один день принудительных работ соответствует одному дню лишения свободы.

На основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ режим отбывания лишения свободы ФИО3, в действиях которого содержится рецидив преступлений и который ранее отбывал лишение свободы, суд определяет в исправительной колонии строгого режима.

Исходя из положений части 2 статьи 97 УПК РФ, учитывая назначение ФИО3 наказания в виде лишения свободы, суд считает необходимым для обеспечения исполнения приговора изменить меру пресечения в отношении подсудимого с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, заключив его под стражу в зале суда, поскольку иная, более мягкая мера пресечения, не обеспечит реализацию целей судопроизводства в этой части.

Срок отбывания лишения свободы подлежит исчислению со дня вступления настоящего приговора в законную силу. В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, время содержания ФИО3 под стражей с 18 декабря 2025 года до дня вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Вопрос о вещественных доказательствах (т.1 л.д.241-242, 243, 249-250; т.2 л.д.1-2, 15-16, 17) решается судом в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

На основании п.«б» ч.7 ст.79 УК РФ отменить условно-досрочное освобождение ФИО3 по приговору Яковлевского районного суда Белгородской области от 13.07.2018 года (с учетом постановления Скопинского районного суда Рязанской области от 26.12.2023 года, постановления Яковлевского районного суда Белгородской области от 03.09.2024 года).

На основании ст.70, п. «а» ч.1 ст.71 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Яковлевского районного суда Белгородской области от 13.07.2018 года (с учетом постановления Скопинского районного суда Рязанской области от 26.12.2023 года, постановления Яковлевского районного суда Белгородской области от 03.09.2024 года), и назначить ФИО3 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 3 года в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, заключив его под стражу в зале суда.

Срок отбывания лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, время содержания ФИО3 под стражей с 18 декабря 2025 года до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Вещественные доказательства - компакт-диск с фотографиями в количестве 26 шт., на которых зафиксированы телесные повреждения СОВ, обстановка в домовладении после произошедшего, скрины с социальной сети и мессенджера, фотографии медицинских документов, подтверждающих факт обращения СОВ после произошедшего в медицинские учреждения, изъятый в ходе выемки у свидетеля ВОВ, компакт-диск с видеозаписью переписки с текстовыми и голосовыми сообщениями в социальной сети «В контакте» по факту произошедших событий 22.12.2024 года, изъятый в ходе выемки у потерпевшего СОВ, копию врачебного заключения от 28.12.2024 года № 73429, а также фотографию СОВ с телесными повреждениями - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным – в этот же срок со дня вручения ему копии приговора суда, путём подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд.

В этот же срок, в случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии и участии его защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.В.Еременко