Дело № 1-302/2021

78RS0008-01-2021-002193-53

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 08 июня 2021 года

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Жигиля Е.А.,

при секретаре – Митусовой М.М.,

с участием: 

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Красногвардейского района Санкт-Петербурга ФИО1,

подсудимого – ФИО2,

защитника – адвоката Зайцевой О.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, 

<

дата> рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, холостого, работающего 

<

_>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого:

- 05.06.2012 года Куйбышевским районным судом Санкт-Петербурга по п.п. «а, в, г, з» ч. 2 ст. 126 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ, ст. 70 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 лет 7 месяцев, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии строго режима. 24.04.2018 года постановлением Заводского районного суда Кемеровской области неотбытое наказание заменено на ограничение свободы на срок 7 месяцев 10 дней,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Вину ФИО2 в том, что он совершил нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, а именно в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах:

ФИО2 будучи подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка № 83 Всеволожского района Ленинградской области от 30.07.2019 года, вступившего в законную силу 14.09.2019 года в виде штрафа в размере 30000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП, имея умысел на управление автомобилем в состоянии опьянения, осознавая, общественную опасность своих действий, не выполняя требования п. 1.3 ПДД РФ согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, в нарушении п. 2.7 ПДД РФ, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, с неустановленного времени, но не позднее 03 часов 20 минут 08.09.2020 года повторно управлял автомобилем «ВАЗ 21150» с г.р.з. 

<

№> до момента его задержания сотрудниками полиции 08.09.2020 года в 03 часа 20 минут у дома 51, корп. 1 по улице Коммуны в Санкт-Петербурге, при этом, в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, таким образом управлял транспортным средством в состоянии опьянения.

Допрошенный в судебном заседании ФИО2, указал, что вину в совершении инкриминируемого ему преступления признает в полном объеме, согласен с квалификацией своих действий, предложенной органом дознания, показав, что в ночное время он отвозил знакомую своего коллеги, которому и принадлежал автомобиль, на котором он передвигался, когда его остановили сотрудники полиции и предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что он согласился. Далее сотрудники полиции сообщили, о том, что ему необходимо пройти медицинское освидетельствование в медицинском учереждении, но он отказался, поскольку не хотел терять время. Ранее он также отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, однако на момент задержания он не знал, что постановлением мирового суда он был лишен права управления транспортными средствами. После того, как он узнал о данном постановлении, то не посчитал нужным его обжаловать.

Помимо этого, виновность подсудимого ФИО2 в совершении указанного преступления подтверждается совокупностью собранных и исследованных по делу доказательств: 

- показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО3, согласно которым он работает инспектором ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга. 08.09.2020 года у дома 51, корп. 1 по ул. Коммуны в Санкт-Петербурге ими был остановлен автомобиль под управлением ФИО2, у которого были признаки опьянения, в связи с чем было принято решение об отстранении его от управления транспортным средством. Затем, в присутствии двух понятых, было произведено освидетельствование ФИО2 на состояние алкогольного опьянения, показания прибора составили 0.000 мг/л, то есть состояние алкогольного опьянения установлено не было. Далее ФИО2 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако ФИО2 отказался, о чем был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором была сделана соответствующая запись. В ходе дальнейшей проверки с помощью информационных систем ГИБДД было установлено, что ФИО2 лишен права управления транспортными средствами. Автомобиль, которым управлял ФИО2 был задержан и помещен на специализированную стоянку;

- показаниями свидетеля Д.Т.В., данными ей в ходе предварительного расследования от 08.09.2020 года и оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым 08.09.2020 года около 01 часа 00 минут она попросила ФИО2 отвезти ее по делам. После того как она закончила свои дела, она попросила отвезти ее обратно домой и ФИО2 повез ее на автомобиле «ВАЗ 21150», г.р.з. 

<

№>. Когда около 03 часов 20 минут они ехали по ул. Коммуны, у дома 51, к. 1 по ул. Коммуны в Санкт-Петербурге их остановили сотрудники ГИБДД. При проверке документов у ФИО2 выяснилось, что он ранее был лишен права управления ТС, ей об этом он не говорил. Также сотрудники ГИБДД оформили в отношении ФИО2 протокол (л.д. 81-84);

- показаниями свидетеля П.Т.В., данными ей в ходе предварительного расследования от 18.09.2020 года и оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым в ее собственности находился автомобиль «ВАЗ 21150» с г.р.з. 

<

№>, 2005 года выпуска. 06.09.2020 года она продала данный автомобиль Д.К.В., при этом они заключили с ним договор купли-продажи транспортного средства в простой письменной форме и она передала Д.К.В. автомобиль, а он в свою очередь передал ей денежные средства в размере 30000 рублей. Претензий к Д.К.В. не имеет. Вместе с автомобилем она передала также комплект ключей и документы на автомобиль (л.д. 85-88);

- показаниями свидетеля Д.К.В., данными им в ходе предварительного расследования от 24.09.2020 года и оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым в его собственности находится автомобиль «ВАЗ 21150» с г.р.з. 

<

№>, который он приобрел 06.09.2020 года у П.Т.В. за 30000 рублей. Он разрешил пользоваться данным автомобилем своему знакомому ФИО2 О том, что ФИО2 лишен права управления транспортными средствами он не знал (л.д. 91-93);

- показаниями свидетеля М.Д.А., данными им в ходе предварительного расследования от 05.10.2020 года и оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он 08.09.2020 года около 03 часов 20 минут находился около дома 51, к. 1 по ул. Коммуны в Санкт-Петербурге, когда к нему подошел сотрудник ГИБДД и попросил поучаствовать в качестве понятого. Далее в патрульном автомобиле полиции, припаркованном около дома 51, к. 1 по ул. Коммуны в Санкт-Петербурге ему и второму понятому были разъяснены их права и обязанности. Так же в данном автомобиле находился неизвестный ему ранее мужчина, представившийся как ФИО2. Сотрудник ГИБДД пояснил о том, что ФИО2 был задержан за управление транспортным средством с признаками опьянения, после чего в его присутствии и присутствии второго понятого ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством, о чем был составлен протокол, в котором расписался он, второй понятой и ФИО2 Затем сотрудник ГИБДД в его присутствии и в присутствии второго понятого предложил ФИО2 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что ФИО2 согласился. Сотрудник ГИБДД произвел освидетельствование, показания прибора составили 0.000 мг/л. По данному факту был составлен акт освидетельствования, где он, второй понятой и ФИО2 поставили свои подписи. Далее ФИО2 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, но ФИО2 отказался от него, о чем сотрудником ГИБДД был составлен протокол, в котором была сделана соответствующая запись. В данном протоколе все участвующие лица поставили свои подписи. Также отмечает, что у ФИО2 имелись признаки опьянения, а именно у него были резкие изменения окраски покровов лица (л.д. 97-99).

Кроме того, виновность ФИО2 подтверждается письменными материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия: 

- рапортом об обнаружении признаков преступления от 08.09.2020 года, согласно которому 08.09.2020 года в 03 часа 20 минут у дома 51, к. 1, по ул. Коммуны в Санкт-Петербурге был задержан ФИО2, который управлял автомобилем «ВАЗ 21150» с г.р.з. 

<

№>, который находился с признаками опьянения и отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Ранее ФИО2 был лишен права управления ТС по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ на 18 месяцев 30.07.2019 года за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Таким образом, в действиях ФИО2 усматриваются признаки состава преступления предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (л.д. 11); 

- рапортом от 08.09.2020 года, согласно которому 08.09.2020 года в 03 часа 20 минут у дома 51, к. 1 по ул. Коммуны в Санкт-Петербурге был задержан ФИО2 по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (л.д. 12); 

- протоколом 78 ПО № 005766 от 08.09.2020 года, согласно которого 08.09.2020 года в 04 часа 00 минут ФИО2 был отстранен от управления автомобилем «ВАЗ 21150» с г.р.з. 

<

№> (л.д. 13); 

- актом 

<

адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 08.09.2020 года, согласно которого 08.09.2020 года в 04 часа 12 минут ФИО2, в присутствии двух понятых, было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянение на штатном приборе Алкотектор ПРО-100 комби, заводской номер 634965. показания прибора составили 0,000 мг/л. (л.д. 14);

- протоколом 

<

адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 08.09.2020 года, согласно которому 08.09.2020 года в 04 часа 23 минуты ФИО2 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в связи с наличием оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования отказался в присутствии двух понятых (л.д. 15);

- протоколом 

<

адрес> о задержании транспортного средства от 08.09.2020 года, согласно которому 08.09.2020 года в 05 часов 05 минут был задержан автомобиль «ВАЗ 21150» с г.р.з. 

<

№> для помещения на специализированную стоянку ООО «Исток» по адресу: Санкт-Петербург, Салтыковская дор., уч. № 10 (л.д. 16); 

- постановлением по делу об административном правонарушении от 30.07.2019 года, согласно которого мировым судьей судебного участка № 83 Всеволожского района Ленинградской области ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (л.д. 20-21); 

- протоколом 

<

адрес> изъятия вещей и документов от 08.09.2020 года, согласно которого у ФИО2 08.09.2020 года в 06 часов 30 минут было изъято водительское удостоверение 

<

№> (л.д. 19);

- проколом осмотра места происшествия от 08.09.2020 года, согласно которому 08.09.2020 года в период времени с 04 часов 35 минут до 04 часов 54 минут по адресу: Санкт-Петербург, ул. Коммуны, дом 51, корп. 1 был осмотрен автомобиль «ВАЗ 21150» с г.р.з. 

<

№> В ходе осмотра были изъяты: автомобиль «ВАЗ 21150» г.р.з. 

<

№>, ключ с брелоком сигнализации от автомобиля «ВАЗ 21150» г.р.з. 

<

№>, свидетельство о регистрации транспортного средства 

<

№> на вышеуказанный автомобиль (л.д. 39-42);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 11.09.2020 года, в ходе которого 11.09.2020 года в период времени с 12 часов 15 минут до 12 часов 40 минут по адресу: Санкт-Петербург, пр. Среднеохтинский, д. 2В/17, кабинет № 102 был осмотрен бумажный носитель к акту освидетельствования на состояние опьянения ФИО2 от 08.09.2020 года (л.д. 66-68);

- протоколом выемки от 24.09.2020 года, в ходе которого 24.09.2020 года в период времени с 17 часов 00 минут по 17 часов 10 минут по адресу: Санкт-Петербург, ул. Салтыковская дорога, участок № 10 был изъят автомобиль «ВАЗ 21150» с г.р.з. 

<

№> (л.д. 73-75); 

- протоколом осмотра предметов от 24.09.2020 года, согласно которого 24.09.2020 года в период времени с 17 часов 20 минут до 17 часов 40 минут по адресу: Санкт-Петербург, ул. Салтыковская дорога, участок № 10 в присутствии двух понятых был осмотрен автомобиль «ВАЗ 21150» с г.р.з. 

<

№>, ключ с брелоком сигнализации от автомобиля «ВАЗ 21150», свидетельство о регистрации транспортного средства 

<

№> (л.д. 76-77).

Существенных нарушений закона, сопровождавшихся отходом от принципов уголовного судопроизводства и причинивших реальный вред правам и свободам граждан, при получении доказательств в ходе предварительного следствия по настоящему уголовному делу, судом не установлено. 

Суд, оценивает перечисленные выше доказательства, подтверждающие вину ФИО2 в совершении данного преступления, как относимые, поскольку обстоятельства, которые они устанавливают, относятся к предмету доказывания по уголовному делу в соответствии со ст.73 УПК РФ; как допустимые – не усматривая нарушений требований УПК РФ при их получении; как достоверные, поскольку они носят непротиворечивый, взаимодополняющий характер, а в своей совокупности, как достаточные для разрешения дела, и полагает вину ФИО2 в содеянном полностью доказанной.

Суд оценивает показания свидетелей Д.Т.В., П.Т.В., Д.К.В., ФИО3, М.Д.А. как допустимые и достоверные доказательства, поскольку они сообщают сведения об обстоятельствах, непосредственными очевидцами которых являлись, либо о которых им стало известно, при этом сообщают об источнике своей осведомленности, их показания при изложении значимых для дела обстоятельств носят последовательный, непротиворечивый и взаимодополняющий характер.

Допрошенные по делу лица были предупреждены об ответственности по ст.307-308 УК РФ, в ходе предварительного следствия, свидетели Д.Т.В., П.Т.В., Д.К.В., ФИО3, М.Д.А. были допрошены в соответствии со ст.189-190 УПК РФ, нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при допросе указанных лиц допущено не было.

Судом не установлено, что свидетель ФИО3, являясь сотрудником правоохранительных органов, имел какую-либо личную или служебную заинтересованность в исходе дела.

Оценивая признательные показания подсудимого ФИО2, суд находит их достоверными и не усматривает факт самооговора, поскольку его показания полностью согласуются с совокупностью иных, собранных и исследованных в судебном заседании доказательств.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по ст. 264.1 УК РФ, как нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, а именно в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При этом, суд исходит из установленных в ходе судебного следствия обстоятельств, что подсудимый осознавал общественно-опасный характер своих действий, предвидел эти общественно-опасные последствия, то есть действовал с прямым умыслом. 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого ФИО2, все обстоятельства по делу, которые в соответствии с законом влияют на определение вида и размера наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО2 совершил преступление относящееся к категории небольшой тяжести, представляющее повышенную общественную опасность, имеет не снятую и не погашенную в установленном законом порядке судимость, что говорит о том, что ФИО2 на путь исправления не встал, должных выводов для себя не сделал, поэтому в соответствии с ч.1 ст. 18 УК РФ его действия образуют рецидив преступлений, что является обстоятельством, отягчающим наказание в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, однако, ФИО2 вину признал, в содеянном раскаялся, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоят, социально адаптирован, официально трудоустроен, положительно характеризуется по настоящему месту работы и по предыдущему месту работы. Заверил суд, что более ничего противоправного не совершит, поскольку намерен наладить личную жизнь. Также положительно характеризуется его сожительницей – В.Н.В., которая показала, что ФИО2 добрый и заботливый человек, который помогает ей финансово, однако он очень ведомый человек и его поведение зависит от той компании в которой он находится. В данный момент он поменял круг своего общения. 

Суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, признание вины и раскаяние в содеянном, наличие тяжкого хронического заболевания.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу, что исправление ФИО2 возможно только при назначении ему наказания в виде лишения свободы и с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, с применением положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, поскольку назначение иного вида наказания, по мнению суда неспособно обеспечить достижение целей уголовного наказания, направленного на исправление ФИО2 и предупреждение совершения им новых преступлений. В то же время, с учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что его исправление может быть достигнуто без реального отбытия наказания, но в условиях осуществления за ним контроля со стороны специализированного государственного органа и ему может быть назначено наказание в виде лишения свободы условно, с применением ст. 73 УК РФ.

Оснований для применения в отношении ФИО2 ст. 64 УК РФ, суд не усматривает, поскольку в ходе судебного следствия не были установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления. 

Суд также не находит и оснований для назначения альтернативных видов наказаний, по обстоятельствам указанным выше, кроме того альтернативные виды наказания по мнению суда не смогут обеспечить достижение целей уголовного наказания.

Судьба вещественных доказательств по уголовному делу судом разрешается в соответствии со ст. 81-82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

В соответствии со ст.73 УК РФ, назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, на период испытательного срока возложить на ФИО2 обязанности: по вступлении приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства; не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно-осужденного.

Меру процессуального принуждения ФИО2 в виде обязательства о явке – отменить, по вступлении приговора суда в законную силу.

Вещественное доказательство, возвращенное под сохранную расписку, – оставить по принадлежности, сняв все ограничения; вещественное доказательство, хранящееся при материалах уголовного дела – хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае обжалования приговора, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья: подпись/

<

_>