№ 12-9/2023

Решение

«04» сентября 2023 года

Саргатский районный суд Омской области 

в составе председательствующего судьи Козицкого А.Н. 

при секретаре Нидергвель М.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании в р.п. Саргатское Омской области 

жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 27 в Саргатском судебном районе Омской области о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 27 в Саргатском судебном районе Омской области от 09 августа 2023 года ФИО1 подвергнут административному взысканию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Считая привлечение к административной ответственности незаконным и необоснованным, ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи.

Полагает привлечение его к административной ответственности незаконным, поскольку указал, что отделением ГИБДД не представлена видеозапись с нагрудного регистратора инспектора. Данная видеозапись подтверждает, что инспектор не разъяснил правовые последствия отказа от медицинского освидетельствования. Кроме того, не был предоставлен документ о выдаче алкотестера в наряд. В связи с изложенным, просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 27 в Саргатскому судебном районе Омской области. 

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме. Дополнительно пояснил, что сотрудник ГИБДД, ввел его в заблуждение относительно размера санкции ст. 12.26 КоАП РФ. Отказываясь от освидетельствования, он понимал, что совершает административное правонарушение, но считал, что за данное нарушение предусмотрен штраф в размере 500 рублей. Не отрицает, что на представленной видеозаписи он отказался от прохождения освидетельствования, но считает, что сотрудник ГИБДД не разъяснил ему правовые последствия такого отказа. Действия сотрудника ГИБДД не обжаловал. 

Заинтересованное лицо - должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении - ФИО2 в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом, уведомлен о дате, времени и месте судебного заседания. 

Суд, изучив и оценив представленные доказательства, приходит к следующему выводу:

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Пункт 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года N 1090, обязывает водителя по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

Пунктом 10 Правил предписано, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 17 июня 2023 года в 14 часов 38 минут ФИО1, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, на 

<

адрес>, в районе 

<

адрес> управляя автомобилем Хёндай Акцент, государственный регистрационный знак 

<

***> регион, с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя из полости рта), не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. От управления транспортным средством отстранен. 

Указанные обстоятельства объективно подтверждаются всей совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении (л.д. 2), при ознакомлении с содержанием которого ФИО1 замечаний не высказал; протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 3), в котором водителем ФИО1 собственноручно указано на отказ от прохождение медицинского освидетельствования; рапортом инспектора ДПС ФИО2 (л.д. 5); видеозаписью приобщенной к материалам дела и исследованной в ходе судебного разбирательства, на которой видно, что ФИО1 были разъяснены его права, предусмотренные ст. 51 Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, на вопрос инспектора знает ли санкцию, предусмотренную ст. 12.26 КоАП РФ, ФИО1 ответил утвердительно, и дважды отказался от прохождения медицинского освидетельствования.

Совокупность исследованных судом доказательств, является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что сотрудники ДПС не разъяснили ему правовые последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем, он был введен в заблуждение подлежат отклонению, поскольку в силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения, вследствие чего ФИО1, являясь водителем транспортного средства, обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Между тем, названная обязанность водителем ФИО1 не выполнена.

При этом законность требования инспектора ГИБДД о прохождении ФИО1 медицинского освидетельствования на состояние опьянения сомнений не вызывает.

Вопреки доводам ФИО1 само по себе отсутствие видеозаписи с нагрудного регистратора инспектора ГИБДД, не свидетельствует об отсутствии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. На исследованной в судебном заседании видеозаписи с мобильного телефона инспектора ГИБДД, ФИО1 дважды отказался от прохождения медицинского освидетельствования как на месте при помощи алкотестера, так и в медицинском учреждении. 

Нормами ч.2 ст.27.12 КоАП РФ предусмотрено, что отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Таким образом, Кодексом об административных правонарушениях РФ закреплено, что способ обеспечения фиксации совершенного правонарушения (участие понятых, либо видеофиксция), при проведении процессуальных действий избирается должностным лицом, которое наделено властными полномочиями по составлению процессуальных документов, с учетом фактических обстоятельств дела и наличия технических возможностей, и не зависит от воли лиц, привлекаемого к административной ответственности.

Материалами дела подтверждается, что ФИО1 была обеспечена возможность пройти освидетельствование и медицинское освидетельствование, нарушений его прав и возможности прохождения этой процедуры судом первой и апелляционной инстанции не установлено.

Доводы жалобы ФИО1 об отсутствии у инспектора ГИБДД алкотестера, опровергаются представленными сведениями о выдаче 17.06.2023 инспектору ФИО2 анализатора паров этанола «Юпитер» серийный №, инвентарный № (л.д. 73-74). 

В судебном заседании заявителем также не оспаривается факт, отказа от медицинского освидетельствования. Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ образует невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. 

При этом в данном случае, не имеет юридического значения заблуждение водителя ФИО1 о размере административного наказания, предусмотренного санкцией указанной статьи, поскольку в силу п. 1.3. и 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года N 1090, водитель обязан выполнять законные требования сотрудников ГИБДД. Кроме того, как указал заявитель в судебном заседании, он знал о том, что сам факт отказа от медицинского освидетельствования образует состав административного правонарушения.

Суд первой инстанции, верно расценил действия ФИО1, как не выполнение законного требования сотрудника ГИБДД от прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В силу абз. 8 п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Факт такого отказа был зафиксирован в протоколе об административном правонарушении и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, которые были составлены в присутствии ФИО1.

При рассмотрении дела фактические обстоятельства правонарушения судом были установлены, исходя из положений ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ. Выводы о доказанности наличия в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, находят полное подтверждение совокупностью вышеперечисленных согласующихся между собой и взаимодополняющих друг друга доказательств, которые опровергают доводы жалобы. Оснований для выводов о недопустимости, недостаточности либо недостоверности доказательств, подтверждающих его виновность, а также о наличии неустранимых в этом сомнений, не имеется. Приведенные выше доказательства оценены в их совокупности с другими доказательствами в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Факт отказа ФИО1 от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования был установлен судом и сомнения не вызывает, поскольку объективно подтверждается всей совокупностью представленных по делу доказательств.

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, что соответствует требованиям ч. 4 ст. 27.12 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей все доводы лица, привлекаемого к административной ответственности, были проверены, и им была дана надлежащая правовая оценка. Все материалы дела исследованы в полном объеме. При этом каких-либо противоречий в представленных доказательствах и сомнений относительно виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, мировым судьей не установлено.

Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает, выводы мирового судьи подробно мотивированы, не согласиться с ними оснований не имеется.

Иная оценка лицом, привлеченным к административной ответственности, обстоятельств дела не свидетельствуют об ошибочности выводов суда.

Каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на правильность установления фактических обстоятельств, подлежащих доказыванию, не имеется.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности не установлено.

Административное наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1,3.5, 4.1 КоАП РФ, постановление о назначении административного наказания вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления мирового судьи, по делу не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Оставить постановление мирового судьи судебного участка № в Саргатском судебном районе Омской области от 09 августа 2023 года о привлечении к административной ответственности ФИО1 по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, пересмотр вступившего в законную силу постановления мирового судьи и решения по делу об административном правонарушении возможен в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12-30.19 КоАП РФ.

Судья А.Н. Козицкий