Дело № 2а-1-526/2026

64RS0042-01-2025-011263-70

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 января 2026 года г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Мельникова Д.А.,

при секретаре судебного заседания Кущеевой И.А.,

с участием административного ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ФИО7 

<

адрес> отдела судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> ФИО2, ФИО7 

<

адрес>ному отделу судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес>, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес>, заинтересованное лицо ФИО3 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя,

установил:

административный истец обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным постановление судебного пристава - исполнителя ФИО4 ФИО4 Е.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, в случае пропуска срока обжалования постановления, восстановить его.

Требования обоснованы тем, что на исполнении в ФИО4 находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО1, по которому задолженность оплачена, однако ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о взыскании задолженности в размере 339 478 руб. 63 коп., с которой он не согласен.

В судебном заседании ФИО1 доводы административного иска поддержал, пояснив, что последний платеж им осуществлен ДД.ММ.ГГГГ и он не согласен с решением суда.

Иные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном статьей 96 КАС РФ порядке. Явка сторон не является обязательной и не признана таковой судом, а потому суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав административного истца, исследовав письменные доказательства по делу в их совокупности и, дав им оценку по правилам статьи 84 КАС РФ суд приходит к выводу, что в удовлетворении административных исковых требований следует отказать по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом «к» статьи 72 Конституции Российской Федерации в ведении Российской Федерации находится административное, административно-процессуальное, трудовое, семейное, жилищное, земельное, водное, лесное законодательство, законодательство о недрах, об охране окружающей среды.

В силу части 1 статьи 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Вместе с тем, такой необходимой совокупности по настоящему делу не имеется, и судом установлено не было.

Согласно статье 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением ФИО7 районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 с ФИО1 взыскана задолженность по кредитному договору в виде невозвращенного основного долга в размере 48 883 руб. 81 коп., суммы неоплаченных процентов по ставке 25% годовых по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 34 653 руб. 93 коп., суммы неустойки по ставке 0,5% в день по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 40 000 руб., а так же взысканы проценты по ставке 25% годовых на сумму основного долга 48 883 руб. 81 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности, неустойку по ставке 0,5% в день на сумму основного долга 48 883 руб. 81 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности.

Во исполнение данного решения судом выдан исполнительный лист ФС №, на основании которого в ФИО4 возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24).

Действительно, изначально в постановлении о возбуждении исполнительного производства размер задолженности указан в виде 117 740 руб. 61 коп., что соответствовало размеру твердой суммы задолженности, определенной судом.

После погашения указанной части задолженности судебный пристав-исполнитель на основании заявления взыскателя получил возможность рассчитать оставшуюся часть задолженности (проценты и неустойка с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности), размер которой определялся датой фактического погашения предыдущей части задолженности, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ постановлением внес изменения в ранее вынесенное постановление о возбуждении исполнительного производства на 215 945 руб. 94 коп. (л.д. 72-74, 75), в связи с чем общий размер требования по исполнительному производству стал равен 339 478 руб. 63 коп. (48 883 руб. 81 коп. + 34 653 руб. 93 коп. + 40 000 руб. + 215 945 руб. 94 коп.). Указанное постановление должником в рамках настоящего административного дела не оспаривается.

С учетом указанного постановления ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель принял оспариваемое в рамках настоящего административного дела постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию) (л.д. 7), в котором сделано уточнение, что размер обращения составляет 215 945 руб. 94 коп.

Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя направлены на исполнение судебного акта, а несогласие должника с ними на их законность не влияет, фактически они сводятся с несогласием со вступившим в законную силу решением суда, проверка которого в полномочия районного суда не входит.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем удовлетворено заявление должника о сохранении дохода в размере прожиточного минимума (л.д. 77-78).

С учетом изложенного нарушения прав должника судебным приставом-исполнителем ФИО4 Е.Ю. не допущено.

Доводы административного истца на обоснованность данного постановления не влияют, поскольку оно соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, законность действий должностного лица ФИО4 у суда сомнений не вызывает.

В соответствии с частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Предъявление заявления об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти и должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.

Таким образом, заявление об оспаривании незаконных решений, действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод заявителя и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

Суд находит, что совокупность таких условий как несоответствие оспариваемого решения судебного пристава-исполнителя требованиям закона и нарушение этим прав и свобод административного истца в данном случае отсутствует.

Поскольку суду не представлены сведения о дате вручения оспариваемого постановления должнику, срок обращения с настоящим административным иском следует восстановить, что на его обоснованность не влияет.

Руководствуясь статьями 226-228 КАС РФ, суд,

решил:

в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ФИО7 

<

адрес> отдела судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> ФИО2, ФИО7 

<

адрес>ному отделу судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес>, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес>, заинтересованное лицо ФИО3 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя- отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме через Энгельсский районный суд Саратовской области.

Мотивированное решение суда изготовлено 02 февраля 2026 года.

Председательствующий: (подпись)

Верно. Судья: Д.А. Мельников