Дело № 2-148/18

Решение

Именем Российской Федерации

20 сентября 2018 года Московский районный суд г.Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Снежницкой Е.Ю.

при секретаре Заикиной А.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «АвтоЭра», ООО АК «Дервейс» о защите прав потребителей, 

УСТАНОВИЛ:

Первоначально ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «АвтоЭра» о защите прав потребителей, указав, что 28.03.2014г. между ней и ООО «АвтоЭра» был заключен договор купли-продажи № * автомобиля марки LIFAN 215800, *, цвет кузова – белый, 2014 года выпуска. Стоимость автомобиля составила 559 900руб. В период гарантийного срока в автомобиле были выявлены недостатки лакокрасочного покрытия. Первый раз она обратилась в феврале 2015 года в сервисный центр ООО «АвтоЭра» для устранения недостатка, а именно: коррозии на задней (пятой) двери автомобиля. По данному обращению в рамках гарантийного ремонта была произведена покраска, о чем имеется отметка в сервисной книжке. В июне 2015 года вновь выявлены недостатки в автомобиле в виде проявившейся коррозии на внутренних частях водительской и трех пассажирских дверях. Работы по устранению данного недостатка были проведены также сервисным центром ООО «АвтоЭра» в рамках гарантийных обязательств. В июле 2016 года после проведенных работ, коррозия проявилась повторно на внутренних частях 3-х пассажирских дверях, а также на порогах и внутренней части капота. Данные недостатки также были устранены ООО «АвтоЭра» в рамках гарантийных обязательств. 18.06.2017г. вновь обратилась в ООО «АвтоЭра» с вновь образовавшейся коррозией на автомобиле: на внутренних частях всех дверей, капота, порогов. Однако в устранении недостатков ООО «АвтоЭра» отказало, т.к. срок гарантии автомобиля закончился. После этого, она обратилась с письменной претензией в ООО «АвтоЭра», в которой просила расторгнуть договор купли-продажи, возвратить стоимость автомобиля 559 900руб., денежные средства, уплаченные за техническое обслуживание в сумме 40 178руб., возместить разницу между стоимостью автомобиля, установленной договором и текущей ценой аналогичного автомобиля с аналогичной комплектацией в сумме 200 000руб., денежные средства за установленное на автомобиле дополнительное оборудование в сумме 23 200руб. Однако претензия была оставлена без удовлетворения. В связи с этим, ФИО1 просила взыскать с ООО «АвтоЭра» стоимость некачественного товара в размере 559 900руб., денежные средства за дополнительное оборудование, установленное на автомобиле в сумме 23 200руб., денежные средства, уплаченные за плановое техническое обслуживание автомобиля в размере 40 178руб., разницу между стоимостью автомобиля, установленной договором и текущей ценой аналогичного автомобиля с аналогичной комплектацией в сумме 200 000руб., неустойку, компенсацию морального вреда в размере 50 000руб.; а также истребовать в ООО «АвтоЭра» документы по гарантийным работам автомобиля.

Протокольным определением от 31.10.2017г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО АК «ДерВейс».

Впоследствии в силу ст.39 ГПК РФ истец уточнила исковые требования и с учетом уточненных требований просила с ООО «АвтоЭра» взыскать денежные средства, уплаченные за плановое техническое облуживание в сумме 40 178руб., компенсацию морального вреда в сумме 30 000руб.; с ООО АК «ДерВейс» просила взыскать стоимость автомобиля в размере 559 900руб., разницу между стоимостью автомобиля, установленной договором и текущей ценой аналогичного автомобиля с аналогичной комплектацией в сумме 200 000руб., денежные средства за дополнительное оборудование, установленное на автомобиле в сумме 23 200руб., неустойку в размере 1% от стоимости автомобиля, начиная с 08.08.2017г. по день вынесения решения судом, компенсацию морального вреда в сумме 30 000руб., штраф в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В судебном заседании истец уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО АК «ДерВейс» в суд не явился, представил письменный отзыв на иск, в котором просил в иске ФИО1 к ООО АК «ДерВейс» отказать в полном объеме, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, в случае удовлетворения исковых требований, в соответствии со ст.333 ГК РФ, просил снизить размер неустойки.

Представитель ответчика ООО «АвтоЭра» в суд не явился, о дне, месте и времени слушания дела извещался надлежащим образом, однако судебное извещение возвратилось с отметкой почтового отделения «за истечением срока хранения».

Представитель ООО «Лифан Моторс Рус», привлеченный в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, в суд не явился, о дне, месте и времени слушания дела извещался надлежащим образом.

При таких обстоятельствах дела суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей ответчиков ООО «АвтоЭра», ООО АК «ДерВейс» и третьего лица.

Выслушав истца, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 28.03.2014г. между ООО «АвтоЭра» (Продавец) и ФИО1 (Покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля *, по условиям которого Продавец обязуется передать в собственность Покупателю, а Покупатель обязуется оплатить и принять со склада Продавца автомобиль марки LIFAN 215800, VIN *, цвет кузова – белый, 2014 года выпуска, стоимостью 559 900руб. (л.д.11-12).

Стоимость автомобиля истцом оплачена в полном объеме, что подтверждается квитанциями к приходно-кассовым ордерам от 13.03.2014г. и 25.03.2014г. (л.д.14,17).

Гарантийный срок на автомобиль был установлен 3 года с даты продажи автомобиля первому покупателю, указанной в гарантийном свидетельстве «Сервисной книжки» или 100 000км пробега в зависимости от того, что наступит раньше.

28.03.2014г. и 16.05.2015г. истцом на автомобиль было установлено дополнительное оборудование на общую сумму 23 200руб. (л.д.20-23).

Согласно гарантийному свидетельству, истец каждый год проходила техническое обслуживание автомобиля.

В ходе эксплуатации в период гарантийного срока у автомобиля были выявлены недостатки лакокрасочного покрытия, выраженные в виде коррозии. В связи с этим, 29.02.2015 года истец обратилась в ООО «АвтоЭра» для устранения коррозии двери задка и проема багажника. Согласно сведениям, имеющимся в сервисной книжке, данный дефект был устранен 11.03.2015г. (л.д.28).

21.06.2015г. истец вновь обращается в ООО «АвтоЭра» за устранением коррозии 4-х дверей.

Как пояснила в судебном заседании истец, что после каждого проведенного ремонта ООО «АвтоЭра», коррозия на автомобиле проявлялась вновь на покрашенных элементах, а также на новых. На неоднократные её заявления о предоставлении заказ-нарядов о выполненных работах по устранению недостатков, ООО «АвтоЭра» отвечала отказом.

17.07.2017г. истец направила в адрес ООО АК «ДерВейс» претензию, в которой просила возвратить стоимость автомобиля в размере 559 900руб., стоимость проведенного ТО в сумме 40 178руб., возместить разницу в стоимости автомобиля в сумме 200 000руб., а также стоимость за дополнительное оборудование (работы) в размере 23 200руб. Однако претензия оставлена без удовлетворения.

Оценив все собранные по делу доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд считает, что требование истца к ООО АК «ДерВейс» о взыскании стоимости автомобиля подлежит удовлетворению. К такому выводу суд приходит по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

При этом согласно положениям ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (п. 1 ст. 470 ГК РФ).

Согласно ст.475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружение неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В силу ст.476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии со ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с абз.1 - 6 п.1 ст.18 Закона о защите прав потребителей потребителю в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, предоставлено право по своему выбору, в частности отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно абз.8 п.1 ст.18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае обнаружения существенного недостатка товара.

В силу п.3 ст.18 Закона о защите прав потребителей к изготовителю, уполномоченной организации, импортеру может быть предъявлено одно из следующих требований, предусмотренных п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации: о безвозмездном устранении недостатков товара или возмещении расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; о замене на такой же товар аналогичной марки (модели, артикула).

Абзац 2 пункта 3 статьи 18 Закона о защите прав потребителей предусматривает, что вместо предъявления требований о замене товара на товар этой же марки (модели, артикула) или незамедлительного безвозмездного устранения недостатков потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

На основании абз.2 п.6 ст.18 Закона о защите прав потребителей в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии с п.1 ст.19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Перечень технически сложных товаров утвержден постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года N 924 и предусматривает, что легковой автомобиль является технически сложным товаром.

В преамбуле Закона о защите прав потребителей указано, что недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

При этом существенный недостаток товара (работы, услуги) определен как неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно подп.«д» п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из преамбулы и п.1 ст.20 Закона о защите прав потребителей, под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Для установления наличия в товаре недостатков, причин их возникновения, по ходатайству представителя ответчика ООО АК «ДерВейс» определением суда от 19.01.2018г. была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ФБУ «Приволжский региональный центр судебной экспертизы» Минюста России.

Из заключения эксперта * от 13.07.2018г. следует, что лакокрасочное покрытие кузова автомобиля LIFAN X60 госномер 

<

данные изъяты> является ремонтным на следующих деталях: на левом переднем крыле, левой передней двери, левой задней двери, правой задней двери, правой передней двери, правом переднем крыле и на двери задка. 

На момент исследования на кузове автомобиля имеются следующие дефекты и повреждения лакокрасочного покрытия: 

- на внутренних поверхностях двери задка, правой передней двери, правой задней двери, левой передней двери, левой задней двери по зафланцовкам имеется коррозия, на отдельных участках имеются участки с отслоением лакокрасочного покрытия. Появление коррозии по зафланцовкам связано со скрытыми производственными дефектами, заложенными на стадии окрашивания автомобиля, а проявившимися в процессе эксплуатации. Данная коррозия с течением времени распространилась на внешние поверхности правой передней двери, правой задней двери, левой передней двери, левой задней двери (в их нижней части, на нижних кромках дверей;

- в проеме двери задка в правой части по сварному шву имеется коррозия, на одном участке имеется отслоение лакокрасочного покрытия. При осмотре участков с коррозией с помощью лупы было установлено отсутствие трасс, царапин, сколов и других эксплуатационных повреждений механического характера в районе коррозии. Появление коррозии по сварным швам связано со скрытыми производственными дефектами, заложенными на стадии окрашивания автомобиля, а проявившимися в процессе эксплуатации;

- на внутренней поверхности капота по краям четырёх технологических отверстий имеются отслоения лакокрасочного покрытия до металла, обнаженный металл корродирован. Отслоение лакокрасочного покрытия на данной детали (по краям технологических отверстий), образуются за счет того, что лакокрасочное покрытие на острых кромках ложиться более тонким слоем, чем на ровной поверхности, данный дефект закладывается на стадии окраски автомобиля и является скрытым производственным дефектом;

- на большинстве внешних панелей кузова имеются округлые наслоения красно-коричневого цвета, диаметром менее 1мм. Данные наслоения, называемые «рыжая сыпь», являются микрочастицами железа и его окислов, попадающих на поверхность лакокрасочного покрытия автомобиля вместе с атмосферной пылью при хранении автомобилей на стоянках и открытых площадках. Дефект «рыжая сыпь» относится к эксплуатационным повреждениям;

- на большинстве внешних панелей кузова автомобиля имеются сколы лакокрасочного покрытия до металла, обнаженный металл – корродирован. Сколы появляются вследствие механического повреждения окрашенной поверхности, т.е. относятся к эксплуатационным повреждениям.

Установленные при проведении экспертного осмотра производственные дефекты лакокрасочного покрытия автомобиля LIFAN X60 госномер 

<

данные изъяты> могут быть устранены в соответствии с действующей заводской нормативно-технической и технологической документацией на техническое обслуживание и ремонт автомобилей данной марки в условиях специализированной станции технического обслуживания и ремонта (кузовного цеха) официального дилера путем проведения окрасочных работ, при условии удаления коррозии с поврежденного участка детали, с тщательной подготовкой металла к окраске.

Стоимость устранения производственных дефектов лакокрасочного покрытия путем проведения окрасочных работ в условиях специализированной станции технического обслуживания и ремонта (кузовного цеха) официального дилера при условии удаления лакокрасочного покрытия на поврежденных участках с последующей тщательной подготовкой металла для окраски автомобиля LIFAN X60 госномер 

<

данные изъяты> в ценах на дату производства экспертизы (июль 2018 года) определяется равной 65 999руб.

Затарты времени на устранение производственных дефектов лакокрасочного покрытия путем проведения окрасочных работ автомобиля LIFAN X60 госномер 

<

данные изъяты> определяется равными 30,65 нормо/часов.

Ответить на вопрос определения «При наличии в автомобиле LIFAN Х60, * госномер 

<

данные изъяты> производственных дефектов, определить, являются ли они проявившимися вновь после их устранения, если да, то какова причина их повторного проявления (некачественно проведены ремонтные работы либо иные причины)» экспертным путем не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения.

Установленные при проведении экспертного осмотра производственные дефекты лакокрасочного покрытия автомобиля LIFAN X60 госномер Н354НН52 не препятствуют его эксплуатации и на целевое использование автомобиля не влияют.

Допрошенный в судебном заседании суда эксперт ФИО2 подтвердила выводы, изложенные в заключении эксперта, пояснила, что на автомобиле LIFAN X60 госномер 

<

данные изъяты> имеют место дефекты ЛКП производственного характера, указанные в экспертном заключении. Лакокрасочное покрытие кузова автомобиля на деталях: на левом переднем крыле, левой передней двери, левой задней двери, правой задней двери, правой передней двери, правом переднем крыле и на двери задка, подвергалось ремонту, т.к. толщина ЛКП на этих поверхностях не соответствует толщине, согласно требованиям производителя. Ответить однозначно о том, что эти детали ремонтировались ООО «АвтоЭра» не представляется возможным, т.к. в материалах дела отсутствуют заказ-наряды, которые бы содержали сведения о проведенных ранее ремонтных работах.

Суд, оценив данное заключение и показания эксперта в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ наряду с другими представленными по делу доказательствами, приходит к выводу о том, что заключение эксперта полностью соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, ст.25 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт имеет соответствующую квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности по ст.ст.307, 308 УК РФ. Заключение эксперта не допускает неоднозначного толкования, является последовательным.

Указанное заключение судебной экспертизы ответчиком ООО АК «ДерВейс» не оспорено, ходатайств о назначении повторной и/или дополнительной экспертизы не заявлено.

Поскольку вопрос о том, являются ли выявленные недостатки товаров и услуг существенными, может быть разрешен только судом, то суд считает, что у спорного автомобиля имеется недостаток, который проявился вновь после его устранения (существенный недостаток), а, следовательно, ответчик за него несет ответственность. 

На основании пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

В соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ и Закона о защите прав потребителей, бремя предоставления доказательств в подтверждение обстоятельств продажи потребителю товара надлежащего качества, соответствующего требованиям безопасности, возлагается на исполнителя.

Исходя из вышеприведенных разъяснений следует, что на ООО АК «ДерВейс» как на изготовителе лежит обязанность представить доказательств о качестве проданного товара. Однако доказательств, подтверждающих нарушение потребителем условий эксплуатации автомобиля, а также опровергающих наличие существенного недостатка у спорного автомобиля, ответчиком суду в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено. Кроме того, приобретая новый автомобиль, истец вправе была рассчитывать на его безупречные потребительские свойства в период гарантийного срока, однако фактически получила технически сложный товар с производственными дефектами лакокрасочного покрытия, устранения которых в условиях станции технического обслуживания в любом случае не позволит привести автомобиль в то состояние, в котором он должен был находиться на момент продажи.

Поскольку исковые требования ФИО1 предъявлены к изготовителю товара, то суд взыскивает с ООО АК «ДерВейс» уплаченные за товар денежные средства в размере 559 900 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании денежных средств в сумме 23 200руб. за установку дополнительного оборудования на автомобиль, которое также является законным и обоснованным, но подлежащим удовлетворению частично. К такому выводу суд приходит по следующим основаниям.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела, 28.03.2014г. на основании заказ-наряда № *, составленного ООО «АвтоЭра-Сервис» на автомобиле LIFAN 215800, VIN *, 2014 года выпуска были выполнены следующие работы: установка сигнализации, обогрев зеркал, защиты картера, подкрылок, антикоррозийная обработка. Общая стоимость работ составила 22 600руб. Данные работы истцом были оплачены в полном объеме 28.03.2014г. 

Кроме того, 16.05.2015г. в ООО «АН-ГЛАСС» на автомобиле LIFAN Х60 госномер 

<

данные изъяты> выполнены работы по тонированию полосы, стоимостью 600руб. Между тем, доказательств, подтверждающих несения истцом данных расходов, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах дела суд считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика ООО АК «ДерВейс» денежные средства в размере 22 600руб. 

Согласно п.4 ст.24 Закона о защите прав потребителей, при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Истец, заявляя данное требование, просила взыскать с ООО АК «ДерВейс» разницу между ценой автомобиля, установленной договором купли-продажи и текущей ценой аналогичного автомобиля с аналогичной комплектацией, в сумме 200 000руб. В подтверждении данного требования представила скрин-шот с сайта ООО «АвтоЭра».

Вместе с тем, суд считает, что данное доказательство не может являться основанием для взыскания разницы между стоимостью автомобилей в размере 200 000руб. Каких-либо иных достаточных, достоверных доказательств, подтверждающих разницу между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на день вынесения решения судом в сумме 200 000руб., истцом не представлено, сл-но, оснований для удовлетворения данного требования не имеется. 

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки, которое является законным и обоснованным, но подлежащим удовлетворению частично. 

В соответствии с положениями ст.22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение указанного срока, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (п.1 ст.23 Закона о защите прав потребителей).

Из материалов дела следует, что 17.07.2017г. истец обратилась к ответчику ООО АК «ДерВейс» с претензией, в которой просила возместить стоимость автомобиля, а также возместить убытки. Данную претензию ООО АК «ДерВейс» получило 27.07.2017г., таким образом, до 07.08.2017г. требования потребителя должно быть исполнено, однако до настоящего времени ответчиком требования истца оставлены без удовлетворения.

Таким образом, в силу ст.23 Закона о защите прав потребителей с ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушение установленных сроков по возврату стоимости товара за период с 08.08.2017г. по 20.09.2018г., т.е. по день вынесения решения суда.

Размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки за 410 дней составляет: 559 900руб. х 1% х 410 дней = 2 295 590руб.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Положения п.1 ст.333 ГК РФ обязывают суд установить баланс между применяемой к нарушителю обязательства мерой ответственности и оценкой действительного ущерба.

Неустойка, являясь по своей правовой природе способом обеспечения надлежащего исполнения обязательств, носит компенсационный характер и не должна приводить к неосновательному обогащению и экономической нецелесообразности заключенного между сторонами договора.

На возможность снижения неустойки указано и в п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которому применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ), суд вправе снизить размер неустойки на основании ст.333 ГК РФ при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Имеющимися в материалах дела письменными возражениями ООО АК «ДерВейс» подтверждено, что ответчиком было сделано заявление о применении ст.333 ГК РФ.

Положения п.1 ст.333 ГК РФ обязывают суд установить баланс между применяемой к нарушителю обязательства мерой ответственности и оценкой действительного ущерба.

Неустойка, являясь по своей правовой природе способом обеспечения надлежащего исполнения обязательств, носит компенсационный характер и не должна приводить к неосновательному обогащению и экономической нецелесообразности заключенного между сторонами договора.

При этом из содержания данной правовой нормы следует, что законодатель предоставил суду определенную свободу усмотрения при решении вопроса о применении ст.333 ГК РФ.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, направленных на реализацию требований ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Применительно к положениям ст.333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, и, учитывая тот факт, что сумма неустойки, равная 2 295 590руб., явно не соразмерна последствиям нарушения своих обязательств ответчиком, размеру, причиненного потребителю ущерба, а также отсутствие в материалах дела доказательств, указывающих на наличие неблагоприятных последствий, повлекших для истца значительные убытки, соотношение непосредственно самой суммы неустойки и цены товара, то при таких обстоятельствах дела суд считает необходимым применить положения ст.333 ГК РФ и с учетом положений ст.333 ГК РФ взыскивает с ответчика ООО АК «ДерВейс» неустойку в размере 200 000руб.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда суд определяет в размере 10 000руб., при этом суд учитывал степень физических и нравственных страданий истца, степень вины ответчика и обстоятельства дела в совокупности. К нравственным и моральным страданиям суд относит в частности, причиненные потребителю неудобства, связанные с тем, что ответчик длительное время не выполняет законные требования истца, в связи с чем, дело доведено до рассмотрения в суде.

Таким образом, в пользу истца следует взыскать: 559 900руб (стоимость товара) + 22 600 (убытки) + 200 000руб. (неустойка) + 10 000руб. (моральный вред) = 792 500руб. 

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Общая сумма, взысканная с ответчика ООО АК «ДерВейс» в пользу истца, составляет – 792 500руб., 50% от неё – 396 250руб. 

Предусмотренный ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф является формой предусмотренной законом неустойки. Наложение штрафа выступает в качестве одной из форм публично-правовой ответственности изготовителя, исполнителя, импортера, продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя.

Принимая во внимание сумму штрафа, период времени, в течение которого ответчик не удовлетворяет требование истца в добровольном порядке, а также заявление ответчика о применении ст.333 ГК РФ и к размеру штрафа, то суд полагает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа до 150 000 рублей.

Разрешая требования ФИО1 к ООО «АвтоЭра» о взыскании денежных средств, уплаченных за проведение ТО автомобиля в размере 40 178руб., суд приходит к следующему.

Организация и проведение технического обслуживания и ремонта легковых автомобилей в пределах гарантийного периода эксплуатации регламентируется Положением о гарантийном обслуживании легковых автомобилей и мототехники РД 37.009.025-92, утвержденным приказом Департамента автомобильной промышленности Минпрома РФ от 01.11.1992г. № 43.

Согласно п.3.1 Положения гарантийное обслуживание представляет собой комплекс работ (операций), связанных с реализацией гарантийных обязательств предприятия — изготовителя и направленных на обеспечение полной работоспособности продукции в гарантийный период эксплуатации. Гарантийное обслуживание включает в себя: техническое обслуживание на гарантийном периоде эксплуатации; гарантийный ремонт (замену) продукции.

В соответствии с п.3.2 Положения техническое обслуживание на гарантийном периоде эксплуатации заключается в проведении уборочно-моечных, контрольно-диагностических, крепежных, регулировочных и смазочно-заправочных работ, направленных на обеспечение технически исправного состояние систем, агрегатов, узлов и продукции в целом.

Согласно п.3.5 Положения техническое обслуживание на гарантийном периоде эксплуатации выполняется за счет владельца, если иное не предусмотрено предприятием — изготовителем. 

Как установлено из материалов дела, 27.04.2014г., 21.09.2014г., 09.02.2015г., 21.06.2015г. в ООО «АвтоЭра - Сервис» ФИО1 проходила ТО, общая стоимость которых составила 40 178,50руб. Данная услуга ФИО1 оплачена в полном объеме (л.д.29-39).

Поскольку истцом в силу ст.56 ГПК РФ не представлены доказательства, подтверждающие тот факт, что ООО «АвтоЭра - Сервис» некачественно оказало услугу по ТО, после которого истец понесла убытки, то у суда не имеется законных оснований для взыскания с ООО «АвтоЭра» в пользу ФИО1 стоимость ТО, проведенного 27.04.2014г., 21.09.2014г., 09.02.2015г., 21.06.2015г. в сумме 40 178,50руб.

Также суд считает необходимым отказать истцу в удовлетворении требований к ООО «АвтоЭра» о взыскании компенсации морального вреда, поскольку по существу оно производно от основного требования о взыскании денежных средств и может быть удовлетворено только в случае удовлетворения этого требования истца.

В силу ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом размера удовлетворенных судом исковых требований на основании ст. 333.19 НК РФ с ООО АК «ДерВейс» подлежит взысканию госпошлина в размере 11 325руб. (11 025руб. с требований материального характера и 300руб. с требований не материального характера, т.е. с морального вреда).

Во избежание неосновательного обогащения суд считает необходимым обязать ФИО1 передать ООО АК «ДерВейс» по требованию и за счет последнего, а ответчика ООО АК «ДерВейс» принять от ФИО1 автомобиль марки LIFAN 215800, *, цвет кузова – белый, 2014 года выпуска после выплаты взысканных по решению суда денежных средств в полном объеме. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО АК «ДерВейс» в пользу ФИО1 стоимость товара в размере 559 900руб., неустойку за период с 08.08.2017г. по 20.09.2018г. в сумме 200 000руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000руб., убытки в размере 22 600руб., штраф в размере 150 000руб., а всего 942 500руб.

В части требований о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа в большем размере отказать. 

Обязать ФИО1 передать ООО АК «ДерВейс» по требованию и за счет последнего, а ответчика ООО АК «ДерВейс» принять от ФИО1 автомобиль марки LIFAN 215800, *, цвет кузова – белый, 2014 года выпуска после выплаты взысканных по решению суда денежных средств в полном объеме. 

Взыскать с ООО АК «ДерВейс» госпошлину в госдоход в сумме 11 325руб.

В иске к ООО «АвтоЭра» отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение одного месяца через районный суд со дня принятия судом решения в окончательной форме. 

<

данные изъяты>