Дело № 12-98/2026

16MS0003-01-2025-003250-96

РЕШЕНИЕ

03 марта 2026 года г. Казань

Авиастроительный районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Кузиной В.Е., при секретаре ФИО5, с участием защитника ФИО2 – ФИО6, потерпевшего ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы административного дела по жалобе защитника ФИО2 – ФИО6 на постановление мирового судьи судебного участка № по Авиастроительному судебному району 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год,

установил:

оспариваемым постановлением мирового судьи судебного участка № по Авиастроительному судебному району 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 (один) год.

Не согласившись с постановлением, защитник ФИО2- ФИО6 подала жалобу на указанное постановление, просит отменить постановление мирового судьи, указывая на то, что считает данное постановление незаконным и необоснованным.

ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена.

Защитник ФИО2- ФИО6 в судебное заседание явилась, представила письменные дополнения к апелляционной жалобе, в которых указано, что согласно материалам дела отсутствует информация о наличии/отсутствии состояния алкогольного опьянения ФИО2 ФИО3, один из участников ДТП, в своем объяснении указал, что «очевидцы видели, что женщина под алкогольным опьянением выезжая из парковки на полном ходу протаранила мой автомобиль», при этом указал, что претензии по поводу алкогольного опьянения к водителю Вольксваген имеет. ФИО4, другой из участников ДТП, дал пояснения, аналогичные объяснениям ФИО1, также указал, что претензии по поводу алкогольного опьянения к водителю Вольксваген имеет. Согласно объяснению ФИО1 установлено следующее: «Очевидец сосед владелец автомобиля ВАЗ 2104 гос номер H262POl 16 сказал, что выйдя курить в районе 03:00 ДД.ММ.ГГГГ видел, что соседка под алкогольным опьянением выезжая из парковки протаранила мой автомобиль». Следовательно, оба потерпевших указывают на очевидца ДТП, который был свидетелем факта совершенного наезда ФИО2 на транспортерные средства потерпевших в состоянии алкогольного опьянения. При этом ФИО1 дает данные свидетеля ДТП, которые могли бы помочь установить указанное лицо и взять с него объяснения. При этом, в нарушение правил расследования дел по ДТП сотрудниками ДПС не был опрошен указанный свидетель, объяснения в деле отсутствуют. Более того, в материалах по расследованию не содержится информация о проверке ФИО2 на состояние алкогольного опьянения, отсутствует медицинское освидетельствование, либо отказ ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования, либо проб на состояние алкогольного опьянения. При этом, в отсутствие указанных документов, суд, при рассмотрения административного дела задает вопросы ФИО2 именно связанные с состоянием алкогольного опьянения в момент ДТП. Таким образом, в нарушение законодательства сотрудниками ДПС при расследовании дела не был опрошен свидетель ДТП. ФИО2 не было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в материалах дела отсутствует протокол об отказе от медицинского освидетельствования либо его результаты. При рассмотрении указанного дела ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле не был допущен представитель по доверенности ФИО2 Сотрудники ДПС ссылались на отсутствие статуса адвоката у представителя ФИО2 Тем самым у ФИО2 были нарушены права на юридическую помощь и защиты своих интересов.

Потерпевший ФИО1 не возражал против удовлетворения жалобы, поскольку не видел ФИО2, была ли она в состоянии алкогольного опьянения, пояснить не может.

Представитель административного органа в судебное заседание не явился, извещен о его проведении надлежащим образом. Причины неявки суду не сообщены, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля был опрошен инспектор ДПС ГИБДД лейтенант полиции ФИО7, который пояснил, что поступил розыскной материал, про ДТП по 

<

адрес>. В справке был указан номер виновника ДТП. Она сама приехала к ним, была опрошена, был составлен протокол. Пояснила, что управляла автомобилем, переставляла машину, задела другую, испугалась, зашла домой. В материалах дела имеется записка с указанием номера телефона, что его жена совершила ДТП. Пострадавшие пояснили, что со слов очевидцев, виновница была в алкогольном опьянении и совершила ДТП. Состояние опьянения не было доказано.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В силу пункта 1.2 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 "О Правилах дорожного движения" (далее - Правила дорожного движения) под дорожно-транспортном происшествием понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

На основании пункта 2.5 Правил дорожного движения при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

В силу пункта 2.6.1 названных Правил, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Водители, причастные к такому дорожно-транспортному происшествию, не обязаны сообщать о случившемся в полицию и могут оставить место дорожно-транспортного происшествия, если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств документы о дорожно-транспортном происшествии не могут быть оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия.

Исходя из положений пунктов 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения и статьи 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оставить место дорожно-транспортного происшествия без вызова сотрудников полиции его участники могут лишь в случае причинения в результате такого происшествия вреда только имуществу и отсутствия между ними разногласий на предмет характера, перечня и оценки полученных повреждений.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).

Как усматривается из материалов дела, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 44 минуты у 

<

адрес>А по 

<

адрес>, управляя автомобилем «Фольксваген», регистрационный знак № являясь участником дорожно-транспортного происшествия с места происшествия скрылась.

Фактические обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами:

протоколом об административном правонарушении №№ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3); рапортом сотрудника полиции, актом осмотра транспортного средства, схемой места происшествия, письменными объяснениями: ФИО2, потерпевших ФИО1, ФИО4, схемой происшествия, актом осмотра транспортного средства от дата с фототаблицей к нему и видеоматериалом, согласно которому ФИО2, являясь участником дорожно-транспортного происшествия с места происшествия скрылась, другими материалами дела.

Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии ФИО8, с соблюдением требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. С данным протоколом ФИО8 ознакомлена, в нем имеется ее подпись, указано «Умысла скрываться не было, стало плохо, также после ДТП оставила записку с номером».

Действия ФИО8 мировым судьей правильно квалифицированы по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами названного Кодекса.

Совокупность установленных фактических и юридически значимых обстоятельств позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

Несогласие заявителя с этими выводами мирового судьи и юридической оценкой имеющихся в деле доказательств, основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не является.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Порядок и срок привлечения ФИО8 к административной ответственности соблюдены.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", оставление водителем в нарушение требований Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, в том числе до оформления уполномоченными должностными лицами документов в связи с таким происшествием либо до заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования в установленных законом случаях, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации (Постановление от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П и Определение от ДД.ММ.ГГГГ N 1702-О-О), закон, закрепляя обязанность лица, управляющего транспортным средством, под угрозой наказания оставаться на месте дорожно-транспортного происшествия, связывает данную обязанность с интересами всех участников дорожного движения и необходимостью обеспечения выполнения ими взаимных обязательств, порождаемых фактом дорожно-транспортного происшествия. Это обусловлено в том числе характером отношений, складывающихся между водителем, управляющим транспортным средством как источником повышенной опасности, и другими участниками дорожного движения, и не противоречит конституционно - правовому требованию о том, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (статья 17, часть 3, Конституции Российской Федерации). Устанавливая ответственность за оставление места дорожно-транспортного происшествия лицом, управляющим транспортным средством, государство реализует свою конституционную обязанность защищать достоинство человека, его права и свободы, в том числе право на жизнь и здоровье, обеспечивать права потерпевших от преступления и компенсацию причиненного им ущерба (статья 2; статья 20, часть 1; статья 21; статья 41, часть 1; статья 45, часть 1; статья 52 Конституции Российской Федерации).

Доказательства, собранные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО9 получили юридическую оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Правонарушение, предусмотренное частью 2 статьей 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имеет формальный состав, считается оконченным с момента оставления водителем транспортного средства в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Обстоятельства управления ФИО8 в указанном месте и в указанное время транспортным средством, как и факт дорожно-транспортного происшествия, в ходе рассмотрения дела установлены, подтверждаются согласующимися между собой материалами дела, не оспариваются самим заявителем, который фактически признает, что, являясь водителем транспортного средства, допустил столкновение транспортного средства, следствием которого явилось дорожно-транспортное происшествие.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом требований статей 3.1, 3.8, 4.1 - 4.3 названного Кодекса, является обоснованным и справедливым.

Оснований, позволяющих признать совершенное ФИО8 административное правонарушение малозначительным и освободить его от административной ответственности в соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом положений пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", не имеется.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях применительно к обстоятельствам конкретного дела. Возможность освобождения от административной ответственности является правом, а не обязанностью судьи, и неприменение этой нормы не влечет за собой незаконность обжалуемого судебного постановления.

Несоблюдение участниками дорожного движения требований законодательства в области дорожного движения, определяющего приоритет жизни, здоровья и имущества граждан, защиту их прав и законных интересов, а также интересов общества и государства, существенно нарушает охраняемые законом общественные правоотношения, а потому оснований для признания совершенного ФИО8 противоправного деяния малозначительным и его освобождения от административной ответственности в порядке статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не установлено.

Вопреки доводам жалобы дело рассмотрено мировым судьей с соблюдением требований ст. 24.1. 26.1 КоАП РФ, при рассмотрении данного дела об административном правонарушении мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям ФИО2

Оснований для изменения назначенного административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами не имеется.

Довод стороны защиты о том, что отсутствует информация о наличии/отсутствии состояния алкогольного опьянения у ФИО2, не может быть принято во внимание, поскольку данный вопрос предметом рассмотрения настоящего дела не является.

Мировой судья учел представленные привлекаемым лицом сведения о материальном, имущественном положении, в соответствии с ч. 2 ст. 4.2 КоАП РФ признал в качестве смягчающих ответственность обстоятельств признание вины, наличие ребенка на иждивении, с учетом которых назначил наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Избранная мировым судьей мера наказания не свидетельствует о чрезмерной суровости исходя из характера и степени общественной опасности совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Административное наказание является соразмерным содеянному и справедливым. Оснований не согласиться с назначенным наказанием не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № по Авиастроительному судебному району 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год оставить без изменения, жалобу защитника ФИО2 – ФИО6- без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Шестой Кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями ст. 30.14 КоАП РФ.

Судья: Кузина В.Е.