Гр.дело №

УИД: 05RS0№-29

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

16 октября 2024 года 

<

адрес>

Кизилюртовский районный суд РД в составе:

председательствующего судьи Омаровой З.К.,

с участием представителя истца ФИО4 по доверенности ФИО5,

представителя ответчика МО СП «

<

адрес>» 

<

адрес> РД, по доверенности – ФИО9, 

при секретаре ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кизилюрте гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 в лице представителя по доверенности ФИО5 к МО СП «

<

адрес>» 

<

адрес> РД о взыскании расходов и морального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 в лице представителя по доверенности ФИО5 обратилась в суд с иском к МО СП «

<

адрес>» 

<

адрес> РД, о взыскании расходов и морального ущерба.

В обоснование своих исковых требований в исковом заявлении ФИО4 указала, а ее представитель ФИО5 в судебном заседании пояснил, что решением Кизилюртовского районного суда РД от ДД.ММ.ГГГГ за ней зарегистрировано право собственности на земельный участок площадью 800 кв.м. из категории земель населенных пунктов с видом разрешенного использования для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: Россия, РД, 

<

адрес> 

<

...>, участок №, с кадастровым номером 05:06:000001:3051, с погашением записи о регистрации указанного земельного участка 05:06:000001:3051-05/191/2023-4 от ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ, оплатив госпошлину в размере 400 рублей, ФИО4 подавала документы в Кизилюртовский межмуниципальный отдел Управления Росреестра по РД через МФЦ по 

<

адрес> на регистрацию права собственности на данный земельный участок. 

ДД.ММ.ГГГГ ей поступило уведомление о приостановлении государственной регистрации права на земельный участок в виду того, что земельный участок площадью 800 кв. м. с кадастровым номером 05:06:000001:3051 расположенный по адресу: 

<

адрес>

<

...>, участок № зарегистрирован за ФИО2 и ей следует обратиться в администрацию села Султанянгиюрт, куда она неоднократно обращалась с устным заявлением за разрешением данного вопроса.

Не получив ответ, ДД.ММ.ГГГГ обратилась с жалобой в Кизилюртовскую межрайонную прокуратуру, в результате чего сотрудник администрации 

<

адрес> по постановлению мирового судьи, был привлечен к административной ответственности. 

ДД.ММ.ГГГГ, оплатив госпошлину в размере 510 рублей, она вновь обратилась в Кизилюртовский межмуниципальный отдел Управления Росреестра по РД через МФЦ о предоставлении сведений из ЕГРН.

ДД.ММ.ГГГГ, оплатив госпошлину в размере 350 рублей она подала исковое заявление в Кизилюртовский районный суд о признании за ней право собственности на указанный земельный участок, который определением от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без рассмотрения, оплатив за копию направленную ФИО2 102 рубля. 

ДД.ММ.ГГГГ повторно обратилась в Кизилюртовский районный суд, оплатив 109 рублей, за заказное письмо с уведомлением направленное ФИО2 Из-за неявки ответчиков слушание по делу неоднократно откладывалось, с руководством на работе происходили конфликты, в связи с чем она ДД.ММ.ГГГГ выдала доверенность на имя ФИО5 оплатив нотариусу за оформление доверенности 1050 рублей. 

После вступления в законную силу решения суда от ДД.ММ.ГГГГ она ДД.ММ.ГГГГ вновь подала документы на регистрацию в Кизилюртовский межмуниципальный отдел Управления Росреестра по РД через МФЦ по 

<

адрес>, оплатив за услугу госпошлину в размере 400 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ей поступило уведомление о приостановлении государственной регистрации права на земельный участок в виду того, что собственником земельного участка площадью 800 кв. м. с кадастровым номером 05:06:000001:3051 расположенного по адресу: 

<

адрес>

<

...>, участок № является ФИО3 и ей следует обратиться в суд за разъяснениями.

ДД.ММ.ГГГГ она вновь в третий раз обратилась в суд с исковым заявлением оплатив госпошлину в сумме 350 рублей.

Решением Кизилюртовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ее требования удовлетворены в полном объеме.

После вступления решения в законную силу ДД.ММ.ГГГГ она вновь подала документы в Кизилюртовский межмуниципальный отдел Управления Росреестра по РД через МФЦ по 

<

адрес> на регистрацию права собственности на данный земельный участок, оплатив госпошлину в сумме 400 рублей и ДД.ММ.ГГГГ ей выдан документ о праве собственности на участок. 

Считает, что по халатности сотрудников администрации 

<

адрес> ей пришлось обратиться в различные инстанции (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) и ею были понесены материальные затраты в размере 3 271 рублей, а также нанесен моральный ущерб оцененный в размере 50 000 рублей. Нанесение морального вреда заключается в том, что истица была вынуждена неоднократно отпрашиваться и уйти с работы для явки на судебные заседания и в иные органы, в результате чего с руководством возникали напряженные ситуации приводившие к ухудшению общего состояния. Куда-либо, в том числе и к врачам по поводу причиненных страданий она не обращалась. Сам факт наличия указанной ситуации и необходимость постоянного отлучения с работы считает достаточным основанием подтверждающим причинение морального ущерба оцененного истицей в сумму 50 000 рублей. 

В ходе рассмотрения дела истица дополнила свои требования, указав, что при подаче иска ею оплачена госпошлина в размере 4000 рублей с сервисным сбором в размере 72 рубля, которые также просит взыскать с ответчика.

Истица ФИО4 на судебное заседание не явилась, хотя и была надлежаще извещена о месте и времени рассмотрения дела.

Представитель ответчика по доверенности ФИО9 на судебном заседании, в ходе рассмотрения дела исковые требования признал частично и пояснил, что истице на основании распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ главы МО СП «

<

адрес>» о предоставлении земельных участков в собственность для индивидуального жилищного строительства и ведения личного подсобного хозяйства был выделен земельный участок площадью 800 кв.м. с кадастровым номером 05:06:000001:3051 расположенный по адресу: 

<

адрес>

<

...>, участок №. ФИО2,Д. распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ главы МО СП «

<

адрес>» был выделен земельный участок площадью 800 кв.м. расположенный по адресу: 

<

адрес>

<

...>, участок №. После предоставления земельного участка ФИО4 длительное время не зарегистрировала данный земельный участок в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, и своевременно не оформила его на себя, что по закону являлось самостоятельным основанием для изъятия указанного земельного участка. По обращению ФИО2,Д. сотрудником администрации 

<

адрес>, была выдана выписка из распоряжения ошибочно указав неверные адресные данные вместо 

<

...> уч.25 указав 

<

...> уч.25, который оформил свое право собственности на участок 25 

<

адрес>. Попытки мирно разрешить данный вопрос, обменявшись участками результатов не дали. Истица по решению суда зарегистрировала свое право собственности на земельный участок. Оснований для удовлетворения требований о взыскании морального ущерба не имеется. 

Выслушав объяснения сторон и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с частями 1 - 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу аб.8 и 9 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Как установлено в судебном заседании, и следует из материалов гражданского дела доводы представителя истца ФИО4 по доверенности ФИО5 о том, что по вине сотрудников администрации 

<

адрес> выдавших неверную выписку ФИО2 о принадлежности ему земельного участка № в 

<

...>, вместо 

<

...>, на который последним и было зарегистрировано право собственности, истица вынуждена была неоднократно обратиться в органы, в том числе и в суд, МФЦ и понесла материальные затраты нашли свое полное подтверждение и никем не оспариваются.

Факт ее обращения в суд подтверждается состоявшимися определением Кизилюртовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ (дело №), решениями этого же суда от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) и от ДД.ММ.ГГГГ (2-590).

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ приостановлена государственная регистрация права собственности истицы на земельный участок № 

<

адрес> виду наличия зарегистрированного права ФИО2 на указанный земельный участок.

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ приостановлена государственная регистрация права собственности истицы на земельный участок на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ в виду того, что право собственности на земельный участок по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ перешло от ФИО2 к ФИО3

Из представленных квитанций следует, что при подаче документов на регистрацию права собственности на земельный участок в Кизилюртовский межмуниципальный отдел Управления Росреестра по РД через МФЦ по 

<

адрес> ею оплачены госпошлины: ДД.ММ.ГГГГ - 400 рублей, ДД.ММ.ГГГГ-510 рублей, ДД.ММ.ГГГГ-400 рублей, ДД.ММ.ГГГГ-400 рублей; при подаче искового заявления ДД.ММ.ГГГГ- 350 рублей, ДД.ММ.ГГГГ-350 рублей, ДД.ММ.ГГГГ-4072 рубля; за заказные письма направленные в адрес сторон ДД.ММ.ГГГГ -102 рубля, ДД.ММ.ГГГГ-109 рублей, за оформление доверенности на представителя ДД.ММ.ГГГГ -1050 рублей, всего на сумму 7 743 рублей. 

Суд считает необходимым удовлетворить требования истицы о взыскании судебных расходов понесенных ею состоящие из следующих сумм: ДД.ММ.ГГГГ - 400 рублей, ДД.ММ.ГГГГ-510 рублей, ДД.ММ.ГГГГ-400 рублей,; при подаче искового заявления ДД.ММ.ГГГГ- 350 рублей, ДД.ММ.ГГГГ-350 рублей, ДД.ММ.ГГГГ-4072 рубля; за заказные письма направленные в адрес сторон ДД.ММ.ГГГГ -102 рубля, ДД.ММ.ГГГГ-109 рублей, за оформление доверенности на представителя ДД.ММ.ГГГГ -1050 рублей, всего на сумму 7 343 рублей, за исключением 400 рублей уплаченных ею в МФЦ ДД.ММ.ГГГГ, после чего было зарегистрировано ее право собственности на земельный участок.

В удовлетворении требований истицы, о взыскании с ответчика в счет морального вреда, денежных средств в размере 50 000 рублей, суд считает необходимым отказать в виду отсутствия оснований. 

Гражданин вправе требовать компенсации морального вреда в случае причинения ему физических или нравственных страданий действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие ему от рождения или в силу закона нематериальные блага, нарушающими его личные неимущественные права и/или нарушающими его имущественные права (ч. 1 ст. 151, п. 1 ст. 1064 ГК РФ; п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33).

Под нравственными страданиями следует понимать страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной 

<

данные изъяты>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Согласно п. п. 25, 26 Постановления Пленума ВС N 33 суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

В исковом заявлении указано, что по халатности работников сельской администрации были затрачены его финансовые средства и, что немаловажно ей нанесен моральный вред оцененный в сумму 50 000 рублей. 

В судебном заседании представитель истца указал, что причинение морального вреда заключается в том, что истица была вынуждена неоднократно отпрашиваться и уйти с работы для явки на судебные заседания и в иные органы, в результате чего с руководством возникали напряженные ситуации приводившие к ухудшению общего состояния. Куда-либо, в том числе и к врачам по поводу причиненных страданий она не обращалась. Сам факт наличия указанной ситуации и необходимость постоянного отлучения с работы считает достаточным основанием подтверждающим причинение морального ущерба оцененного истицей в сумму 50 000 рублей, что суд считает недостаточным основанием. 

В случае невозможности явки на судебные заседание и в иные органы, через которые истица реализовала свои права в предусмотренном законом порядке, возможно с участием представителя на основании доверенности, что она и реализовала, ДД.ММ.ГГГГ, выдав доверенность на представителя.

Таким образом, судом не установлено и в суд не представлено доказательств перенесения истицей нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, что именно ответчик причинил ей нравственные страдания. 

С учетом указанных обстоятельств суд считает необходимым отказать в удовлетворении требований о компенсации морального вреда и о необходимости частичного удовлетворения требований о взыскании судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 в лице представителя по доверенности ФИО5 к МО СП «

<

адрес>» 

<

адрес> РД удовлетворить частично.

Взыскать с МО СП «

<

адрес>» 

<

адрес> РД в пользу ФИО4 судебные расходы, в размере 3 271 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО4 отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РД через Кизилюртовский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий З.К. Омарова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ