66RS0006-02-2020-000990-25

Дело № 1-319/2021

П РИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Екатеринбург «29» июня 2021 года 

Орджоникидзевский районный суд г Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Колясниковой Е.В., 

при секретаре Жилиной С.О.,

с участием государственных обвинителей - помощников прокурора Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга Богатыревой И.А., ФИО1,

подсудимого ФИО2 и его защитника - адвоката Симкина Л.Л., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке производства уголовное дело в отношении 

ФИО2, 

<

 данные изъяты > ранее судимого:

- 19.08.2014 Верхнепышминским городским судом Свердловской области по п. «в» ч.2 ст. 161, п. «б» ч.2 ст. 158, ч.3 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года; 

- 08.07.2015 Верхнепышминским городским судом Свердловской области по п. «в» ч.2 ст. 158, ст. 119, ч.3 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы. В силу ч.4 ст.74 отменено условное осуждение по приговору от 19.08.2014, с применением ст. 70 УК РФ окончательно к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 26.04.2018 по отбытию наказания; 

осужденного 02.04.2021 года Орджоникидзевским районным судом г.Екатеринбурга за совершение преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158, ч.1 ст.226, ч.1 ст.222 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима (приговор обжалован, не вступил в законную силу)

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.4 ст.228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 дважды незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотические средства, в крупном размере.

Преступления им совершены в городе Екатеринбурге при следующих обстоятельствах:

Преступление №1

До 08.03.2020 года у ФИО2, достоверно знавшего, что оборот наркотических средств на территории Российской Федерации запрещён и преследуется уголовным законом, возник преступный умысел, направленный на незаконное приобретение и хранение наркотических средств в значительном и крупном размерах.

08.03.2020 в дневное время ФИО2, зарегистрированный в социальной сети «Вконтакте» под данными «Т. ФИО2» с целью реализации своего преступного умысла, обладая информацией о том, что ранее знакомая А.А.Ф., зарегистрированная в указанной социальной сети под данными «А Свердловская» (уголовное дело в отношении которой выделено в отдельное производство и приговор вступил в законную силу) занимается распространением наркотических средств, направил текстовое сообщение о намерении приобрести у нее наркотические средства, достиг с А.А.Ф. договоренности о сбыте ему наркотического средства.

10.03.2020 около 00 часов 29 минут ФИО2 в ходе общения посредством социальной сети «Вконтакте» с А.А.Ф., договорился о личной встрече с последней с целью получения наркотического средства. После чего около 02 часов 50 минут 10.03.2020 прибыл к дому № 3 по пер. Суворовский в г.Екатеринбурге, где встретился с А.А.Ф., которая, в это же время передала ему пачку из-под сигарет с находившимися внутри двумя свертками в липкой ленте «скотч» жёлтого цвета с веществом, содержащим в своем составе мефедрон (4-метилметкатинон), общей массой не менее 10,61 грамма и пакетик из неокрашенной полимерной пленки с фиксирующей застежкой с веществом, содержащем в своем составе синтетическое вещество «a-PVP» [синонимы: 

10.03.2020 в ночное время после 02 часов 50 минут ФИО2, находясь возле дома № 3 по пер. Суворовский в г. Екатеринбурге извлек из пачки сигарет, переданной ему А.А.Ф. часть наркотического средства из одного свертка в липкой ленте «скотч» желтого цвета, в котором находилось 3 пакетика с веществом, содержащем в своем составе мефедрон (4-метилметкатинон), общей массой не менее 10,61 грамма, и употребил вещество, находящееся в одном пакетике путем курения, выбросив упаковку. Оставшуюся часть наркотических средств, а именно: один сверток в липкой ленте «скотч» жёлтого цвета, внутри которого находился пакетик из прозрачной неокрашенной полимерной пленки с фиксирующей застежкой с аналогичным пакетом с веществом, а также пакетик из прозрачной неокрашенной полимерной пленки с фиксирующей застежкой, содержащий два аналогичных пакетика с веществом, которые содержат в своем составе мефедрон (4-метилметкатинон), общей массой 10,61 грамма и пакетик из прозрачной неокрашенной полимерной пленки с фиксирующей застежкой с веществом, которое содержит в своем составе синтетическое вещество - производное N-метилэфедрона, массой 0,64 грамма 

10.03.2020 около 14 часов 10 минут ФИО2 задержан сотрудниками полиции вблизи административного здания № 151/к по ул. Коммунистическая в Орджоникидзевском административном районе г. Екатеринбурга.

10.03.2020 в период с 14 часов 30 минут по 14 часов 55 минут, находясь у дома № 151/к по ул. Коммунистическая в г. Екатеринбурге у ФИО2 сотрудниками полиции в ходе личного досмотра в правом наружном кармане штанов, надетых на нем, обнаружены и изъяты: 1 сверток из фрагмента липкой ленты «скотч» желтого цвета, внутри которого находился пакетик из прозрачной неокрашенной полимерной пленки с фиксирующей застежкой с аналогичным пакетом внутри с веществом, массой 8,62 грамма, а также пакетик из прозрачной неокрашенной полимерной пленки с фиксирующей застежкой, содержащий внутри два аналогичных пакетика с веществом, массой 0,97 грамма и 1,02 грамма, которые, согласно заключению эксперта 

<

 № > от 19.03.2020, содержат в своем составе мефедрон (4-метилметкатинон), общей массой 10,61 грамма (без учета израсходованного в ходе предварительного исследования, экспертизы количества вещества); пакетик из прозрачной неокрашенной полимерной пленки с фиксирующей застежкой с веществом, которое, согласно заключению эксперта 

<

 № > от 19.03.2020, содержит в своем составе синтетическое вещество - производное N-метилэфедрона, массой 0,64 грамма 

Основанием для отнесения к наркотическим средствам - веществ, содержащих в своем составе наркотические средства - мефедрон (4-метилметкатинон) и производное N-метилэфедрона является Список I «Список наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации» Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации №681 от 30.06.1998 (в действующей редакции на день совершения преступления).

Согласно постановлению Правительства РФ от 01.10.2012 № 1002 (в действующей редакции на день совершения преступления) «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», крупным размером наркотического средства - мефедрон (4-метилметкатинон), признается любое его количество массой более 2,5 грамма, но менее 500 грамм; значительным размером наркотического средства - производного N-метилэфедрона, признается любое его количество массой более 0,2 грамма, но менее 1 грамма. 

Таким образом, ФИО2 незаконно приобрел и хранил вещества, содержащие в своем составе мефедрон (4-метилметкатинон), общей массой 10,61 грамма, то есть в крупном размере; а также вещество, содержащие в своем составе синтетическое вещество - производное N-метилэфедрона, массой 0,64 грамма 

Преступление №2:

10.03.2020 около 14 часов 00 минут ФИО2, находясь по адресу: 

<

...>/к, будучи осведомленным о том, что лица, занимающиеся распространением наркотических средств неопределенному кругу лиц, употребляющих наркотические средства организуют тайники - «закладки» в лесных массивах, находясь в вышеуказанном месте обнаружил на земле пакетик из прозрачной неокрашенной полимерной пленки с веществом, содержащим синтетические вещества «MDMB(N)-073-F» [хим.название: метиловый эфир 3,3-диметил-2-(1-(4-фторбутил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты] и «ММВA(N)-073» [хим.название: (N-(1-амино-3,3-диметил-1-оксобутан-2-ил)-1-бутил-1Н-индазол-3-карбоксамид)] - производные наркотического средства 2-(1-бутил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)уксусной кислоты, массой 2,58 грамма.

В это время у ФИО2, достоверно знавшего, что оборот наркотических средств на территории Российской Федерации запрещён и преследуется уголовным законом, возник преступный умысел, направленный на незаконное приобретение и хранение наркотического средства в крупном размере.

Достоверно зная, что данное вещество является наркотическим средством, ФИО2 незаконно приобрел его, подняв правой рукой и поместив в правый карман надетых на нем штанов вместе с ранее незаконно приобретенным наркотическом средством у А.А.Ф., и стал незаконно хранить до момента его задержания сотрудниками полиции, то есть до 14 часов 10 минут 10.03.2020.

10.03.2020 около 14 часов 10 минут ФИО2 задержан сотрудниками полиции вблизи административного здания № 151/к по ул. Коммунистическая в Орджоникидзевском административном районе г.Екатеринбурга.

10.03.2020 в период с 14 часов 30 минут по 14 часов 55 минут у дома № 151/к по ул. Коммунистическая в г. Екатеринбурге у ФИО2 сотрудниками полиции в ходе личного досмотра в правом наружном кармане штанов, надетых на нем, обнаружен и изъят пакетик из прозрачной неокрашенной полимерной пленки с веществом, которое согласно заключению эксперта № 2401 от 19.03.2020 содержит в своем составе синтетические вещества «MDMB(N)-073-F» [хим.название: метиловый эфир 3,3-диметил-2-(1-(4-фторбутил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты] и «MMBA(N)-073» [хим.название: (N-(1-амино-3,3-диметил-1-оксобутан-2-ил)-1-бутил-1Н-индазол-3-карбоксамид)]-производные наркотического средства 2-(1-бутил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)уксусной кислоты массой 2,58 грамма (без учета израсходованного в ходе предварительного исследования экспертизы количества вещества), включенным в Список I «Список наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации» Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации № 681 от 30.06.1998 (в действующей редакции на день совершения преступления).

Основанием для отнесения к наркотическим средствам вещества, содержащего в своем составе производные наркотического средства 2-(1-бутил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)уксусной кислоты является Список I «Список наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации» Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации № 681 от 30.06.1998 (в действующей редакции на день совершения преступления).

Согласно постановлению Правительства РФ от 01.10.2012 № 1002 (в действующей редакции на день совершения преступления) «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» крупным размером наркотического средства - производного 2-(1-бутил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)уксусной кислоты, признается любое его количество массой не менее 0,25 грамма, но не более 500 грамм. 

Таким образом, ФИО2 незаконно приобрел и хранил вещество, содержащее в своем составе синтетические вещества «MDMB(N)-073-F» [хим.название: метиловый эфир 3,3-диметил-2-(1-(4-фторбутил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты] и «ММВ A(N)-073» [хим.название:(N-(1-амино-3,3-диметил-1-оксобутан-2-ил)-1-бутил-1Н-индазол-3-карбоксамид)] - производные наркотического средства 2-(1-бутил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)уксусной кислоты массой 2,58 грамма, то есть в крупном размере.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании признал свою вину в незаконном приобретении и хранении наркотических средств в крупном размере по обоим преступлениям, показал, что сбытом наркотических средств никогда не занимался, и не имел такого умысла. Он действительно с 8 на 09 марта 2020 года созванивался с А.А.Ф. по поводу приобретения у нее наркотических средств. Договорившись о встрече с ней около 3 часов 10 марта. В промежутке этого времени, находясь дома, со своего компьютера через интернет он приобрел еще одно наркотическое средство, координаты тайника с местом нахождения сфотографировал в свой телефон. Около 3 часов ночи 10.03.2020 года у дома №3 по пер.Суворовский он встретился с А.А.Ф., которая передала ему безвозмездно пачку из-под сигарет, в которой находилось два свертка желтого цвета с «мефедроном», и один пакетик типа «зип-лок» с «солью». Все наркотические средства он взял для личного употребления. Тут же на месте в присутствии А.А.Ф. вскрыл один из жёлтых свертков, в котором было 3 пакетика, употребив один пакетик на месте, и оставшуюся часть наркотических средств положил в карман своих брюк, уехав домой. А.А.Ф. он не обещал произвести оплату за приобретенные наркотики. 

На следующий день 10.03.2020 года днем позвонил знакомому таксисту М.О.В., которого попросил свозить его за закладкой, ранее приобретенной, на ул.Коммунистическая, не сказав последнему о цели поездки. Приехав на место, М.О.В. остался в автомобиле, а он пошел в лес по координатам, которые ранее сохранил в своем телефоне, но тайник с наркотическим средством в указанном месте не нашел. Возвращаясь обратно, в лесу случайно нашел сверток чёрного цвета, который поднял, предполагая, что в нем наркотическое средство, и положил вместе с остальными ранее приобретенным у А.А.Ф. свертками в карман своих брюк. Выйдя из леса, когда они с М.О.В. стояли около автомобиля, их задержали сотрудники полиции, которые обыскали его без понятых, не дав ему воспользоваться правом позвонить адвокату, только потом пригласили понятых. На вторые сутки содержания в ИВС он подписал досудебное соглашение, изобличил А.А.Ф. в сбыте наркотических средств. Считает, что свидетель А.А.Ф. в своих показаниях о том, что он обещал ей перечислить деньги за приобретенное наркотическое средство, после продажи такового, оговорила его из злости, поскольку он её изобличил в совершении преступления. В его телефоне обнаружены фотографии от 09.03.2020 являющиеся «скриншотами» места закладки с приобретенным им наркотическим средством, но телефон он добровольно для осмотра не выдавал сотрудникам полиции. 

По ходатайству государственного обвинителя на основании п.1 ч.1 ст.276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с согласия сторон были оглашены показания ФИО2, данные при допросе в качестве:

- подозреваемого, согласно которым у него имеется знакомая А.А.Ф., которая работает закладчиком на интернет-магазин. У А.А.Ф. он приобретает наркотические средства мефедрон, «соль» для личного потребления. 08.03.2020 в ночное время он встретился с А.А.Ф., которая передала ему пачку из-под сигарет, содержащую два свертка в изоленте желтого цвета. Он развернул один сверток, в нем находились три пакета типа «зип-лок». Со слов А.А.Ф. в каждом пакете был мефедрон, массой 1 грамм. Наркотик из одного пакета он в этот же момент он употребил. После чего А.А.Ф. передала ему еще один пакетик «зип-лок» с порошкообразным веществом голубого цвета. Все наркотические средства он убрал в карман своих брюк и поехал домой. Оплату должен был перевести на банковскую карту А.А.Ф. в сумме 12000 рублей. 10.03.2020 в дневное время со своего мобильного телефона на интернет-сайте он заказал наркотическое средство «соль» для личного потребления. Получив координаты места закладки по адресу: 

<

...>/к днем позвонил знакомому таксисту М.О.В., попросив отвезти его по указанному адресу. 10.03.2020 около 14:00 часов М.О.В. довёз его к указанному адресу, где находились лесополоса и гаражи, и остался ждать. Он вышел из машины, пошел искать наркотические средства. Не найдя заказанного наркотического средства, возвращаясь к машине, по дороге увидел свёрток. Подняв сверток, он положил его в правый карман своих брюк вместе с остальными, которые приобрел ранее у А.А.Ф.. Около 14:10 часов когда он шел к машине, к нему подошли сотрудники полиции, попросив пояснить цель нахождения. Он пояснил сотрудникам полиции, что искал наркотическое средство. После чего сотрудниками полиции был произведен его личный досмотр в присутствии понятых, в ходе которого у него изъяли пять пакетиков с веществами и сотовый телефон (т.1, л.д. 124-126).

- очной ставки между А.А.Ф. и ФИО2, в ходе которой ФИО2 изобличаяя А.А.Ф. в сбыте наркотических средств, рассказал о приобретении у нее 10.03.2020 у дома № 3 по пер. Суворовский в г. Екатеринбурге содержащихся в пачке из под сигарет двух свёртков, обмотанных изолентой желтого цвета, в одном из которых находилось три пакетика типа зип-лок, содержащих, со слов А.А.Ф.- мефедрон по 1 грамму, а также одного пакета с застежкой типа «зип-лок» с веществом голубого цвета. Все переданное А.А.Ф. он убрал в карман брюк, где они находились до момента изъятия сотрудниками полиции 10.03.2020. Денежное вознаграждение он А.А.Ф. не передавал, обещав перевести на ее банковскую карту. А.А.Ф. при этом показала, что 10.03.2020 в ночное время возле дома № 3 по пер. Суворовский она передала ФИО2 наркотические средства, находящиеся в пачке из-под сигарет: один сверток в изоленте желтого цвета, в котором был один пакет с веществом, а также в пачке пакет с веществом голубого цвета. Вознаграждение она у него не просила, он сам решил, что переведет ей деньги на карту (т.1, л.д. 111-113).

Показания, содержащиеся в протоколе очной ставки, ФИО2 не подтвердил лишь в части обещания перечислить А.А.Ф. вознаграждение за приобретенные наркотические средства, указав, что фактически она безвозмездно ему передала их, а такие показания он дал, поскольку хотел её изобличить в сбыте наркотических средств 

- обвиняемого, где он показал, что приобрел и хранил для личного употребления наркотические средства, подтвердив ранее данные показания при допросе в качестве подозреваемого (т.1, л.д. 147-149).

Оглашенные показания, данные на стадии предварительного следствия ФИО2 в целом подтвердил за исключением обстоятельства того, что он обещал А.А.Ф. вознаграждение за переданные ему наркотические средства, а также даты событий, указав 10.03.2020 года, дополнил, что сотрудники полиции при его задержании не предлагали ему выдать телефон в добровольном порядке, забрав и изъяв его принудительно, в последующем сами его разблокировали и произвели его осмотр. Кроме того, нарушив его право позвонить адвокату.

Помимо показаний подсудимого, вина ФИО2 подтверждается следующими доказательствами, исследованными судом.

Так, допрошенный в судебном заседании свидетель Х.А.Д. показал, что работает инспектором патрульно-постовой службы УМВД России по г.Екатеринбургу. 10.03.2020 в ходе патрулирования ул. Коммунистическая около 14 часов 10 минут был замечен автомобиль «Дацун», около которого находились мужчины, в их числе ФИО2, который заметно нервничал, увидев их. На вопрос о наличии при себе запрещенных веществ подсудимый промолчал, засунув руки в карман. При личном досмотре у ФИО2 прощупали сверток, были приглашены понятые в присутствии которых после разъяснения им их прав у ФИО2, у подсудимого обнаружен и изъят один сверток жёлтого цвета и 3 пакетика типа «зип-лок», которые в присутствии понятых были упакованы в пустые конверты и опечатаны. Также у ФИО2 был изъят сотовый телефон, о чем составлен соответствующий протокол.

Из оглашенных в порядке ч.3 ст.281 Уголовно-процессуального кодекса РФ показаний свидетеля Х.А.Д. с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя установлено: 10.03.2020 года около 14 часов 10 минут в ходе несения службы и патрулирования Орджоникидзевского района, ул.Коммунистическая, 151/к, им был замечен автомобиль марки «DATSUK», рядом находилось двое мужчин, которые при их виде занервничали. Не могли пояснить цели их нахождения в данном месте. В ходе наружного осмотра ФИО2 в правом наружном кармане штанов, прощупывался сверток., поэтому на место были приглашены понятые, где в их присутствии был произведен личный досмотр ФИО2, в ходе которого в правом кармане его черных штанов был обнаружен и изъят сверток в желтой изоленте, пакет типа «зип-лок» с веществом черного цвета, пакет типа «зип-лок» с порошкообразным веществом белого цвета, а также пакет типа «зип-лок» с порошкообразным веществом голубого цвета. ФИО2 пояснил, что приобрел наркотические средства в целях личного потребления. Из левой руки ФИО2 был изъят сотовый телефон марки «SAMSUNG» IMEI: 

<

 № >, 

<

 № >. (том 1, л.д.86-88)

Х.А.Д. поддержав оглашенные показания, данные на стадии предварительного следствия, указал в качестве причины противоречий давность событий и большое количество аналогичных случаев ввиду которых он мог забыть подробности.

Свидетель ФИО3 суду показал, что 10.03.2020 около 14:00 часов недалеко от заправочной станции у дороги по ул.Коммунистической сотрудники полиции его и его брата Б.В.Г. пригласили к участию в качестве понятых. Разъяснив им права и суть проводимой процедуры, они участвовали в личном досмотре ФИО2, в кармане брюк которого обнаружены пакетики с порошком белого и синего цветов. Подсудимый при этом ничего не пояснял, жалоб не заявлял. Изъятое упаковали в пакет, который опечатали, о чем они поставили подписи. 

Судом в порядке ч.3 ст.281 Уголовно-процессуального кодекса РФ были оглашены показания свидетеля В.В.М. с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя в части изъятия в ходе личного досмотра ФИО2 из кармана его брюк одного пакета типа «зип лок» с порошкообразным веществом белого цвета, одного пакета типа «зип лок» с порошкообразным веществом голубого цвета, одного пакета типа «зип лок» с порошкообразным веществом чёрного цвета и свертка из изоленты жёлтого цвета, а также сотового телефона в корпусе темного цвета, которые были в их присутствии упакованы в пустые конверты, опечатаны и скреплены их подписями. (том 1, л.д.92-94)

Указанные показания свидетель В.В.М. полностью подтвердил, сославшись на давность событий.

Свидетель М.О.В. показал суду, что подсудимый ФИО2 приходится ему знакомым. Весной 2020 года он работал таксистом. В дневное время ему позвонил ФИО2 и попросил его отвезти на ул. Коммунистическую по личным делам, что он и сделал. ФИО2 он ожидал в автомобиле, пока тот ходил в сторону лесополосы. Через 10 минут ФИО2 вернулся, они стояли у автомобиля, курили. Проезжавшие мимо сотрудники полиции остановились, попросили у них документы и обыскали его и ФИО2 После этого пригласили понятых, и у ФИО2 что то обнаружили, что было обнаружено ему неизвестно. 

Свидетель М.О.В. подтвердил оглашенные на основании ч.3 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показания, данные на стадии предварительного расследования, согласно которым 10.03.2020 в дневное время к нему обратился ФИО2 с просьбой довезти до адреса: 

<

...>/к по личным делам. Около 14:00 часов они подъехали к вышеуказанному адресу, ФИО2 вышел из машины и пошел искать наркотические средства, после вернулся к автомобилю. Около 14:10 часов к ним подошли сотрудники полиции, попросили пояснить, что они делают на данной территории. ФИО2 пояснил, что искал наркотическое средство, после чего сотрудниками полиции произведен личный досмотр ФИО2 в присутствии понятых, обнаружены и изъяты наркотические средства (т.1, л.д.96-97). Дополнил, что ввиду давности событий и свойств его памяти он не помнит деталей произошедшего.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия всех участников в порядке ч.1 ст.281 Уголовно-процессуального кодекса РФ показаний свидетеля А.А.Ф. на стадии предварительного следствия (том 1, л.д.107-108) и очной ставки с ФИО2 (том 1, л.д.111-113) следует, что с ФИО2 она знакома с января 2020 года, неоднократно передавала ему наркотические средства. 08.03.2020 днем ФИО2 написал ей сообщение, что ему нужно наркотическое средство «мефедрон». В ночь с 9 на 10 марта 2020 года у дома ее матери по адресу пер.Суворовский,3 она встретилась с ФИО2, передав ему безвозмездно пачку от сигарет, содержащую один сверток в изоленте желтого цвета, в котором был пакет с наркотическим средством белого цвета, а также в пачке находился и пакет с веществом голубого цвета. ФИО2 сказал, что в тот момент не имеет денежных средств, переведет их позже после продажи переданных наркотических средств. 

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия всех участников в порядке ч.1 ст.281 Уголовно-процессуального кодекса РФ показаний свидетеля ОК.Д. установлено, что совместно с подсудимым он неоднократно употреблял наркотические средства, в том числе в марте 2020 года в его квартире по адресу: 

<

...> ФИО2, его брат, девушка и молодой человек употребляли наркотическое средство «Скорость» путем курения. (т.1. л.д. 99-101).

Кроме того, вина подсудимого в совершении преступлений в объеме, изложенном в описательно-мотивировочной части приговора, полностью подтверждается совокупностью письменных доказательств:

- рапортом оперативного дежурного ОП №15 УМВД России по г. Екатеринбургу об изъятии 10.03.2020 в 15:05 часов ГНР 954 вещества по адресу: 

<

...>/к (т.1, л.д.28);

- рапортом инспектора ППС батальона № 3 полка ППСП УМВД России по г.Екатеринбургу Х.А.Д., в соответствии с которым 10.03.2020 около 14:10 часов в ходе патрулирования ФИО2 выявлен и фактически задержан в связи с подозрением в причастности к незаконному обороту наркотических средств по адресу: 

<

...>/к (т.1, л.д.29);

- протоколом личного досмотра ФИО2 от 10.03.2020, которым зафиксировано обнаружение и изъятие у ФИО2 в период с 14:30 по 14:55 часов 10.03.2020 по адресу: 

<

...>/к, из правого кармана черных штанов свертка в жёлтой изоленте, пакета типа «зип-лок» с веществом черного цвета, пакета типа «зип-лок» с порошкообразным веществом белого цвета, пакета типа «зип-лок» с порошкообразным веществом голубого цвета, а также из левой руки ФИО2 сотового телефона марки «Самсунг». Изъятое упаковано в бумажный конверт, опечатано печатью в присутствии понятых (т.1, л.д.31);

- протоколом осмотра предметов от 01.04.2020 - изъятого у ФИО2 сотового телефона «Самсунг», содержащего информацию - фотоизображения, переписку с иными лицами, относящуюся, исходя их контекста таковой информации, к незаконному сбыту наркотических средств (т.1, л.д. 64-82).

Справка о предварительном исследовании 

<

 № > от 11.03.2020 (т.1, л.д. 40), а также заключение эксперта 

<

 № > от 19.03.2020 (т.1, л.д. 43-47), данное по результатам проведенной судебно-химической экспертизы, подтверждают массы веществ, изъятых в ходе личного досмотра ФИО2, а также подтверждают, что предметом обоих преступлений № 1 и №2 стали наркотические средства в крупном и значительном (преступление №1), а также в крупном (преступление №2) размерах, поскольку вещества, изъятые из незаконного оборота в ходе личного досмотра ФИО2 являются наркотическими средствами:

- мефедрон (4-метилметкатинон), массой 8,62 грамма, 0,97 грамма, 1,02 грамма, общей массой 10,61 грамма, что превышает 2,5 грамма и не превышает 500 грамм;

-синтетическое вещество - производное N-метилэфедрона, массой 0,64 грамма 

- синтетическое вещество «MDMB(N)-073-F» [хим.название: метиловый эфир 3,3-диметил-2-(1-(4-фторбутил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты] и «ММВA(N)-073» [хим.название: (N-(1-амино-3,3-диметил-1-оксобутан-2-ил)-1-бутил-1Н-индазол-3-карбоксамид)] - производные наркотического средства 2-(1-бутил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)уксусной кислоты, массой 2,58 грамма, что превышает 0,25 грамма и не превышает 500 грамм.

Соблюдение порядка приобщения к материалам дела вещественных доказательств, в том числе изъятых наркотических средств, подтверждается, помимо прочего, протоколом осмотра предметов от 30.03.2020, согласно содержанию которого нарушений целостности упаковки наркотических средств, содержащихся после проведения физико-химической судебной экспертизы в конверте - не нарушена (т.1, л.д. 49-51); а также постановлениями о признании и приобщении в качестве вещественных доказательств к материалам уголовного дела (т.1, л.д. 52-54, 83) и постановлениями о передаче вещественных доказательств на хранение (т.1, л.д. 55-56, 84), соответствующими квитанциями (т.1, л.д. 57, 85).

Давая оценку показаниям свидетелей и подсудимого, суд приходит к следующим выводам. 

В основу приговора суд считает необходимым положить показания свидетеля Х.А.Д. об обстоятельствах выявления и задержания ФИО2, проведении личного досмотра последнего, обнаружении и изъятии наркотических средств. Свидетель Х.А.Д. показал, что увидев их, ФИО2 заметно нервничал и держал руки в карманах, что явилось основанием для наружного осмотра в результате которого в кармане брюк прощупался сверток, который впоследствии вместе с другими свертками был изъят в присутствии приглашенных понятых у подсудимого, подтвердившего принадлежность обнаруженных и изъятых свертков ему. 

Показания вышеуказанного свидетеля конкретны, детальны, логичны, последовательны. Оснований для оговора подсудимого судом не установлено.

Не доверять показаниям свидетеля, являющегося сотрудником полиции и находящимся в момент задержания подсудимого при исполнении служебных обязанностей, действовавшего в соответствии с требованиями закона и в рамках предоставленных полномочий, не заинтересованного в исходе рассмотрения настоящего уголовного дела, надлежащим образом предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, суд не усматривает.

Также не находит суд оснований не доверять показаниям свидетеля В.В.М., удостоверившего факт проведения с его участием и участием второго понятого личного досмотра подсудимого вопреки доводам ФИО2, в ходе которого у последнего были обнаружены и изъяты с соблюдением требований уголовно-процессуального закона свертки с веществом чёрного цвета, пакетик с порошкообразным веществом белого цвета, сверток из изоленты жёлтого цвета, и пакетик с порошкообразным веществом голубого цвета,которые по всем существенным обстоятельствам согласуются между собой, а также с признательными показаниями подсудимого и с письменными материалами уголовного дела, а также в непротиворечащей части, в которой они согласуются с установленными фактическими обстоятельствами уголовного дела - показания свидетелей А.А.Ф., М.О.В., и ОК.Д. 

Оснований для оговора подсудимого свидетелями судом не установлено.

Применительно к доказательствам, подтверждающим обвинение ФИО2 в совершении преступления №1, суд кладет в основу приговора показания свидетеля А.А.Ф. о том, что она передала ФИО2 пачку из-под сигарет, содержащую один сверток желтого цвета с наркотическим средством мефедрон в виде порошка белого цвета. Вместе с тем, к ее показаниям относительно передачи подсудимому лишь одного вида наркотического средства - мефедрон, суд относится критически, поскольку такие показания А.А.Ф. опровергнуты показаниями самого подсудимого ФИО2, данными на стадии расследования и в суде о том, что А.А.Ф. передала ему не только наркотическое средство - мефедрон, но и одновременно наркотическое средство - производное N-метилэфедрона, а также на очной ставке с А.А.Ф., и вступившим в законную силу приговором Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 25.06.2020, которым А.А.Ф. признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 228, п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 - п. «г» ч. 4 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, в том числе в связи со сбытом ФИО2 10.03.2020 в ночное время у дома № 3 по пер. Суворовский вещества, содержащего в своем составе мефедрон (4-метилметкатинон), общей массой не менее 10,61 грамма и синтетического вещества - производное N-метилэфедрона, массой 0,64 грамма 

Показания свидетеля М.О.В. данные на стадии предварительного расследования, которые он подтвердил после их оглашения судом, свидетельствуют о времени прибытия его и ФИО2 по адресу 

<

...>/к - около 14:00 часов, после чего ФИО2 ушел искать наркотические средства, вернувшись через 10 минут - около 14:10 часов к ним подошли сотрудники полиции, которыми при личном досмотре подсудимого были обнаружены и изъяты наркотические средства. Указанные показания свидетеля М.О.В. суд кладет в основу приговора, считая их достоверными, допустимыми и согласующимися с установленными по делу обстоятельствами.

Показания свидетеля ОК.Д. суд учитывает в той части, в которой он сообщает о склонности ФИО2 к употреблению наркотических средств.

Заключение эксперта, в соответствии с которым обнаруженные и изъятые из незаконного оборота вещества являются наркотическими средствами - сомнений у суда не вызывает, так как экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона, экспертом, имеющим специальные познания в данной области, необходимый стаж экспертной работы, надлежащим образом предупрежденным об уголовной ответственности. Как следует из справки об исследовании 

<

 № >, а также заключения эксперта 

<

 № >, поступившие на исследование вещества упакованы надлежащим образом.

Процессуальные документы, исследованные в судебном заседании (рапорты и протоколы) составленные в момент задержания подсудимого, при его личном досмотре и при осмотрах вещественных доказательств, суд находит отвечающими требованию закона, каких-либо нарушений при их составлении допущено не было.

Таким образом, показания вышеперечисленных свидетелей, наряду с исследованными письменными доказательствами по делу, суд признает допустимыми доказательствами и полагает возможным положить их в основу приговора.

Также суд полагает возможным положить в основу приговора фактически признательные показания ФИО2, данные на стадии предварительного расследования и в судебном заседании - в той части, в которой они согласуются с установленными объективными обстоятельствами по уголовному делу - по обстоятельствам возникновения умысла на приобретение наркотических средств у А.А.Ф., а также обнаружении, приобретении и хранении наркотического средства по адресу: 

<

...>/к., так как они полностью подтверждены совокупностью собранных по уголовному делу объективных доказательств, а также обстоятельствами, установленными приговором Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 25.06.2020 в отношении А.А.Ф.. Анализируя совокупность полученных доказательств, суд приходит к убеждению, что возможность самооговора исключена.

Обстоятельства приобретения ФИО2 10.03.2020 в ночное время у дома №3 по пер. Суворовский у А.А.Ф. вещества, содержащего в своем составе мефедрон (4-метилметкатинон), общей массой не менее 10,61 грамма и синтетического вещества - производное N-метилэфедрона, массой 0,64 грамма 

При этом, доводы подсудимого о том, что он не обещал А.А.Ф. оплатить приобретенные у неё наркотические средства не имеют правового значения для квалификации действий ФИО2 по обвинению в совершении преступления №1.

Устанавливая виновность ФИО2 в совершении преступления №2 суд принимает во внимание установленные фактические обстоятельства и показания подсудимого, из которых следует, что он прибыл по адресу: 

<

...>/к, с целью приобретения наркотического средства, расположенного в тайнике, которое ранее им было заказано, однако фактически нашел, поднял и хранил иное наркотическое средство в целях личного употребления. После приобретения, таким образом наркотического средства, ФИО2 вернулся к ожидавшему его в автомобиле М.О.В., где хранил наркотическое средство при себе до момента его задержания сотрудниками полиции. Таким образом, факт хранения подсудимым наркотического средства в силу п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006 N 14 (ред. от 16.05.2017) "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами" также нашел свое подтверждение, хранение ФИО2 наркотического средства состоялось в период с 14:00 до 14:10 часов. 

Об умысле подсудимого на приобретение наркотического средства свидетельствуют его активные действия по присвоению найденного свертка себе, и его конкретная цель стать обладателем указанного свертка с наркотическим средством. В соответствии с п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006 N 14 (ред. от 16.05.2017) "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами" незаконным приобретением без цели сбыта наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, надлежит считать их получение любым способом, в том числе присвоение найденного. 

Относительно доводов подсудимого о непредоставлении ему права на защиту с помощью адвоката при его задержании, доводы ФИО2 в этой части своего подтверждения не нашли, замечаний и жалоб на незаконные действия сотрудников правоохранительных органов подсудимый не приносил, все следственные действия с участием подсудимого проведены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, что подтвердил и участвовавший в качестве понятого свидетель ФИО3; при задержании ФИО2 и всех последующих допросах принимал участие защитник.

Относясь критически к таким показаниям подсудимого суд полагает, что таковые связаны с избранной позицией защиты, направлены на смягчение ответственности за содеянное, либо избежание таковой.

Доводы подсудимого о заключении с ним досудебного соглашения о сотрудничестве не подтверждены представленными материалами уголовного дела. 

Оснований, предусмотренных ст.75 УПК РФ для признания недопустимыми доказательствами протокола осмотра предметов (документов) (л.д.64-82) от 01 апреля 2020 года, вопреки доводам подсудимого, не установлено, следственное действие проведено согласно ст.166,177 Уголовно-процессуального кодекса РФ, и судебного контроля не требовало.

Размер изъятых из незаконного оборота наркотических средств определен заключением эксперта и составляет крупный и значительный размер, применительно к преступлению №1 и крупный размер, применительно к преступлению №2.

Первоначально ФИО2 также инкриминировалось совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 232 Уголовного кодекса Российской Федерации. В связи с отказом государственного обвинителя от поддержания обвинения по данной статье, судом вынесено отдельное постановление от 14 августа 2020 года о прекращении на основании п.2 ч.1 ст.24 Уголовно-процессуального кодекса РФ уголовного дела и уголовного преследования ФИО2 в связи с отсутствием в его деянии состава преступления (том 2, л.д.31-33), вступившее в законную силу.

Переходя к вопросу о квалификации действий ФИО2, суд приходит к следующему.

Органами предварительного следствия действия подсудимого были квалифицированы по ч.3 ст.30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно - приобретение и хранение наркотических средств мефедрон (4-метилметкатинон), общей массой 10,61 грамма; синтетического вещества - производное N-метилэфедрона, массой 0,64 грамма 

Государственный обвинитель в судебном заседании предложенную квалификацию не поддержал, просил квалифицировать действия ФИО2, выразившиеся в приобретении и хранении вышеназванных наркотических средств мефедрон (4-метилметкатинон), общей массой 10,61 грамма, производного N-метилэфедрона массой 0,64 грамма - по ч.2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также квалифицировать действия ФИО2 по приобретению и хранению производного наркотического средства 2-(1-бутил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)уксусной кислоты массой 2,58 грамма - по ч.2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, мотивировав свою позицию тем, что доказательств намерений на сбыт указанных наркотических средств ФИО2 ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного заседания, не добыто.

Суд отмечает, что в силу положений ст. 246 УПК РФ в том случае, если в ходе судебного разбирательства государственный обвинитель придет к убеждению, что представленные доказательства не подтверждают предъявленное подсудимому обвинение, то он отказывается от обвинения и излагает суду мотивы отказа. Полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства влечет за собой прекращение уголовного дела или уголовного преследования полностью или в соответствующей его части. Государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может также изменить обвинение в сторону смягчения путем переквалификации деяния в соответствии с нормой Уголовного кодекса РФ, предусматривающей более мягкое наказание.

Суд связан с позицией государственного обвинителя, полагая, что такое изменение обвинения не нарушает право подсудимого на защиту, поскольку при указанном изменении квалификации преступления объем нового обвинения уменьшается, составляет лишь часть ранее вмененного преступления, а санкция ч.2 ст.228 УК РФ не устанавливает более сурового наказания. Суд полагает такую позицию государственного обвинителя обоснованной, подтверждённой представленными доказательствами, свидетельствующими о приобретении ФИО2 вышеназванных наркотических средств мефедрон (4-метилметкатинон), общей массой 10,61 грамма, производного N-метилэфедрона массой 0,64 грамма при иных обстоятельствах, чем при приобретении и хранении производного наркотического средства 2-(1-бутил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)уксусной кислоты массой 2,58 грамма, в связи с чем такие обстоятельства представляют собой два самостоятельных преступления вопреки позиции подсудимого о квалификации его деяния по одной статье. Такое изменение обвинения улучшает положение подсудимого и не влечет нарушения права подсудимого на защиту.

Таким образом, суд полагает установленной и доказанной вину ФИО2 в совершении преступления №1, выразившегося в незаконном приобретении и хранении наркотические средства, в крупном размере, и квалифицирует его действия по ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Также суд полагает установленной и доказанной вину подсудимого ФИО2 в совершении преступления №2, выразившегося в незаконном приобретении и хранении наркотические средства, в крупном размере, и квалифицирует его действия по ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности обоих преступлений, личность виновного, в том числе, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, характеризующих личность подсудимого, суд учитывает, что ФИО2 имеет место жительства, работает и характеризуется положительно по месту жительства и работы.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого в соответствии с ч.1,2 ст.61 Уголовного кодекса РФ по каждому преступлению суд учитывает: фактически его полное признание вины в совершении преступлений, раскаяние в содеянном, явку с повинной по преступлению №1, соответствующую требованиям ст.142 Уголовно-процессуального кодекса РФ (п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ), а также его активное способствование раскрытию и расследованию обоих преступлений, выразившееся в даче изобличающих себя показаний в совершении преступлений об обстоятельствах, известных лишь ему по делу, которые положены судом в основу приговора, (п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ), а также состояние здоровья подсудимого, положительные характеристики, занятие общественно-полезной деятельностью, изобличению и уголовному преследованию А.А.Ф. (п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ) по преступлению №1.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2 по каждому преступлению, является рецидив преступлений. ФИО2 ранее судим приговором Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 19.08.2014 по п. «в» ч.2 ст. 161, п. «б» ч.2 ст.158, ч.3 ст. 69 УК РФ, и от 08.07.2015 приговором Верхнепышминского городского суда Свердловской области по п. «в» ч.2 ст. 158, ст. 119, ч.3 ст. 69, ч.4 ст.74 УК РФ к реальному лишению свободы. Судимость по указанным приговорам, наказание по которым назначено в соответствии с правилами ст.70 УК РФ соединения наказаний по совокупности приговоров, не снята и не погашена. При этом, ФИО2 совершил умышленные преступления, относящееся к категории тяжких, что признается судом в соответствии ч.2 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации рецидивом преступлений, вид которого является опасным, и на основании п. «а» ч.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывается при назначении наказания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание за каждое из преступлений, поэтому при назначении наказания ФИО2 суд не учитывает требования ч.1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с установлением в его действиях отягчающего наказание обстоятельства. 

Обсуждая личность подсудимого, суд принимает во внимание, что на учете у нарколога и психиатра он не состоит (т.1, л.д. 171), что в совокупности с поведением подсудимого в судебном заседании дает суду основания прийти к выводу о том, что он может и должен нести уголовную ответственность за совершенные им преступления.

Вместе с тем, ФИО2 совершил умышленные преступления, отнесенные законодателем к категории тяжких, предусматривающих назначение безальтернативного наказания в виде лишения свободы, в связи с чем, учитывая положения ч.2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд полагает необходимым назначить подсудимому наказание за оба преступления в виде лишения свободы, поскольку цели наказания могут быть достигнуты только путем изоляции подсудимого от общества, так как невозможно иным образом соблюсти баланс интересов личности подсудимого и охраняемых уголовным законом интересов общества.

Суд, при наличии совокупности смягчающих наказание обстоятельств, не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступлений, поведением виновного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенных ФИО2 преступлений, а потому не усматривает достаточных оснований для применения в отношении него положений ст.ст. 64, 68 ч.3 Уголовного кодекса Российской Федерации. Оснований для применения положения ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации в силу п. «в» ч.1 ст.73 Уголовного кодекса РФ суд не усматривает, как и не усматривает оснований для изменения категории тяжести совершенных преступлений в порядке ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также и оснований для применения примечания 1 к ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Имущественное положение подсудимого и его семьи, позволяет суду прийти к выводу о возможности не назначать ФИО2 дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

Определяя вид исправительного учреждения, суд руководствуется требованиями п. «в» ч.1 ст.58 Уголовного кодекса Российской Федерации, избирает исправительную колонию строгого режима. 

В целях исполнения приговора, суд полагает необходимым сохранить в отношении ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражей.

Судьбу вещественных доказательств разрешить в соответствии со ст.81 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Денежная сумма в размере 5750 (пять тысяч семьсот пятьдесят) рублей, выплаченная адвокатам за оказание юридической помощи ФИО2 в ходе предварительного расследования в порядке ст.ст. 50 - 51 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации относится к процессуальным издержкам, которые в силу требований ст.132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с осужденного в доход федерального бюджета.

Оснований для освобождения ФИО2 от взыскания процессуальных издержек в связи с имущественной несостоятельностью последнего, не имеется, поскольку сведений о том, что уплата процессуальных издержек может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного, суду не предоставлено.

Поскольку приговор Орджоникидзевского районного суда от 02.04.2021 года, которым ФИО2 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158, ч.1 ст.226, ч.1 ст.222 УК РФ не вступил в законную силу, суд не выполняет правила ч.5 ст.69 Уголовного кодекса РФ о назначении наказания по совокупности преступлений.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.2 ст.228 Уголовного кодекса Российской Федерации назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 3 (три) года 6 (шесть) месяцев за каждое из преступлений.

На основании ч.3 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО2 окончательное наказание в виде 4 (четырех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде содержания под стражей в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу - оставить без изменения.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В срок лишения свободы ФИО2 зачесть срок содержания его под стражей со дня фактического задержания - с 

<

 дд.мм.гггг > по 

<

 дд.мм.гггг > включительно, а также с 

<

 дд.мм.гггг > по день вступления приговора в законную силу из расчета одного дня содержания под стражей одному дню отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вещественные доказательства: производные наркотического средства 2-(1-Бутил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) уксусной кислоты, массой 2,48 грамма, мефедрон (4-метиметкатинон) общей массой 10,46 грамма; вещество, содержащее в своем составе синтетическое вещество «a-PVP - производное N-метилэфедрона, массой 0,60 грамма, переданные в камеру хранения наркотических средств и психотропных веществ и их прекурсоров УМВД России по городу Екатеринбургу (т.1, л.д.57) - уничтожить; сотовый телефон «Самсунг» в корпусе черного цвета, переданный в камеру хранения вещественных доказательств ОП №15 УМВД России по г. Екатеринбургу (т.1 л.д.85) - в силу п.1 ч.1 ст.81 УПК РФ конфисковать, обратив в доход государства.

Приговор может быть обжалован в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с подачей апелляционной жалобы или представления через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга, а осужденным к лишению свободы в тот же срок с момента получения копии приговора суда. При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при ее рассмотрении.

В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать об осуществлении защиты его прав и интересов и оказании ему юридической помощи в суде апелляционной инстанции защитниками, приглашенными им самим или с его согласия другими лицами, либо защитником, участие которого подлежит обеспечению судом. 

Лицо, подавшее апелляционные жалобу или представление, в подтверждение приведенных в жалобе или представлении доводов вправе заявить ходатайство об исследовании судом апелляционной инстанции доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции, о чем должно указать в жалобе или представлении, и привести перечень свидетелей, экспертов и других лиц, подлежащих в этих целях вызову в судебное заседание. Если заявляется ходатайство об исследовании доказательств, которые не были исследованы судом первой инстанции (новых доказательств), то лицо обязано обосновать в апелляционных жалобе или представлении невозможность представления этих доказательств в суд первой инстанции.

Председательствующий Е.В. Колясникова