Судья Фокина Т. О. дело №

Решение

Судья Верховного Суда Удмуртской Республики Машкина Н.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 11 августа 2021 года жалобу защитника Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Капитал Резерв» Цыпко М. В. на постановление судьи Первомайского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, 

установил:

Постановлением судьи Первомайского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо - Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «КапиталРезерв» (далее по тексту – ООО «УК «Капитал Резерв») привлечено к административной ответственности по статье 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000,00 рублей.

Не согласившись с принятым по делу постановлением защитник Цыпко М. В. обратился с жалобой в Верховный Суд Удмуртской Республики, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Выслушав защитника Цыпко М. В., поддерживающую доводы жалобы, представителя административного органа ФИО1, полагавшую доводы жалобы необоснованными, изучив материалы дела об административном правонарушении и проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта.

Согласно статье 11 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее по тексту – Федеральный закон №52-ФЗ) индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны: выполнять требования санитарного законодательства, обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг.

Пунктом 1 статьи 23 Федерального закона № 52-ФЗ установлено, что жилые помещения по площади, планировке, освещенности, инсоляции, микроклимату, воздухообмену, уровням шума, вибрации, ионизирующих и неионизирующих излучений должны соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям в целях обеспечения безопасных и безвредных условий проживания независимо от его срока.

В силу пункта 3 статьи 39 Федерального закона № 52-ФЗ " соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

При рассмотрении дела установлено, что Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республики при проведении проверочных мероприятий установлены нарушения ООО «УК «КапиталРезерв» требований части 1 статьи 23 Федерального закона № 52-ФЗ от 30 марта 1999 года «О санитарном-эпидемиологическом благополучии населения», пункта 130 СанПиН 2.1.3684-21, пункта 100, пункта 5 таблицы 5.35 СанПиН 1.2.3685-21, а именно - уровень звука в октавных полосах в 

<

адрес>, создаваемый эксплуатацией инженерно-технологического оборудования систем отопления и горячего водоснабжения, в том числе насосов индивидуального теплового пункта, превышает на 12 дБА.

Действия юридического лица квалифицированы по статье 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные обстоятельства подтверждены: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; актом санитарно-эпидемиологического обследования № от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом измерения уровня шума №-ш от ДД.ММ.ГГГГ; экспертным заключением ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в УР» № от ДД.ММ.ГГГГ; обращением гражданина вх. 18-00-02/21-12163-2020 от ДД.ММ.ГГГГ; актом обследования технического состояния 

<

адрес>; договором управления № от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ООО «УК «КапиталРезерв», допустившего нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений, состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о принятии юридическим лицом всех зависящих от него мер по выполнению санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии вины ООО «УК «КапиталРезерв» во вмененном ему правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы об отсутствии вины в нарушении санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений, в виду нахождения многоквартирного жилого дома на гарантии у застройщика, несостоятельны.

Материалами дела подтверждено, что ООО «УК «КапиталРезерв» осуществляет управление многоквартирным домом № по 

<

адрес> и действует на основании договора управления № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого управляющая компания добровольно приняла на себя обязательства по содержанию и ремонту общего имущества и предоставлению коммунальных услуг.

В соответствии с приложениями к договору управляющая компания приняла на себя обязательства по осуществлению работ по содержанию помещений, входящих в состав общего имущества многоквартирного дома, а именно: контроль состояния и восстановления исправности внутренней канализации, разводящих трубопроводов в подвалах и каналах, проведение дезинсекции помещений, входящих в состав общего имущества.

Приложением № 4 к названному договору установлен график перечень работ и услуг по договору, в том числе проверка исправности, работоспособности, регулировка и техническое обслуживание насосов систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления с периодичностью 2 раза в год (пункт 2.2).

Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации к общему имуществу многоквартирного дома относятся подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, механическое и иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование, находящееся в данном доме.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 2 постановления Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

В силу пункта 10 указанных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно - эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем показатели, указанные в данной норме.

Пунктом 42 Правил предусмотрено, что управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Частью 1 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» установлено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Положениями части 5 указной статьи предусмотрено, что гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (часть 5.1 статьи 7).

Из предоставленного в материалы дела со стороны лица, привлекаемого к административной ответственности договора на участие в долевом строительстве жилого дома № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что пунктом 7.2 указанного договора гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, составляет 5 лет с момента подписания Акта приема-передачи объекта долевого строительства. Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого дольщику объекта долевого строительства, составляет 3 года со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче Объекта долевого строительства.

Согласно акту приема-передачи к договору № на участие в долевом строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, последний составлен ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, согласно условий указанного договора, отраженный в пункте 7.2, гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, истек ДД.ММ.ГГГГ.

Административное правонарушение, вменяемое юридическому лицу выявлено ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами гарантийного срока.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств и приведенных норм действующего законодательства управляющая компания несет ответственность за содержание общего имущества многоквартирного дома в таком состоянии, которое бы исключало возможность причинения вреда лицам, проживающих в нем, обязано обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, при этом наличие строительных недостатков, в результате которых стало невозможным обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, и не освобождается от обязанности принять меры по устранению выявленных недостатков общего имущества дома с целью последующего недопущения причинения вреда и обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан.

Не освобождает юридическое лицо от ответственности и факт заключения договора о техническом обслуживании тепломеханического оборудования и автоматики индивидуального теплового пункта и насосных агрегатов от ДД.ММ.ГГГГ со сторонней организацией, поскольку управляющая организация отвечает перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несет ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Договором подряда от ДД.ММ.ГГГГ, актом приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ подтвержден факт устранения ООО «УК «КапиталРезерв» выявленного нарушения, что также свидетельствует о том, что юридическое лицо имело реальную возможность исполнить возложенные на него действующим законодательством и договором управления № от ДД.ММ.ГГГГ обязанности, но не предприняло для этого надлежащих мер до возбуждения дела об административном правонарушении.

Утверждения заявителя о том, что при производстве экспертизы, назначенной в рамках административного расследования, эксперт оставил без разрешения вопрос, поставленный перед ним юридическим лицом «Соответствует ли помещение ИТП, ограждающие конструкции помещения, расположенные по адресу: 

<

адрес>, а также сетевое оборудование, размещенное в указанном помещении СНИП 23-03-203 «Защита от шума? Если нет, то какие нарушения допущены при строительстве и проектировании указанных помещений?», не могут ставить под сомнение экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ в части его относимости, допустимости и достаточности.

Эксперт в указном заключении указал, что поставленный ООО «УК КапиталРезерв» вопрос оставляется без ответа, так как выходит за пределы специальных познаний эксперта в рамках санитарно-эпидемиологической экспертизы, для ответа на данный вопрос требуются познания в области проведения строительной экспертизы.

Экспертное заключение подготовлено врачом отдела обеспечения санитарно-гигиенического надзора «Центр гигиены и эпидемиологии в Удмуртской Республике», предупрежденным об административной ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за дачу заведомо ложного заключения. Эксперту разъяснены права и обязанности. Экспертное исследование проведено на основании представленных протоколов измерения уровня шума от ДД.ММ.ГГГГ, соответствует требованиям, предъявляемым статьями 26.2, 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

В силу части 4 статьи 25.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях эксперт имеет право отказаться от дачи заключения, если поставленные вопросы выходят за пределы его специальных познаний или если предоставленных ему материалов недостаточно для дачи заключения.

При таких обстоятельствах судья районного суда пришел к обоснованному выводу о наличии в деянии юридического лица объективной стороны состава вмененного административного правонарушения.

Жалоба не содержит доводов, которые влекут отмену обжалуемого судебного постановления.

Порядок и срок давности привлечения юридического лица к административной ответственности не нарушен.

Административное наказание судьей районного суда назначено с соблюдением требований статей 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции статьи 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного правонарушения, конкретных обстоятельств дела и тяжести административного правонарушения, является справедливым и соразмерным содеянному.

Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела судьей районного суда не допущено.

Протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом административного органа в пределах предоставленных ему полномочий и в соответствии с требованиями, предусмотренными статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление судьи районного суда соответствует требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Жалоба подана с соблюдением сроков на ее подачу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.2 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

решил:

постановление судьи Первомайского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу защитника Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «КапиталРезерв» Цыпко М. В. - без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями статей 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Н. Ф. Машкина

Копия верна: судья Н. Ф. Машкина