№ 1-4/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Казанское 

Казанского района Тюменской области 27 февраля 2019 года

Казанский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Харитонова В.Ю., 

при секретаре судебного заседания Акжановой С.Б.,

с участием:

государственного обвинителя Толстопята П.В.;

потерпевшей ФИО1;

подсудимого ФИО2; 

защитника (по соглашению): адвоката Чиквиладзе Т.С., предоставившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.109 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимым ФИО2 совершено преступление – причинение смерти по неосторожности – при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с *** часов *** минут до *** часов *** минут, ФИО2 находясь на территории лесного массива охотничьих угодий Общественной организации «***» с целью осуществления охоты на кабана, на расстоянии *** километров в юго-восточном направлении от 

<

адрес>, в направлении бывшей деревни «***», вооруженный огнестрельным оружием – ***, калибра. ***, снаряженным охотничьим патроном калибра. ***., в нарушение п. 2.3 Требований охотничьего минимума (II. Требования техники безопасности при осуществлении охоты), утвержденного Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 30.06.2011 № 568, в соответствии с которым при осуществлении охоты не допускается осуществлять стрельбу в случаях, если охотник не видит или не знает место остановки снаряда, учитывая дальность полета и возможность рикошета снаряда, достоверно не убедившись в том, что в направлении его выстрела нет людей, в силу собственной небрежности, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий в виде причинения смерти другому человеку, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, произвел выстрел из указанного охотничьего карабина, в результате чего пуля, выпущенная им из указанного нарезного карабина, попала в К., находившегося на линии огня в люке автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, причинив тем самым К. телесные повреждения: ***, которые причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. От полученных телесных повреждений и острой кровопотери наступила смерть К. на месте происшествия.

По ходатайству потерпевшей судом обсуждался вопрос о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей, однако в удовлетворении такого ходатайства было отказано.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в предъявленном обвинении признал частично и показал, что ДД.ММ.ГГГГ, около *** часов совместно с егерями охотничьего хозяйства «***», в котором он является соучредителем, Р и К, по достигнутой ранее договоренности, поехали на охоту на кабана. Прибыв на «***», где находится охотничий домик, на расстоянии около *** километров от 

<

адрес>, договорились о том, что он и Р на автомобиле «***» поедут на гороховое поле, а К на автомобиле «***» поедет на площадку, расположенную в противоположной стороне от места их нахождения, где проверит «фотоловушку» и вернется обратно в домик. После этого, около *** часов, он и Р уехали на место охоты, где пробыв в ожидании зверя около одного часа, он решил возвращаться обратно в домик. Когда поехали обратно, он находился на заднем сидении, и внезапно слева от себя заметил кабана на холме, крикнул Р, чтобы тот остановил автомобиль, выскочил на улицу, присел на колено и произвел выстрел по кабану. Вечер был лунный, видимость была хорошая, он отчетливо видел кабана в прицел карабина. При выстреле он слышал характерный звук при попадании в цель. После этого, они объехали холм и увидели автомобиль «***», на котором ездил К. На запросы по рации К не отвечал. Когда подъехали ближе, он вышел из машины и увидел, что К находился на сидении, он вытащил К из машины, проверил пульс и понял, что К мертв. При этом, увидел на подбородке пулевое отверстие. После этого, сообщил К и Т, попросил, чтобы те позвонили в медицинское учреждение и полицию.

Несмотря на частичное признание вины подсудимым, его вина в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. 

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая К. показала, что К являлся ей супругом. При жизни он работал егерем в охотничьем хозяйстве «***». ДД.ММ.ГГГГ она находилась на работе, когда супруг уехал на свою работу. На следующий день, утром ей сообщили, что, находясь на охоте, ФИО2 по неосторожности застрелил ее супруга. Подтвердила факт принесения извинений, а также оказание ФИО2 помощи в проведении похорон, претензий не имеет.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Р. показал, что ДД.ММ.ГГГГ около *** часов он совместно с ФИО2 и К поехали в угодья охотничьего хозяйства «***», на «***», возле 

<

адрес>. Он находился на автомобиле «***». К управлял автомобилем ***. Прибыв на место, он и ФИО2 поехали на автомобиле «***» на гороховое поле, а К оставался в избушке. Пробыв на поле около одного часа, возвращаясь обратно в домик, ФИО2 увидел кабана на холме, он остановил автомобиль, Ташланов выскочил из автомобиля и произвел один выстрел. Когда стали объезжать холм, увидели автомобиль «***», в котором обнаружили К без признаков жизни. После этого, он остался на месте, а ФИО2 поехал вызывать «скорую помощь» и полицию, так как на месте происшествия не было связи. 

Свидетель К. показал, что ДД.ММ.ГГГГ около *** часов ему на мобильный телефон позвонил ФИО2 и сообщил, что произошел несчастный случай, нужна срочно скорая помощь, на место в 

<

адрес>. Он сделал сообщение и через 15-20 минут выдвинулся вместе с медработниками в район Покровки, потому, что примерно знал, где это место происшествия. Их встретил ФИО2 и привез на место, где он увидел, что стоял «***» и около заднего колеса лежал К. Медработники проводили действия, осматривали К. Потом он увез их обратно. К являлся егерем охотничьего хозяйства «***». За время работы характеризовался положительно, имел устные замечания по организации охоты и охране.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Т. показал, что ДД.ММ.ГГГГ около *** часов ему позвонил ФИО2 и сообщил, что во время охоты застрелил К, попросил сообщить в отдел полиции и поторопить прибытие сотрудников. Он позвонил в дежурную часть, ему сказали, что сообщение уже имеется. Затем он пришел в орган внутренних дел, по просьбе руководителя принять участие в качестве понятого при проведении следственных действий, совместно со следственной группой прибыл на место происшествия на 

<

адрес>, где возле автомобиля *** на земле лежал труп К, у которого имелось огнестрельное ранение головы: ***. Он принимал участие в качестве понятого при производстве следственных действий.

Свидетель С. сообщил показания, содержание которых аналогично показаниям свидетеля Т.

Допрошенный в судебном заседании свидетель П. показал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, К, и Р приехали на кордон, где находится охотничий домик, он работает сторожем. Затем ФИО2 и Р уехали на гороховое поле, а К нужно было снять «флэшки» на второй вышке, которая расположена в противоположной стороне от места, куда поехали ФИО2 и Р.

Допрошенный в судебном заседании свидетель З. показал, что Ташланов всегда соблюдал требования мер безопасности по обращению с оружием и охоты. 

Факт совершения подсудимым преступления подтверждается также письменными материалами дела: 

- рапортами оперативного дежурного Отд МВД России по Казанскому району от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ (КУСП №), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть поступили сообщения о том, что в районе нежилого «***» возле 

<

адрес> обнаружен труп К. с огнестрельным ранением (т.1, л.д.11-13);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с графической таблицей, в ходе которого на участке местности на расстоянии *** километров в юго-восточном направлении от 

<

адрес> обнаружен труп К., а также изъяты: *** (т.1, л.д.15-30);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого изъяты следующие предметы: *** (т.1, л.д.31-37);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого изъяты следующие предметы: *** (т.1, л.д.39-46);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого осмотрен участок местности в *** километрах в юго-восточном направлении от 

<

адрес>; данным осмотром зафиксировано место преступления (т.1, л.д.48-54);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому подозреваемым ФИО2 добровольно выданы разрешения на добычу копытных животных (т., л.д.82-87);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому в помещении подразделения ГБУЗТО «ОБСМЭ» (г.Ишим) изъяты куртка и штаны К. (т.1, л.д.89-92);

- протоколами осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ (с фототаблицей), в ходе которых осмотрены изъятые при производстве следственных действий предметы (т.1, л.д.93-109, 116-118, 121-125); 

- заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № с фототаблицей, а также принятых в его основу заключениями экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно выводов которого: *** (т.1, л.д.135-140, 141-145, 146-147, 148-149);

- заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно выводов которого причинение телесных повреждений, имеющихся у К., возможно при ротированной (повернутой) вправо голове и несколько согнутой вперед шее, что не исключают обстоятельства, которые указывал ФИО2 при проведении следственного эксперимента (т.1, л.д.157-166);

- заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № с фототаблицей (судебно-баллистическая экспертиза), согласно выводам которого *** (т.1, л.д.192-198); 

- протоколом следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого на месте преступления была смоделирована ситуация возможного причинения телесных повреждений (т.2, л.д.55-65).

Оценив полученные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого, в совершении инкриминируемого ему деяния, полностью подтверждена в судебном заседании.

Показания подсудимого ФИО2 принимаются судом в качестве доказательства вины, поскольку таковые согласуются с совокупностью исследованных доказательств.

Достоверность показаний свидетелей Р., К., Т., С., П., данных в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, у суда не вызывает сомнений, поскольку указанные лица давали последовательные, согласующиеся между собой и с другими доказательствами по делу показания, при этом предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. 

Существенных противоречий, которые могли повлиять на оценку значимых обстоятельств, в показаниях указанных участников судом не установлено. Оснований для оговора подсудимого со стороны данных лиц суд не установил. 

Заключения экспертов судом принимаются в качестве доказательства вины подсудимого. Экспертные выводы полны и обоснованы, даны компетентными лицами, а поэтому оснований не доверять заключениям экспертов у суда не имеется. В совокупности с другими доказательствами, заключения экспертов сомнений и неясностей у суда не вызывает.

При этом, заключение дополнительной экспертизы (с учетом результатов проведенного следственного эксперимента), не исключает установленных судом обстоятельств виновного причинения вреда.

Показания свидетеля З., сообщенные в судебном заседании, не содержат сведений, доказывающих виновность подсудимого либо опровергающих предъявленное обвинение. 

Достоверность содержащихся в исследованных доказательствах сведений у суда не вызывает сомнений, поскольку они полностью согласуются между собой, не только не противоречат друг другу, а напротив взаимно дополняют до степени достаточности для разрешения дела, что в полной мере соответствует положениям ст.88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. 

Доводы стороны защиты о невиновном причинении вреда, судом признаются несостоятельными, поскольку наличие договоренности о месте нахождения погибшего не освобождало подсудимого действовать внимательно и предусмотрительно, производя выстрел в направлении зоны ограниченной видимости (густая растительность, условия сумерек), а также не исключало возможности нахождения в данном месте людей (в том числе и самого погибшего). При этом, в судебном заседании подсудимый сам выразил мнение о возможном нахождении в месте осуществления им охоты других лиц и транспорта (грибников, ягодников, квадрациклистов), что свидетельствует о субъективном понимании подсудимым противоправности своих действий в форме преступной небрежности. 

Судом не установлено нарушений прав ФИО2 в ходе проведения процессуальных действий.

Оценив материалы, полученные в ходе предварительного расследования, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ч.1 ст.109 Уголовного кодекса Российской Федерации, как причинение смерти по неосторожности.

Производя выстрел из огнестрельного оружия, ФИО2 не предвидел возможности наступления общественно-опасных последствий в виде причинения смерти человека, но при необходимой внимательности и предусмотрительности, в том числе при соблюдении ограничений в стрельбе, установленных требованиями охотничьего минимума, должен был и мог предвидеть эти последствия. 

Между действиями ФИО2, в виде нарушений специальных правил, и наступившими общественно-опасными последствиями в виде смерти человека имеется прямая причинно-следственная связь.

Вопреки доводам стороны защиты, судом не установлено наличие условий для прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным п.п. 1, 3 ст.254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает данные о его личности, а именно: ранее не судим, привлекался к административной ответственности за совершение правонарушения, посягающего на общественный порядок (в сфере оборота оружия) (т.2, л.д.154, оборот), социально обустроен: проживает в семье, трудоустроен, по месту жительства и работы характеризуется положительно, имеет многочисленные государственные и региональные награды и поощрения, принес извинения потерпевшей, которые ею приняты и претензий не имеет, оказал материальную помощь в организации и проведении похорон.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, в соответствии с п.п. «г», «и», «к» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает наличие на иждивении малолетнего ребенка у виновного, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, принятие мер для оказания медицинской помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, в соответствии с ч.2 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд также учитывает частичное признание вины в совершенном преступлении, раскаяние в содеянном, возраст и состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, что предусмотрено ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено. 

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст.ст. 6, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, личности подсудимого, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих вину обстоятельств, влияния наказания на исправление подсудимого и условия его жизни, его материальное положение, возможность получения заработной платы, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания. 

Наряду с изложенными обстоятельствами, учитывая поведение подсудимого непосредственно после совершения преступления, во время проведения предварительного расследования и судебного разбирательства, внутреннее отношение к содеянному, наличие постоянного места работы, суд считает, что указанное выше, в совокупности с установленными смягчающими обстоятельствами, существенно снижает степень общественной опасности совершенного деяния. 

При таких обстоятельствах, применяя положения ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд считает возможным назначить наказание за совершенное преступление более мягкий вид наказания – в соответствии со ст.46 Уголовного кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в фиксированном размере, как соответствующего целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

По делу имеются вещественные доказательства, вопрос о судьбе которых подлежит разрешению в порядке ст.ст. 81, 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. 

Гражданский иск по делу не заявлен. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.109 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание, с применением ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

Штраф перечислить по следующим реквизитам:

***

Меру пресечения осужденному ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тюменский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, путем подачи жалобы (представления) через Казанский районный суд Тюменской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе. 

В случае подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается в течение 10 суток с момента вручения копии апелляционного представления либо апелляционной жалобы.

Приговор изготовлен в печатном варианте в совещательной комнате.

Председательствующий судья /подпись/ Харитонов В.Ю.