Дело № 2- 484/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Усинский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи С.Г. Волковой,

при секретаре О.А. Долговой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Усинске 29 мая 2017 года гражданское дело по исковому заявлению ОАО «Кировхладокомбинат» к ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО , взыскании судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «Кировхладокомбинат» обратилось в суд с требованиями о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности на основании п. 2 ст. 10 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» по обязательствам должника ООО «Продовольственное снабжение» по оплате поставленного товара в размере 729 961 руб. 50 коп., взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 500 руб. 

В обоснование требований указывает, что ФИО1 является единственным учредителем и директором ООО . Между ООО и ОАО «Кировхладокомбинат» был заключен договор поставки № от дд.мм.гггг. по которому истец поставлял в адрес ООО товар (мороженое). На основании данного договора у ООО образовалась дебиторская задолженность перед истцом в размере 729 961 руб. 50 коп. Арбитражным судом Кировской области от дд.мм.гггг. вынесено решение о взыскании указанной суммы и судебных расходов по уплате госпошлины, возбуждено исполнительное производство в отношении должника ООО , по настоящее время задолженность перед истцом не погашена. Согласно данным бухгалтерской отчетности ООО за ... гг. имеется тенденция по снижению платежеспособности предприятия и можно сделать вывод о возникновении признаков неплатежеспособности. Считают, что ответчик, являясь руководителем ООО , отвечающего в указанный период признакам несостоятельности, заведомо ввел в заблуждение истца о финансовом состоянии организации, что повлекло невозможность удовлетворения требований ОАО «Кировхладокомбинат» по оплате поставленного товара. 

В судебное заседание представитель истца, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, не явился, представил суду заявление о рассмотрении дела в отсутствие, на требованиях настаивает. 

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие в связи с отъездом, ранее также предоставил заявление, в котором указывает, что заявление о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве должника, такое заявление может быть подано в ходе конкурсного производства, ООО «Продовольственное снабжение» не является несостоятельным банкротом и с заявлением о несостоятельности Общества никто не обращался. 

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

дд.мм.гггг. между ОАО «Кировхладокомбинат» и ООО в лице директора ФИО1 заключен договор №, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить мороженое, ассортимент, количество и цена которого указываются в принимаемом поставщиком от покупателя заказе, либо накладных. Во исполнение договора ОАО «Кировхладокомбинат» поставил в адрес ООО товар по товарной накладной № от дд.мм.гггг. на сумму 729 961 руб. 50 коп. 

Решением Арбитражного суда Кировской области от дд.мм.гггг. по делу № А28-11570/2015 с ООО в пользу ОАО «Кировхладокомбинат» взыскана задолженность по оплате товара в размере 729 961 руб. 50 коп. судебные расходы по уплате госпошлины в размере 17 600 руб. По заявлению ОАО «Кировхладокомбинат» и на основании указанного решения ОСП по г. Усинску УФССП РК возбуждено дд.мм.гггг. исполнительное производство №. 

Согласно выписки из ЕГРЮЛ ООО является действующим лицом, единственным учредителем является ФИО1 

Согласно ответу Арбитражного суда РК от дд.мм.гггг. заявления о признании несостоятельным (банкротом) ООО в адрес суда не поступало.

В соответствии со ст. 65 Гражданского кодекса РФ, юридическое лицо по решению суда может быть признано несостоятельным (банкротом). Признание юридического лица банкротом влечет его ликвидацию.

Исходя из ч. 2 ст. 56 Гражданского кодекса РФ учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или другим законом.

Согласно п. 3 ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», в случае несостоятельности (банкротства) общества по вине его участников или по вине других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на указанных участников или других лиц в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Правовое регулирование процесса признания должника несостоятельным (банкротом) осуществляется Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно ч. 1 ст. 9 названного Закона руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами.

Статьей 10 Закона предусмотрено, что в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, членами органов управления должника положений настоящего Федерального закона, указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения (ч. 1).

Нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены ст. 9 данного Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых данным Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона (ч. 2).

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» N 6/8 от 01.07.1996 г., при разрешении вопросов, связанных с ответственностью учредителя (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (ч. 2 п. 3 ст. 56 ГК РФ), следует учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

С учетом вышеуказанных правовых норм и разъяснений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», для привлечения к субсидиарной ответственности необходимо установление совокупности условий: наличие у ответчика права давать обязательные указания для организации либо возможность иным образом определять его деятельность; совершения ответчиком действий, свидетельствующих об использовании такого права и (или) возможности; наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении организации и наступившим банкротством, недостаточность имущества организации для расчетов с кредиторами. Кроме того, необходимо установить вину ответчика для возложения на него ответственности.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Соответственно, истец, обращаясь в суд с указанными требованиями, должен предоставить доказательства, что своими действиями ответчик довел предприятие до банкротства, то есть до финансовой неплатежеспособности, до состояния, не позволяющего ему удовлетворить требования кредитора по денежным обязательствам.

Признание юридического лица несостоятельным (банкротом) входит в компетенцию арбитражных судов, в полномочия суда общей юрисдикции не входит обсуждение вопроса о неспособности юридического лица отвечать по своим обязательствам, об оценке экономического состояния юридического лица, об отсутствии действий по восстановлению платежеспособности и состоятельности юридического лица.

Следовательно, для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица, необходимо наличие решения арбитражного суда о признании данного юридического лица несостоятельным (банкротом).

При этом судебный акт о несостоятельности (банкротстве) должника в материалах дела отсутствует.

Доказательств, безусловно свидетельствующих об умышленных действиях учредителя и руководителя ООО ФИО1, направленных на уклонение от обращения с заявлением о признании юридического лица банкротом в установленные законом сроки не представлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд, 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ОАО «Кировхладокомбинат» к ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО , взыскании судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Усинский городской суд Республики Коми в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 02 июня 2017 года.

Председательствующий – С.Г. Волкова