Судья Дадаков С.С. № 7-28/18

ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧЕЧЕНСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

РЕШЕНИЕ

от 6 июля 2018 года по делу 

№ 7-28/18

город Грозный

6 июля 2018 года

Судья Верховного Суда Чеченской Республики Дакаева Р.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Ленинского районного суда г. Грозного от 21 ноября 2016 года по жалобе ФИО2 на постановление должностного лица о привлечении его к административной ответственности по части 1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

установил:

постановлением дежурного Д/Ч СПДПС ГИБДД ОР МВД по Чеченской Республике от 2 ноября 2016 года (далее – постановление должностного лица) ФИО2 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.14 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с названным постановлением, ФИО2 обжаловал его в суд.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Грозного от 21 ноября 2016 года жалоба ФИО2 удовлетворена, постановление должностного лица отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В адресованной в Верховный Суд Чеченской Республики жалобе ФИО1 просит отменить решение судьи Ленинского районного суда г. Грозного от 21 ноября 20176 года, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что дело рассмотрено без его участия. О существовании обжалуемого решения он узнал в Ленинском районном суде г. Грозного в ходе судебного заседания по гражданскому делу по его иску к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. 

В письменных возражениях ФИО2 просит отказать в удовлетворении жалобы ФИО1, поскольку она подана по истечении почти полутора лет, срок обжалования пропущен и нет просьбы о его восстановлении; а если считать, что эта просьба и имеется, то уважительных причин для восстановления срока нет. Ссылается на то, что судья районного суда не имел полномочий на восстановление пропущенного процессуального срока. 

Извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, ФИО2 в судебное заседание не явился, ходатайство об отложении разбирательства дела не заявил.

ФИО1 и его представитель ФИО3 в судебном заседании поддержали доводы жалобы, просили решение суда отменить и производство по делу прекратить. Поскольку дело рассмотрено без участия потерпевшего, полагали, что судом не приняты необходимые меры для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела. 

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы и возражения на неё, прихожу к следующим выводам.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязанность суда по созданию на всех стадиях административного судопроизводства равных условий для осуществления сторонами принадлежащих им процессуальных прав.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, жалоба ФИО2 на постановление должностного лица рассмотрена 21 ноября 2016 года без участия потерпевшего ФИО1 

Несмотря на то, что в жалобе и приложенных к ней материалах указан второй участник дорожно-транспортного происшествия, его место жительства и номер мобильного телефона, судья районного суда не известил его о времени и месте судебного заседания; копия решения судьи ему не вручена и не направлена по почте.

В силу части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно расписке, 26 октября 2017 года копию обжалуемого решения судьи получил представитель ФИО1 – ФИО3 (л.д. 25); жалобу на решение судьи и ходатайство о восстановлении процессуального срока для её подачи он подал на следующий день - 27 октября 2017 года (л.д. 26-32).

Определением Ленинского районного суда г. Грозного от 13 декабря 2017 года ходатайство ФИО1 о восстановлении процессуального срока для подачи жалобы удовлетворено, срок для подачи жалобы на решение судьи Ленинского районного суда г. Грозного от 21 ноября 2016 года по жалобе ФИО2 на постановление должностного лица о привлечении его к административной ответственности по части 1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях восстановлен (л.д. 43).

Следует отметить, что при рассмотрении ходатайства ФИО1 о восстановлении процессуального срока, судья районного суда допустил существенные нарушения норм процессуального права, поскольку в силу части 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по ходатайству лица, подающего жалобу, пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу. В данном случае – рассматривать ходатайство ФИО1 правомочны судьи Верховного Суда Чеченской Республики.

Разъяснения по данному вопросу даны Пленумом Верховного суда Российской Федерации в пункте 31 постановления от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», из которых следует, что в случае пропуска установленного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении он может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу, или прокурора, принесшего протест (часть 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, часть 1 статьи 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), в порядке, предусмотренном статьями 30.2 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с обязательным извещением указанных лиц. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (часть 4 статьи 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

Между тем, ходатайство ФИО1 рассмотрено судьей районного суда в порядке гражданского судопроизводства, по правилам, предусмотренным статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, определение Ленинского районного суда г. Грозного от 13 декабря 2017 года подлежит отмене как незаконное и необоснованное, вынесенное неправомочным судьей, с нарушением процессуальных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

При этом ходатайство ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи жалобы на решение судьи от 21 ноября 2016 года, поступившее в суд 27 октября 2017 года (л.д. 27-28), необходимо разрешить в порядке, установленном частью 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ФИО1 и его представитель ФИО3 доводы ходатайства о восстановлении процессуального срока для подачи жалобы поддержали, ссылаясь на то, что срок пропущен по уважительным причинам: им не было известно о принятии судом такого решения до тех пор, пока ФИО2 не предъявил его в судебном заседании по гражданскому делу; после обращения в суд с жалобой 27 октября 2017 года, суд первой инстанции необоснованно долго, на протяжении трех месяцев, не направлял дело в Верховный Суд Чеченской Республики; после возвращения дела в районный суд в феврале 2018 года и устранения ими недостатков, указанных в определении судьи Верховного Суда Чеченской Республики, районный суд не направлял в разумные сроки дело для рассмотрения в вышестоящий суд; ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока было адресовано изначально в Верховный Суд Чеченской Республики, однако в районном суде им разъяснили, что его необходимо адресовать в Ленинский районный суд г. Грозного, который и полномочен его рассматривать, в связи с чем им пришлось его переписать. 

Приведенные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Так, дело об административном правонарушении с жалобой ФИО1 поступило в Верховный Суд Чеченской Республики 25 января 2018 года (л.д. 46).

Определением судьи Верховного Суда Чеченской Республики от 12 февраля 2018 года жалоба ФИО3, поданная в интересах ФИО1, возвращена без рассмотрения по существу, поскольку в приложенной к жалобе доверенности не указано право ФИО3 на представление интересов ФИО1 по делам об административных правонарушениях (л.д. 47).

30 марта 2018 года ФИО1 и его представитель ФИО3, полномочия которого подтверждаются ордером адвоката и доверенностью, повторно подали в Ленинский районный суд г. Грозного жалобу на решение судьи районного суда от 21 ноября 2016 года, подписанную как ФИО1, так и его представителем.

Оценив установленные по делу обстоятельства, приведенные выше, доводы ФИО1 и его представителя о причинах пропуска срока, подтвержденные материалами дела, прихожу к выводу о наличии уважительных причин для его восстановления.

Поскольку дело рассмотрено без участия ФИО1, копия решения судом ему не вручена и не направлена, ФИО1 не был извещен о времени и месте рассмотрения дела, поданная ранее жалоба была возвращена Верховным Судом Чеченской Республики по мотиву не подтверждения полномочий представителя ФИО1, оформление дела и направление его в вышестоящий суд районный суд необоснованно затягивал, постольку ходатайство ФИО1 необходимо удовлетворить и восстановить пропущенный им процессуальный срок для подачи жалобы на решение судьи районного суда от 21 ноября 2017 года.

Разрешая жалобу ФИО1 по существу, прихожу к следующим выводам. 

В соответствии со статьей 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред. Потерпевший вправе знакомиться со всеми материалами дела об административном правонарушении, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью представителя, обжаловать постановление по данному делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (части 1 и 2).

В силу части 3 названной статьи дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

При этом как следует из разъяснений пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что 2 ноября 2016 года около 20 часов на Петропавловском шоссе г. Грозного произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины ЗИЛ 431412 б/н под управлением ФИО2 и автомобиля Форд Фокус, регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО1 (л.д. 2-10).

Однако жалоба ФИО2 на постановление должностного лица рассмотрена в отсутствие потерпевшего, судьей районного суда не были приняты меры по его извещению, копия решения ему не направлена, что противоречит требованиями части 3 статьи 25.2, части 2 статьи 29.11 и части 2 статьи 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Изложенное свидетельствует о допущенных судьей районного суда существенных нарушениях процессуальных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах решение судьи Ленинского районного суда г. Грозного от 21 ноября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 подлежит отмене.

Вместе с тем, частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 4.5 Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях сроков давности привлечения к административной ответственности. 

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении ФИО2 дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имели место 2 ноября 2016 года.

Следовательно, срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, истек 2 января 2017 года.

Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, обсуждаться не может.

Учитывая, что срок давности привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истек, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

определил:

определение Ленинского районного суда г. Грозного от 13 декабря 2017 года отменить.

Восстановить ФИО1 пропущенный процессуальный срок для подачи жалобы на решение судьи Ленинского районного суда г. Грозного от 21 ноября 2017 года, вынесенное по жалобе ФИО2 на постановление должностного лица.

Решение судьи Ленинского районного суда г. Грозного от 21 ноября 2016 года, вынесенное по жалобе ФИО2 на постановление должностного лица по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Судья Верховного Суда

Чеченской Республики (подпись) Р.С. Дакаева

«ВЕРНО»:

Судья Верховного Суда

Чеченской Республики Р.С. Дакаева