отметка об исполнении решения___________________________Дело № 2-1581/19

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17 июля 2019 года г.Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Цукановой Е.А., при секретаре судебного заседания Димковой О.Ю.,

с участием представителя ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Ростовской области» ФИО1, действующей на основании доверенности от 09.01.2019 года, представителя ответчика ФИО2 - ФИО3, действующего на основании доверенности от 29.04.2019 года рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального казенного учреждения «ЦХиСО ГУ МВД России по Ростовской области» к публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах», 3 лицо не заявляющее самостоятельных требований Российский Союз Автостраховщиков о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

У С Т А Н О В И Л :

ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Ростовской области» первоначально обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП. В обоснование исковых требовании истец указал, что 02 февраля 2018 года в 12 часов 05 минут, по ул. Московской, 76, г. Ростова-на-Дону произошло дорожно-транспортное происшествие по причине наезда автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, принадлежащего ФИО19 под управлением ФИО2, на служебный автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, принадлежащего ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Ростовской области», под управлением ФИО21 В результате ДТП служебный автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион получил механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта, на дату происшествия, без учета износа вышеуказанного служебного автомобиля, согласно Экспертному заключению № от 03.07.2018, составляет 58 150,00 руб., стоимость утраты товарной стоимости, на дату происшествия, составляет 11 500,00 руб. ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации водителем ФИО2, согласно документам ГИБДД, он и является причинителем вреда в произошедшем ДТП. Более того, свою вину в ДТП ФИО2 признает и не оспаривает, что подтверждается его объяснением от 02.02.2018. На момент ДТП автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, принадлежащий ФИО23 был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» (полис ОСАГО - №), но ФИО2 в перечень лиц, допущенных к управлению транспортным средством, вписан не был. Данный факт подтверждается в ответе ПАО СК «Росгосстрах» об отказе в выплате страхового возмещения. На основании справки о дорожно-транспортном происшествии, сведений РСА, а также заключения служебной проверки по факту ДТП от 05.05,2018 ФИО4 управлял автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № будучи не вписанным в страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Стоимость восстановительного ремонта, на дату происшествия, без учета износа вышеуказанного служебного автомобиля, согласно Экспертному заключению № № от 03.07.2018, составляет 58 150,00 руб. УТС относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей (п. 37 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58, Постановление Президиума ВАС РФ от 19.12.2006 №). Размер утраты товарной стоимости, согласно экспертному заключению от 03.07.2018 № № составляет 11 500,00 руб. Кроме причиненного ущерба, ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Ростовской области» были понесены дополнительные расходы на проведение независимой оценки поврежденного служебного автомобиля общей стоимостью 5000,00 руб., что подтверждается договором от 20.06.2018 № 217/18, платежным поручением от 23.07.2018 №. Ответчику было предложено урегулировать спор в досудебном порядке путем направления претензии (исх. 36/2276 от 18.07.2018) по месту его жительства (

<

адрес>) и произвести оплату до 10 августа 2018 г. Претензия была вручена лично под роспись ФИО2 Однако, до настоящего времени оплата не произведена, ущерб не погашен. Истец со ссылкой на ст.ст. 15, 929, 931, 1064, 1079 ПС РФ, ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Ростовской области» стоимость восстановительного ремонта поврежденного служебного автомобиля на дату происшествия, без учета износа, в размере 58 150,00 руб., стоимость утраты товарной стоимости поврежденного служебного автомобиля в размере 11 500,00 руб.; расходы на проведение независимой оценки поврежденного служебного автомобиля общей стоимостью 5000,00 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 294,00 руб.

Определением Волгодонского районного суда от 07.07.2019 года к участию в деле в качестве 3 лиц не заявляющих самостоятельных требований были привлечены Российский союз автостраховщиков и ПАО «Сбербанк России». (л.д. 82).

Определением Волгодонского районного суда от 01.07.2018 года изменено процессуальное положение ПАО «Росгострах» на соответчика.

В судебном заседании представитель ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Ростовской области» ФИО1, действующая на основании доверенности от 09.01.2019 года уточнила исковые требования ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Ростовской области» и просил суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца: стоимость восстановительного ремонта поврежденного служебного автомобиля на дату происшествия, без учета износа, в размере 58 150,00 руб., стоимость утраты товарной стоимости поврежденного служебного автомобиля в размере 11 500,00 руб.; расходы на проведение независимой оценки поврежденного служебного автомобиля общей стоимостью 5000,00 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 294,00 руб. 

От исковых требований к ФИО2 представитель ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Ростовской области» ФИО1, действующая на основании доверенности от 09.01.2019 года отказалась о чем подала соответствующее письменное заявление. Отказ от иска в этой части принят судом, о чем вынесено отдельное определение.

В судебном заседании представитель ФИО2 - ФИО3, действующий на основании доверенности от 29.04.2019 года полагал, что материалами дела подтверждается, что ответственность владельца автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион ФИО24 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгострах», что подтверждается как оригиналом страхового полиса представленного в материалы дела, так и информацией полученной от ПАО СК «Росгострах». При этом список лиц допущенных к управлению данным автомобилем согласно представленного полиса не ограничен. ФИО5 был допущен собственником автомобиля ФИО25 к управлению, соответственно при ДТП виновником которого стал ФИО5 управляющий автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион страховое возмещение должно быть выплачено потерпевшему ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Ростовской области» ПАО СК «Росгострах».

Представитель ответчика ПАО «Росгосстрах» в судебном заседании отсутствовал. Ответчик, извещен о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением имеющимся в материалах дела. Ответчик ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствии представителя ответчика. Суд руководствуясь ст. 167 ГПК; РФ полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствии представителя ответчика. 

12.07.2019 года от представителя ПАО СК «Росгосстрах» поступило возражение на исковые требования ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Ростовской области», в которых представитель ответчика просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме (л.д.134-138).

Представитель 3 лица не заявляющего самостоятельных требований Российского Союза ФИО6 в судебном заседании отсутствовал. О дате, времени и месте судебного заседания представитель 3 лица уведомлен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика изучив материалы дела, дав оценку всем представленным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В силу ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Исходя из положений п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств": объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации

Как установлено в ходе судебного разбирательства из объяснений представителя истца, материалов административного дела, других письменных доказательств, 02 февраля 2018 года в 12 часов 05 минут, по ул. Московской, 76, г. Ростова-на-Дону произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, под управлением ФИО2, и автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, принадлежащего ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Ростовской области», под управлением ФИО27. 

В результате ДТП служебный автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион получил механические повреждения. По результатам рассмотрения материалов проверки была установлена вина водителя автомобиля марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион ФИО2 который допустил наезд на стоящее транспортное средство автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, что подтверждается Определением от отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 02.08.2018 года (л.д.24), схемой места ДТП (л.д.25), объяснениями водителей ( л.д.27,28). 

В судебном заседании установлено, что автогражданская ответственность владельцев автотранспортных средств автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион и автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». 

В судебном заседании установлено, что для выплаты страхового возмещения истец ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Ростовской области» -07.02.2018 года обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая. ПАО СК «Росгосстрах» 15.02.2018 года отказало истцу в выплате страхового возмещения на том основании, что договор ОСАГО № заключен между прежним владельцем автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № ФИО49 а нынешний владелец ФИО50 договор ОСАГО не заключил (л.д.31).

Доводы представителя ответчика ПАО СК «Росгострах» о том, что отсутствуют правовые основания для выплаты страхового возмещения ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Ростовской области» поскольку гражданская ответственность нового владельца транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № ФИО7 на дату ДТП не была застрахована не могут быть приняты судом по следующим основаниям.

Согласно статьи 1 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также пункта 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда имуществу потерпевших.

Пунктом 1 статьи 4 Закона установлено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу части 2 указанной статьи при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и т.п.), владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", после заключения договора обязательного страхования замена транспортного средства, указанного в страховом полисе обязательного страхования, изменение срока страхования, а также замена страхователя не допускаются.

При переходе права собственности, права хозяйственного ведения или оперативного управления на транспортное средство от страхователя к иному лицу новый владелец обязан заключить договор обязательного страхования своей гражданской ответственности (пункт 2 статьи 4 Закона об ОСАГО).

Из карточки учета транспортного средства усматривается, что ФИО7 являлся собственником автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № с 14.02.2015 года (л.д.80).

ФИО28 заключил с ПАО СК «Россгострах» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № 17.04.2017 года, что подтверждается оригиналом страхового полиса № (л.д.181) и оригиналом квитанции на получение страховой премии (взноса) № серия № от 17.04.2017 ода (л.д.182).

На основании ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным федеральным законом, и в соответствии с ним страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 15 Закона об ОСАГО обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Пунктом 7 ст. 15 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, а также вносит сведения, указанные в заявлении о заключении договора обязательного страхования и (или) представленные при заключении этого договора, в автоматизированную информационную систему обязательного страхования.

Бланк страхового полиса обязательного страхования является документом строгой отчетности.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" выдача страхового полиса является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности, пока не доказано иное.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, страховой полис является документом, удостоверяющим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, на основании которого, возникает обязанность выплачивать страховое возмещение при наступлении страхового случая.

Согласно п. 43 указанного выше Постановления Пленума направление заявления о страховой выплате и представление необходимых документов, перечень которых установлен Правилами страхования, должны производиться способами, обеспечивающими фиксацию их направления и получения адресатом.

Страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные Правилами страхования (абзац седьмой пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если потерпевшим представлены документы, которые не содержат сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения, в том числе по запросу страховщика, то страховая организация освобождается от уплаты неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

Из материалов дела видно, что истцом был представлен необходимый перечень документов, установленный Правилами страхования. Приложенная истцом к перечню документов справка о ДТП, содержит необходимые сведения о транспортных средствах и его участниках.

То обстоятельство, что в справке о ДТП владельцем транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № указан ФИО29 тогда как его фактическим владельцем являлся на момент ДТП ФИО30 и именно автогражданская ответственность ФИО31 (а также неограниченного круга лиц допущенных владельцем) была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» на основании полиса ОСАГО, номер и серия которого отражены в справке о ДТП, не может являться основанием для освобождения страховой компании от возмещения причиненного истцу ущерба в результате произошедшего ДТП.

Из отказа ПАО СК «Росгосстрах» в выплате страхового возмещения (л.д. 31) следует, что страховая компания располагала сведениями о том, что по выданному ими полису ОСАГО № застрахована автогражданская ответственность владельца транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № – ФИО32 аналогичный автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № указан потерпевшим и в качестве того транспортного средства, которым управляло виновное в ДТП лицо водитель расстегаев К.М.

Поскольку в справке о ДТП владельцем транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № был указан ФИО33., а в полисе ОСАГО ФИО34 страховая компания не предприняла достаточных мер направленных на устранение данного разночтения, не направила руководствуясь пунктом 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" запрос относительного указанных расхождений истцу, либо в ГИБДД.

Кроме того, в соответствии абз. "г" с пунктом 3 ст. 15 ФЗ "Об ОСАГО" для заключения договора обязательного страхования страхователь представляет страховщику в том числе документ о регистрации транспортного средства, выданный органом, осуществляющим регистрацию транспортного средства (паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства, технический паспорт или технический талон либо аналогичные документы).

Поскольку автогражданская ответственность ФИО35 как владельца транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, застрахована ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» 17 апреля 2017 года, соответственно страховая компания располагала документами подтверждающими право собственности ФИО36 в отношении указанного автомобиля, а то обстоятельство что в органах ГИБДД транспортное средство 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № с 2015 года зарегистрирован за ФИО37 при наличии договора купли-продажи транспортного средства основанием для отказа истцу в выплате страхового возмещения не являлось.

На основании п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Исходя из положений ст. 454, 458 ГК РФ договор купли-продажи автомобиля считается заключенным с момента передачи автомашины покупателю. Действующее законодательство связывает момент приобретения права собственности на движимое имущество с передачей этого имущества, если иное не предусмотрено договором или законом (п. 1 ст. 223 ГК РФ).

Учитывая изложенное, факт регистрации транспортного средства в ГИБДД не влияет на переход права собственности истца на автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №

На момент ДТП автогражданская ответственность владельца транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № ФИО38 (+ неограниченный круг лиц допущенных к управлению) была застрахована в установленном законом порядке в ПАО СК «Росгострах», у страховой компании возникло обязательство по выплате истцу страхового возмещения.

07.02.2017 г. истец ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Ростовской области» обратилось в ПАО СК «Росгосстрах» за выплатой страхового возмещения.

Доказательств уплаты спорной суммы страхового возмещения в материалах дела не имеется.

Для определения суммы страхового возмещения ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Ростовской области» обратилось к эксперту-технику ФИО39 № согласно заключения которого, сумма восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, составила без учета износа 58150 руб., с учетом износа 53296 руб. Стоимость утраты товарной стоимости составила 11500 руб. За составление заключения истец заплатил 5000 руб. (л.д. 6-23, 43).

ПАО СК «Росгосстрах» в доказательство иной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион представило Заключение о результатах экспертного исследования об оценке автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион подписанное экспертом-техником ФИО40 Согласно данному заключению стоимость восстановительного ремонта на дату ДТП 02.02.2018 года поврежденного автомобиля ФИО41 государственный регистрационный знак № регион с учетом износа составила 24500 руб., без учета износа 26500 руб. 

Суд не может принять за основу экспертное заключение подписанное экспертом-техником ФИО48 (представленное ответчиком ПАО СК «Росгосстрах») поскольку эксперт-техник ФИО42 самостоятельно поврежденный автомобиль не осматривал, осмотр произведен иным лицом (ФИО43.), квалификация которого суду не представлена (л.д.113).

Экспертное заключение, представленное истцом выполненное экспертом-техником ФИО44 составлено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № (далее - Единая методика), по результатам непосредственного осмотра транспортного средства экспертом-техником ФИО45

Оценивая представленные сторонами в подтверждение своей правовой позиции заключения, сравнивая соответствие заключений поставленным вопросам, определяя полноту заключений, их научную обоснованность и достоверность полученных выводов, технические средства контроля, используемые на объекте при исследовании, суд полагает, что представленное со стороны истца ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Ростовской области» заключение выполненное экспертом-техником ФИО46 дает полные ответы на поставленные вопросы, сомнений в достоверности изложенных выводов не вызывает.

Учитывая вышеизложенное, отсутствия доказательств со стороны ответчика выплаты истцу страхового возмещения в полном объеме суд полагает, что с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Ростовской области» подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в размере 53296 руб. 00 коп. 

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Ростовской области» величины утраты товарной стоимости, суд исходит из того, что утрата товарной стоимости автомобиля охватывается содержанием понятия "реальный ущерб", поскольку представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением его товарного (внешнего) вида и эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта автомобиля. УТС относится к реальному ущербу, и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего. В силу ст. 15 ГК РФ Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Как следует из разъяснений, изложенных в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Согласно п. 21 "Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 22.06.2016 страховщик обязан в каждом конкретном страховом случае решать вопрос об определении величины утраченной товарной стоимости безотносительно к наличию либо отсутствию соответствующего заявления потерпевшего и при наличии правовых оснований осуществлять выплату страхового возмещения в указанной части, помимо стоимости восстановительного ремонта и запасных частей транспортного средства. Согласно заключению эксперта-техника ФИО47 величина УТС автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион в результате ДТП от 02.02.2018 года составила 11500 руб. Суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Ростовской области» и взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» величину УТС в размере 11500 руб.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из материалов дела усматривается, что за проведение досудебной экспертизы истцом были понесены расходы в размере 5 000 руб. (л.д. 43) При этом указанные расходы были вызваны необходимостью обращения ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России в суд за защитой нарушенного ответчиком права, в том числе, для предоставления доказательств по делу. При данных обстоятельствах суд приходит к выводу, что данные расходы истца подлежат взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в полном размере. При этом ссылка страховой компании на то, что размер расходов на оплату услуг специалиста завышен, отклоняются судом ввиду несостоятельности и отсутствия документального подтверждения иного разумного размера таких расходов.

Кроме того в судебном заседании установлено, что истец понес расходы на оплату государственной пошлины в размере 2294 руб. 00 коп. (платежное поручение № от 28.12.2018 года (л.д. 66). Данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца соразмерно удовлетворенных судом исковых требований.

Руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Федерального казенного учреждения «ЦХиСО ГУ МВД России по Ростовской области» к публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу Федерального казенного учреждения «ЦХиСО ГУ МВД России по Ростовской области» страховое возмещение в размере 53296 руб. 00 коп., утрата товарной стоимости в размере 11500 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг эксперта-техника в размере 5000 руб. 00 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 2144 руб. 00 коп., а всего взыскать 71940 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд, в течении месяца, с даты составления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы.

Решение в окончательной форме составлено 22 июля 2019 г.

Судья Е.А. Цуканова