РЕШЕНИЕ

 копия 2-491/2017

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 сентября 2017 года г. Нижние Серги 

Нижнесергинский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Садрихановой С.В.

при секретаре судебного заседания Бодровой О.В.,

с участием представителя ответчика ФИО1, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №

<

адрес>6 (л.д.116), третьего лица Г.Р.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Страховая группа УралСиб» к М.Р.С., М.А.Г. о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Страховая группа «УралСиб» обратилось в суд с иском о взыскании с М. и М. солидарно ущерба в порядке суброгации в сумме 179 772 рубля 66 копеек, выплаченных в качестве страхового возмещения, а также судебных расходов на оплату государственной пошлины, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Черри Т11 госномер а756ха196, принадлежащего С.М.А., и автомобилем Митцубиси Лансер госномер р500ну96 под управлением М., принадлежащего М.. Согласно материалам ГИБДД, требования ПДД нарушены водителем М., автогражданская ответственность которого застрахована на 400 000 рублей. Страховое возмещение выплачено страхователю: 392 400 рублей 79 копеек платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ, 235 818 рублей 98 копеек платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ, всего 600 390 рублей. В связи с конструктивной гибелью застрахованного автомобиля, стоимость годных остатков составила 131 000 рублей. В связи с погашением страховщиком ответчика стоимости восстановительного ремонта в размере 289 617 рублей 34 копейки, размер требования к ответчикам составляет 179 772 рубля 66 копеек.

Дело в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие представителя истца, третьих лиц, которые о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще. Ходатайств об отложении не заявили. Истец при подаче иска просил рассмотреть дело без их участия. Ответчики направили в суд своего представителя.

Представитель ответчиков в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, указывая, что М. на законных основаниях передала транспортное средство М., поэтому только он должен быть ответчиком по делу. В написании отчества ответчика М. истец допустил неточность. С М. уже производили взыскание. Годные остатки страховая компания забрала себе, автомобиль продан иному лицу. Автомобиль погиб, но истец говорит о восстановительном ремонте. Полагает, что истек срок исковой давности, который равен двум годам, а с момента ДТП прошло более двух лет. Просит в иске отказать.

Третье лицо суду показал, что был третьим участником ДТП. В ДТП виноват М., который выехал на полосу встречного движения и врезался в его автомашину. Ему возместили 160 000 рублей.

Заслушав представителя ответчика, третье лицо, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

В силу ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» вазмер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Из полиса КАСКО (л.д.7) следует, что С.М.А. ДД.ММ.ГГГГ застраховал автомобиль CHERI Т11 2013 года выпуска.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии (л.д.9-11), на автодороге подъезд Нижние Серги ДД.ММ.ГГГГ произошло столкновение трех транспортных средств: Мицубиси под управлением М., ЗАЗ Шанс под управлением Г.Р.Ф. и Черри Тигго под управлением С.М.А.. Автомобили получили механические повреждения.

Согласно определению (л.д.8) по факту ДТП с пострадавшими возбуждено дело об административном правонарушении.

Согласно заявлению (л.д.18-20), С.М.А. обратился к страховщику за выплатой страхового возмещения по КАСКО.

Из заявления (л.д.21) следует, что С.М.А. отказывается от права собственности на автомобиль Черри, т.к. стоимость восстановительного ремонта составляет более 65% от страховой.

Из заключения и акта осмотра (л.д.28-35, 24-25) следует, что автомобиль Черри имеет аварийные повреждения механического характера в результате ДТП и требует восстановительного ремонта. Могут быть выявлены скрытые аварийные дефекты.

Согласно страховому акту (л.д.36) и платежному поручению (л.д.37), ЗАО «Страховая группа «УралСиб» признало случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ перечислило С.М.А. страховое возмещение в сумме 392 400 рублей 79 копеек. 

Из дополнительного соглашения (л.д.141) следует, что при страховании в случае уничтожения ТС заключается соглашение о передаче страховщику годных остатков ТС и прав на них.

Из акта приема-передачи (л.д.66), С.М.А. передал страховщику документы на принадлежащее ему транспортное средство Черри Тигго.

Согласно заочному решению Нижнесергинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.49-51), с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу С.М.А. взыскано страховое возмещение в размере 207 989 рублей 21 копейка. 

Согласно страховому акту (л.д.53) и платежному поручению (л.д.54), ЗАО «Страховая группа «УралСиб» ДД.ММ.ГГГГ доплатило С.М.А. страховое возмещение по решению суда. 

Согласно калькуляции стоимости восстановительного ремонта транспортного средства (л.д.57-59), стоимость восстановительного ремонта автомобиля Черри с учетом износа составляет 289 617 рублей 34 копейки.

Согласно заключению (л.д.61), рыночная стоимость ТС Черри с учетом повреждений составляет 131 000 рублей.

В соответствии с исковым заявлением и резолютивной частью решения арбитражного суда Московской области (л.д.55-56, 65), удовлетворены исковые требования, с ПАО «Росгосстрах» в пользу АО «Страховая группа «УралСиб» взыскано 206 737 рублей 84 копейки.

Согласно постановлению (л.д.105-106), М. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Из постановления (л.д.176 -181), уголовное дело в отношении М. по факту ДТП прекращено вследствие акта об амнистии. 

Согласно Уставу (л.д.78-86), ЗАО «Страховая группа «УралСиб» изменило свое наименование на АО «Страховая группа «УралСиб».

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать суду те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать суду те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд принимает исследованные письменные документы как относимые и допустимые доказательства по делу.

У суда не имеется оснований не доверять указанным доказательствам.

Проведя анализ представленных доказательств, суд приходит к выводу, что виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, является водитель М., гражданская ответственность которого застрахована ПАО «Росгосстрах». Лимит страховой выплаты на момент ДТП составлял 400 000 рублей. Автомобиль Черри застрахован по КАСКО в АО «Страховая группа «УралСиб». В рамках договора страхования АО «Страховая группа «УралСиб» оплатило потерпевшему стоимость застрахованного автомобиля с учетом его гибели в размере 600 390 рублей 00 копеек. Годные остатки на сумму 131 000 рублей переданы истцу. Кроме того истцом указано и им же не оспорено, что страховая компания ПАО СК «Росгосстрах» оплатило АО «Страговая группа «УралСиб» страховое возмещение 289 617 рублей 34 копейки. 

Иного суду не доказано.

При таких обстоятельствах сумма ущерба, не покрытая страховым возмещением, подлежит взысканию в сумме 179 772 рубля 66 копеек. 

Солидарная ответственность применительно к ДТП наступает только между владельцами источников повышенной опасности и только в случае причинения вреда потерпевшему в результате взаимодействия этих источников (п. 3 ст. 1079 ГК РФ). Положения ст. 1064 ГК РФ применяются при определении долевой ответственности при противоправном изъятии источника повышенной опасности из обладания собственника. Противоправного завладения М. автомобилем Мицубиси не установлено.

Учитывая, что виновником ДТП является М., который управлял транспортным средством на законных основаниях, суд полагает, что взыскать сумму иска необходимо с него одного. 

Суд не может согласиться с доводами ответчика о пропуске срока исковой давности, т.к. в соответствии с положениями ст. 966 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (статья 196) и на данный момент он не истек.

Действительно автомобиль Черри в настоящее время находится в собственности иного лица, что следует из карточки учета транспортного средства, однако это не свидетельствует о каком либо сговоре С.М.А. и АО «УралСиб», т.к. документально подтверждено, что С.М.А. от прав на этот автомобиль отказался. Страховая компания вправе была распорядиться годными остатками автомобиля по своему усмотрению, в том числе восстановить его и реализовать.

Кроме того суд учитывает, что истцом допущена опечатка в написании отчества ответчика М..

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины (л.д.6) в полном объеме. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 -198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» к М.Р.С., М.А.Г. о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации, удовлетворить частично.

Взыскать с М.А.Г. в пользу акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в счет страхового возмещения 179 772 (сто семьдесят девять тысяч семьсот семьдесят два) рубля 66 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 795 рублей 45 копеек, всего 184 568 рублей 11 копеек.

В исковых требованиях к М.Р.Г. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме. 

Решение в окончательной форме в печатном виде изготовлено 25 сентября 2017 года.

Председательствующий (подпись)

Копия верна. Судья С.В. Садриханова