Мотивированное 

решение

 изготовлено 27.08.2019 

Гражданское дело № 2-2502/2019 

66RS0006-01-2019-002267-11

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

22 августа 2019 года г. Екатеринбург 

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего Шевелевой А.В.,

при секретаре судебного заседания Сотской В.Э.,

при участии представителя истца, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Транспортный парк» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, расходов на оплату услуг представителя, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Транспортный парк» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, расходов на оплату услуг представителя, компенсации морального вреда. 

В обоснование заявленных требований указано, что между истцом и ответчиком заключен договор уступки прав требования, а также дополнительное соглашение к договору, по условиям которых ФИО1 передала право требования со страховой компании компенсации ущерба, причиненного принадлежащему ей транспортному средству Пежо 308, ООО «Транспортный парк» приняло на себя обязательство, что после поступления денежных средств от страховой компании он перечислит в счет оплаты по договору сумму в размере 80 % от перечисленной страховой компанией суммы в течение 10 дней с момента поступления денежных средств. Страховой компанией денежные средства были перечислены ООО «Транспортный парк» 28.01.2019 в размере 13 429 руб. 78 коп., 22.03.2019 в размере 6 412 руб. 47 коп., итого 19 842 руб. 25 коп., однако ООО «Транспортный парк» в течение 10 дней не перечислило истцу денежные средства в соответствии с условиями договора. 

Ссылаясь на нарушение своих прав как потребителя, в исковом заявлении истец ФИО1 просит суд взыскать с ответчика ООО «Транспортный парк» денежные средства в размере 19 842 руб. 25 коп., неустойку в размере 52 596 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., а также штраф. 

В судебное заседание ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя. 

Представитель истца ФИО2 исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме, подтвердил, что 16.08.2019 ответчик выплатил истцу сумму в размере 15 873 руб. 80 коп. 

Ответчик о дате, времени и месте рассмотрения спора извещен надлежащим образом, в суд своего представителя не направил, представил письменные возражения на исковое заявление, а также дополнения на возражения, в которых просил в удовлетворении иска отказать, поскольку 16.08.2019 денежные средства в размере 15 873 руб. 80 коп., в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора, выплачены истцу, настоящий спор не относится к категории споров, вытекающих из защиты прав потребителей, в связи с чем, оснований для взыскания с ответчика неустойки, штрафа, компенсации морального вреда не имеется, заявленная ко взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя носит явно неразумный (чрезмерный) характер. В случае удовлетворения исковых требований ответчик просил снизить размер расходов на оплату услуг представителя и компенсации морального вреда до разумных пределов, применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке и штрафу. Кроме того, заявил ходатайство о передаче дела по подсудности по месту нахождения ответчика.

Определением суда от 22.08.2019 в удовлетворении ходатайства ответчика о передаче дела по подсудности отказано. 

С учетом мнения представителя истца, суд определил рассмотреть дело в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при данной явке. 

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу статьи 8 данного Кодекса гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону или договору.

Пунктом 1 ст. 423 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления (п. 1 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По делу не оспаривается, что 28.12.2018 между истцом (цедент) и ответчиком (цессионарий) заключен договор уступки права (требования), по условиям которого ФИО1 уступила, а ООО «Транспортный парк» приняло на себя в полном объеме право требования (возмещения) материального ущерба, стоимости услуг независимого эксперта, страхового возмещения, величины утраты товарной стоимости, расходы на эвакуацию транспортного средства с места ДТП, хранение поврежденного транспортного средства, на авторазбор и аварийного комиссара, а также компенсационных выплат, право требования уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, право на взыскание неустойки, финансовой санкции ко всем лицам (включая страховую компанию, Российский союз автостраховщиков), ответственным по действующему законодательству за имущественный ущерб, причиненный собственнику транспортного средства Пежо 308 гос. рег. знак 

<

 № > в результате ДТП, произошедшего 27.12.2018 в г. Екатеринбурге по ул. Лукиных, 8, с участием транспортного средства Тойота Платц гос. рег. знак 

<

 № >.

В пункте 7 данного договора стороны предусмотрели, что цена передаваемого права (требования) по ущербу, причиненному транспортному средству Пежо 308 гос. рег. знак 

<

 № > оговаривается в дополнительном соглашении. 

Согласно дополнительному соглашению 

<

 № > к договору цессии в случае, если производится выплата страхового возмещения в неоспариваемой части в досудебном порядке, поступившая на счет ООО «Транспортный парк», цессионарий обязуется произвести выплату цеденту в размере 80% от поступившей суммы, выплаченной страховой компанией, но не более 80% от суммы в соответствии с заключением независимой экспертизы. Оплата производится в течение 10 рабочих дней со дня поступления страхового возмещения на реквизиты ООО «Транспортный парк» (п. 1).

Из имеющихся в материалах дела платежных поручений 

<

 № > от 28.01.2019 и 

<

 № > от 22.03.2019 следует, что ПАО «АСКО-Страхование» на счет ООО «Транспортный парк» выплачено страховое возмещение в общей сумме 19 842 руб. 25 коп. (13 429 руб. 78 коп. и 6 412 руб. 47 коп. соответственно - л.д. 23). 

Из представленного ответчиком платежного поручения 

<

 № > от 16.08.2019 следует, подтверждено представителем истца в судебном заседании, что денежные средства в размере 15 873 руб. 80 коп. выплачены истцу 16.08.2019 (л.д. 58). 

Выплаченная истцу сумма в указанном размере составляет 80% от суммы, выплаченной страховой компанией, что соответствует условиям заключенного между сторонами договора, истцом в предусмотренном законом порядке не оспоренным. 

Таким образом, исходя из условий заключенного между сторонами договора уступки права (требования) с учетом дополнительного соглашения, суд приходит к выводу о том, что исковые требования в части взыскания с ответчика 15 873 руб. 80 коп. заявлены истцом обоснованно. 

Вместе с тем, учитывая, что принятые на себя обязательства по выплате истцу цены за уступленное право ответчик, хотя и с нарушением срока, предусмотренного договором, на день рассмотрения дела выполнил - денежные средства истцу выплатил - оснований для взыскания с ответчика в пользу истца указанной суммы у суда не имеется, в связи с чем, в удовлетворения исковых требований в данной части суд отказывает. 

Разрешая заявленные истцом требования, основанные на Законе Российской Федерации «О защите прав потребителей», суд приходит к следующему. 

Согласно абзацу 3 преамбулы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем в соответствии с абзацем 5 преамбулы Закона является организация, независимо от ее организационно-правовой формы, выполняющая работы или оказывающая услуги потребителям по возмездному договору.

Как следует из правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

В данном случае при заключении сторонами договора уступки права требования никакие услуги истцу не оказываются, работы ответчиком не проводятся, товар не передается.

Уступка прав требования не является договором оказания услуг, как ошибочно полагает истец, и, следовательно, на данные правоотношение не может распространять свое действие Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей". 

Из существа договора уступки права требования следует, что истец уступает свое право, в данном случае требовать страхового возмещения и иных причитающихся платежей, другому лицу - ответчику.

Уступкой права требования является соглашение о замене прежнего кредитора, который выбывает из обязательства, на другого субъекта, к которому пере ходят все права прежнего кредитора.

Исходя из фактических обстоятельств, изложенных в исковом заявлении, анализа норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и условий заключенного между сторонами договора уступки права (требования) с учетом положений ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" к спорным правоотношениям применению не подлежит. В связи с этим, оснований для удовлетворения требований истца, основанных на положениях Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", о взыскании с ответчика неустойки, штрафа и компенсации морального вреда у суда не имеется. 

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, данных в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", также следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Представленной в материалы дела распиской от 20.02.2019, данной представителем истца ФИО2, подтверждается, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей. 

Поскольку исковые требования в части взыскания с ответчика денежных средств в размере 15 873 руб. 80 коп. заявлены истцом обоснованно, в их удовлетворении судом отказано лишь по тому основанию, что денежные средства были выплачены ответчиком истцу в ходе рассмотрения дела, в ином случае они были бы взысканы судом с ответчика, суд приходит к выводу о том, что расходы на оплату услуг представителя понесены истцом обоснованно и с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя, подтвержденные документально на 15 000 рублей, пропорционально признанным судом обоснованными требованиям, что составит 3 286 руб. 50 коп. (истцом заявлено имущественных требований на общую сумму 72 438 руб. 25 коп. (19 842,25 + 52 596), признано судом обоснованными - 15 873 руб. 80 коп., что составляет 21,91%, 15 000 x 21,91% = 3 286 руб. 50 коп). 

Поскольку при подаче иска истцом не была оплачена государственная пошлина, Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" к данным правоотношениям неприменим, с учетом суммы заявленных истцом имущественных требований (72 438 руб. 25 коп.) и признанных судом обоснованными требований (15 873 руб. 80 коп.) с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 520 рублей, с истца - 2 153 рубля (1 853 + 300 - за требование о компенсации морального вреда). 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Транспортный парк» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 3 286 рублей 50 копеек.

В удовлетворении остальных требований отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Транспортный парк» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 520 рублей.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 153 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья А.В. Шевелева