РЕШЕНИЕ

 по делу 

№ 12-59/2018

19 июня 2018 года

г. Бокситогорск

Судья Бокситогорского городского суда Ленинградской области Пименова Арина Геннадиевна, 

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление, вынесенное ИДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по Бокситогорскому району гр. Б. от ДД.ММ.ГГГГ

в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением ИДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по Бокситогорскому району гр. Б. от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере в размере 1500 руб. 

Постановлением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 25 мин. ФИО1, управляя транспортным средством Шевроле Нива, гос.рег.знак №, в 

<

адрес>, не выполнил требование п. 14.1 ПДД РФ уступить дорогу пешеходу, переходящему по пешеходному переходу, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ст. 12.18 КоАП РФ, за что был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей. 

ФИО1 с указанным постановлением не согласился и подал на него жалобу. В обоснование жалобы указано, что ДД.ММ.ГГГГ около 7 часов 30 мин. ФИО1 проезжал по 

<

адрес>, когда перед пешеходным переходом, слева от себя увидел на тротуаре приближающегося к переходу, но не вступившего на проезжую часть, пешехода. Перед переходом, на встречной полосе, увидел останавливающийся автомобиль ДПС. Максимально внимательно и осторожно проехал по пешеходному переходу, направляясь на работу с двумя пассажирами в салоне. При этом пешеход не изменил скорости и направления своего движения, никаких помех для него он не создал. Проехав примерно 1 км. был остановлен нарядом ДПС, якобы, за нарушение ПДД - не пропуск пешехода. Инспектор не представился и прав не разъяснил в нарушение ст.28.2 КоАП РФ. В протоколе 47 АА № и постановлении ФИО1 указал, что ПДД не нарушал, с постановлением не согласен. Также указывает на то, что протокол по делу об административном правонарушении и постановление по делу об административном правонарушении оформлены одним лицом -инспектором гр. Б., в нарушение статей 28.2, 29.1, 29.4, 19.9 КоАП РФ, копии являются нечитаемыми, а поэтому недопустимыми доказательствами. В нарушение ст.29.10 КоАП РФ в постановлении не приведены доказательства и другие материалы дела, на которых основан вывод о виновности, не отобраны объяснения у пешехода, которого, якобы, ФИО1 не пропустил на переходе и свидетелей из автомашины ФИО1 

На основании изложенного, ссылаясь на ст.30.1.,ч.1 ст.30.7.,ст.30.2, ст.2.9 КоАП РФ просит: отменить постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по Бокситогорскому р-ну гр. Б. о наложении административного штрафа в размере 1500 руб. за нарушение п.14.1 ПДД РФ по ст. 12.18 КоАП РФ. 

В ходе рассмотрения жалобы ФИО1 жалобу поддержал, просил ее удовлетворить. Показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ около 7 часов 30 мин. проезжал по 

<

адрес>, впереди, на встречной полосе движения, увидел автомашину ГИБДД, все внимание сосредоточил на нее, проезжая пешеходный переход боковым зрением заметил, что пешеход с левой стороны от него пытается выйти или сделал шаг на пешеходный переход, то есть автомашина ГИБДД его (пешехода) пропускала. При этом, пешеход не остановился, не побежал, обратно не повернул, переходил дорогу, а потому он спокойно продолжил движение, не мешал пешеходу, не создал ему опасности для движения. Во время проезда его транспортного средства по пешеходному переходу пешеход еще не пересекал осевую линию дороги на его полосу движения, находился перед капотом автомашины ГИБДД. Проехав примерно 1 км. был остановлен нарядом ДПС и привлечен к ответственности с чем не согласился, так как запись видеорегистратора не предоставили, пешехода не опросили. 

Лицо, составившее протокол по делу об административном правонарушении и вынесшее постановление по делу об административном правонарушении инспектор ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по Бокситогорскому р-ну гр. Б. на рассмотрение жалобы не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. 

Свидетель гр. О. показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ около 7 часов 30 мин. находился в автомашине под управлением с ФИО1, на заднем сиденье за пассажиром. Подъезжая к пешеходному переходу на 

<

адрес>, до пешеходного перехода оставалось примерно около 2-х метров, видел, что пешеход подошел к пешеходному переходу с левой стороны и начал свое движение по пешеходному переходу, когда он вступил на пешеходный переход, транспортное средство ФИО1 было уже на пешеходном переходе. Он увидел пешехода в заднее боковое окно, что он вступил на пешеходный переход. Навстречу ехала автомашина ГИБДД, с их стороны пешеход выходил. Когда ФИО1 уже проезжал пешеходный переход он увидел, что автомашина ГИБДД остановилась, а пешеход вступил на пешеходный переход и начал движение. 

Свидетель гр. С. показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ около 7 часов 30 мин. находился в автомашине под управлением с ФИО1, на переднем пассажирском сиденье. Подъезжая к пешеходному переходу на 

<

адрес>, увидел, что пешеход с левой стороны начал заступать на пешеходный переход, а они уже подъехали к пешеходному переходу и проезжали его. Когда пешеход шагнут, они уже сами были на пешеходном переходе, как ехали, так и продолжили движение, не останавливались, так как было уже поздно. Автомашина ГИБДД стояла слева на встречной полосе движения на проезжей части перед пешеходным переходом примерно в 3-х метрах. 

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав доводы участников процесса, показания свидетелей, суд приходит к следующему: 

В соответствии со ст. 12.18 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, - влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей.

Согласно п. 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ) водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Как установлено судом, усматривается из материалов дела, водитель ФИО1,ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 25 мин., управляя транспортным средством Шевроле Нива, гос.рег.знак №, в 

<

адрес> 

<

адрес>, не выполнил требование п. 14.1 ПДД РФ уступить дорогу пешеходу, переходящему по пешеходному переходу, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ст. 12.18 КоАП РФ, за что был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей. 

Факт совершения ФИО1 данного административного правонарушения подтверждается протоколом 47 АА № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, постановлением по делу об административном правонарушении, рапортами сотрудников ДПС ГИБДД ОМВД России по Бокситогорскому району гр. Б. и гр. М. Кроме того, факт совершения административного правонарушения подтвержден в объяснениями самого ФИО1, а также показаниями свидетелей гр. О. и гр. С., из которых следует, что ФИО1 пересекал пешеходный переход в тот момент, когда пешеход уже начал свое движение по пешеходному переходу(вступил на пешеходный переход). 

Протокол об административном правонарушении содержит все необходимые сведения, предусмотренные ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; в протоколе указаны дата и время его составления, должностное лицо, составившее данный административный протокол, сведения о нарушителе, о транспортном средстве, место и время совершения административного правонарушения, событие административного правонарушения.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что протокол по делу об административном правонарушении и постановление по делу об административном правонарушении являются недопустимыми доказательствами в связи с тем, что оформлены одним лицом и копии их являются не читаемыми, не могут быть приняты во внимание, поскольку не свидетельствуют о непричастности ФИО1 к совершению вменяемого правонарушения и незаконности принятого по делу должностным лицом решения, оригиналы указанных документов, представленные суду, является читаемыми. Несостоятелен довод жалобы о том, что сотрудник ГИБДД не мог вынести одновременно протокол об административном правонарушении и постановление по делу об административном правонарушении, так как правомочность составления протокола и вынесения постановления инспектором ГИБДД определена положениями ст. 23.3 КоАП РФ. В соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 23.3 КоАП РФ сотрудники государственной инспекции безопасности дорожного движения, имеющие специальное звание, вправе рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 12.18 КоАП РФ, а потому инспектор ДПС имел все основания выносить постановление по данному делу об административном правонарушении по ст. 12.18 КоАП РФ, с учетом того, что административное наказание не превышает 2000 рублей.

Объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности и предвзятости сотрудников ГИБДД представленные материалы не содержат и к настоящей жалобе таковые не представлены. Тот факт, что инспектор ДПС ГИБДД является должностным лицом, наделенными государственно-властными полномочиями, осуществляет контроль за дорожным движением, уполномочен составлять протоколы об административных правонарушениях в области дорожного движения и принимать меры к выявлению и пресечению нарушений Правил дорожного движения участниками такого движения, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным им документам, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и совокупности представленных доказательств, ни одно из которых не имеет заранее установленной силы. Перечисленные письменные доказательства являются достоверными, относимыми и допустимыми, поскольку составлены уполномоченным должностным лицом в полном соответствии с требованиями КоАП РФ, относятся к событию правонарушения, согласуются между собой и с иными доказательствами, находящимися в материалах дела.

С учетом вышеизложенного, инспектор ДПС ГИБДД правомерно признал ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ. 

Административное наказание назначено в пределах санкции данной статьи, с учетом обстоятельств дела, личности правонарушителя, смягчающих и отягчающих вину обстоятельств. 

Доводы ФИО1 об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения не подтверждены допустимыми доказательствами, противоречат собранным по делу материалам, по существу сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств. Тот факт, что ФИО1 не создал для пешехода помех в движении и опасности для жизни не имеют правового значения по существу рассматриваемого правонарушения. 

Неустранимых сомнений, которые в силу ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу ФИО1 не усматривается. 

Нарушений требований КоАП РФ при составлении процессуальных документов по делу судом не установлено. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное ИДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по Бокситогорскому району гр. Б. в отношении ФИО1 о привлечении его к административной ответственности по ст.12.18 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение 10 дней с момента получения копии постановления. 

Судья: