Дело № 2-2256\2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июня2019г. г. Новороссийск

Октябрьский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе:

председательствующего Бокий Н.М.,

при секретаре Персиной О.Т., 

с участием представителя ИстцаФИО1, действующая на основании доверенности 23АА8213694 от 05.06.2018 г.,

представителя Ответчика – ФИО3, действующая на основании доверенности № РГ –Д-5417/18 от 03.09.2018 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО7 «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 1 % от невыплаченного страхового возмещения ежедневно, за каждый день просрочки в размере 83 676 рублей 75 копейки, а также судебные расходы на услуги почты в размере 843 рублей 48 копеек.

В судебном заседании Истец исковые требования уточнил и просила взыскать с Ответчика в свою пользу неустойку в размере 1 % от невыплаченного страхового возмещения ежедневно, за каждый день просрочки в размере 85 095 рублей; штраф в размере 50% от присужденной в пользу потребителя суммы в размере 42547 рублей 50 копеек; моральный вред в размере 10 000 рублей за неисполнение обязанности по выплате неустойки, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы на услуги почты в размере 843,48 рублей,а всего – 168 485рублей 48 копеек. Уточнённые исковые требования поддержал в полном объёме и просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик – представитель ФИО7 «РЕСО-Гарантия» ФИО11 просила в исковых требованиях отказать в полном объёме по основаниям, изложенным в возражениях.В случае удовлетворения требований в части взыскания неустойки просила применить положения ст. 333 ГК РФ в соответствии с п. 85 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, в взыскании штрафа и компенсации морального вреда просила отказать в полном объеме, расходы за услуги представителя считала завышенной, просила снизить их до разумных пределов.

Суд, выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, считает заявленные требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> ул. 28, произошло ДТП с участием ТС: УАЗ - 31519, г/н №, под управлением ФИО12 и ТС Хундай элентра, г/н № под управлением ФИО2, принадлежащего ему на праве собственности. В результате ДТП ТС получили технические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель ТС УАЗ - 31519, г/н №– ФИО12 что подтверждается определением от 28.05.2018г. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ФИО7 «РЕСО-ГАРАНТИЯ» по полису ЕЕЕ №. 

13.06.2018г. ФИО2 обратился в ФИО7 «РЕСО-ГАРАНТИЯ» с заявлением о страховом случае приложив к нему все необходимые документы, предусмотренные Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Решением Октябрьского районного суда 

<

адрес> по делу № от 15.10.2018г. по исковому заявлению ФИО2 к ФИО7 «РЕСО-ГАРАНТИЯ» о взыскании суммы страхового возмещения исковые требования ФИО2 были удовлетворены частично. Октябрьский районный суд 

<

адрес> решил взыскать с ФИО7 «РЕСО-ГАРАНТИЯ» в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 141 825 рублей, неустойку за период с 03.07.2018г. по 15.10.2018г. в размере 55 000 рублей.

Решение Октябрьского районного суда 

<

адрес> по делу № от 15.10.2018г. по исковому заявлению ФИО2 к ФИО7 «РЕСО-ГАРАНТИЯ» о взыскании суммы страхового возмещения было исполнено ФИО7 «РЕСО-ГАРАНТИЯ» только ДД.ММ.ГГГГ При определении размера неустойки суд применил положения ст. 333

Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив её до 55 000 рублей.

Согласно абз.2 п.21 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон, Закон «об ОСАГО») при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причинённого вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Как разъяснено в п. 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщикомнарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

Следует учитывать, что п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО устанавливает ограничение общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции только в отношении потерпевшего - физического лица.

В силу п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, составляет в части возмещения вреда, причинённого имуществу потерпевшего, не более 400 000 руб.

Исходя из буквального толкования, п. 6 ст. 16 Закона об ОСАГО ограничивает общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции размером страховой суммы по виду причиненного вреда, при этом лимит ответственности не должна превышать именно выплаченная неустойка.

В п. 65 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что «по смыслу cт. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ) Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

С учетом изложенного, расчет суммы неустойки должен быть произведен следующим образом: 

Общее количество дней просрочки 60 дней (ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)

141 825 - сумма страхового возмещения в соответствии со ст.7 Закона об ОСАГО

(141 825 *1/100) х 60 дней = 85 095 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом подана ответчику претензия с требованием, перечислить сумму неустойки. Однако законное требование истца осталось не исполненным.

Суд считает целесообразным применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 77000 рублей, в связи имеющимся в материалах гражданского дела заявления Ответчика о применении ст. 333 ГКРФ, в соответствии с п. 85 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ.«О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Проанализировав размер невыплаченного Истцу страхового возмещения, размер заявленной ко взысканию неустойки и штрафа, с учетом наличия ходатайства представителя ответчика ФИО7 «РЕСО-Гарантия» о снижении размера штрафных санкций, срок нарушения обязательства, учитывая отсутствие каких-либо негативных последствий для истца в результате выплаты страхового возмещения не в полном объеме, суд полагает, отказать в полном объеме во взыскании штрафа и компенсации морального вреда, поскольку взыскание неустойки в указанном размере будет являться адекватной мерой ответственности Ответчика, а отказ во взыскании штрафа и компенсации морального вреда не нарушает принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения истца за счет другой стороны, а следовательно будет соблюден баланс интересов сторон.

В соответствии со ст.88 ч.1 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В силу ст.98, 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. За услуги представителя Истцом былоуплачено 30 000 рублей, за почтовые расходы в размере 843, 48 рублей, что подтверждается в материалах гражданского дела квитанциями, соответственно подлежат взысканию с Ответчика.Расходы на представителя суд считает завышенными, в связи с этим, они подлежат снижению до 10 000 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 2510 рублей, от оплаты которой, истец был освобожден в силу Закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требованияАндреева Ильи ВладимировичакСПАО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя – УДОВЛЕТВОРИТЬ ЧАСТИЧНО.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО4 неустойку за невыплату страхового возмещения в размере 77 000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 843 рубля 48 копеек, расходы на услуги представителя в размере 10 000 рублей, а всего – 87 843 (восемьдесят семьтысяч восемьсот сорок три) рубля 48 копеек.

В остальной части требований – ОТКАЗАТЬ.

Взыскать с ФИО7 «РЕСО-Гарантия» в доход государства госпошлину в размере 2510(дветысячи пятьсот десять) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вом суде через 

<

адрес>суд. Новороссийскав срок одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий – подпись

Копия верна: Судья Н.М. Бокий