Дело № 2-1044/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области 

в составе: председательствующего судьи Поповой И.Н.

При секретаре: Шелогуровой Е.А.

с участием истца ФИО5, представителя истца ФИО8, представителей ответчика ООО «Охранное агентство «Беркут» по доверенностям ФИО9, ФИО10,

15 февраля 2017 года, рассмотрев в открытом судебном заседании, в городе Волжском, гражданское дело по иску ФИО5 к к Обществу с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «Беркут» об установлении факта нахождения в трудовых отношений,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5 обратился в суд с иском, измененным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ООО «Охранное агентство «Беркут» ( далее ООО «ОА «Беркут») об установлении факта нахождения в трудовых отношениях с "."..г., внесении записи в трудовую книжку о приеме на работу с "."..г., взыскании заработной платы за "."..г.-"."..г. в размере 

<

...> рублей, за период с "."..г. по "."..г. в сумме 

<

...> рублей, денежной компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы в размере 

<

...> рублей, денежной компенсации морального вреда в размере 

<

...> руб., расходов, понесенных на оплату услуг представителя в сумме 

<

...> рублей. 

В обоснование заявленных требований указано, что с "."..г. исполняет обязанности 

<

...> в ООО «Охранное агентство «Беркут» без оформления трудовых отношений; к работе был допущен ФИО1; его рабочим местом являлся офис ответчика, расположенный по адресу: 

<

адрес>; размер заработной платы составлял 

<

...> руб. 

За отработочное время ( "."..г., "."..г.) ему не была выплачена заработная плата, в связи с чем приостановил работу, о чем сообщил работодателю по телефону. До настоящего времени заработная плата ему не была выплачена. 

В судебном заседании истец ФИО5 и его представитель ФИО8, действующий на основании доверенности, поддержали заявленные требования по основаниям указанным в исковом заявлении, просили иск удовлетворить. 

Истец ФИО5 также пояснил, что по вопросу трудоустройства в ООО «ОА Беркут» обратился к генеральному директору ФИО2, с которым ранее был знаком. Генеральный директор ООО «ОА Беркут» ФИО2 дал согласие на его трудоустройство с "."..г., в подразделение Общества, расположенного в 

<

адрес>, на должность 

<

...>. Он (ФИО11) также разъяснил ему о возможности передачи заявления о трудоустройстве, трудовой книжки, анкеты через непосредственного руководителя подразделения охранного агентства ФИО3, что он и сделал; заявление о приеме на работу написал на имя генерального директора ООО «АО Беркут» ФИО2, в заявлении просил принять его на работу с "."..г.. В его должностные обязанности входило, в том числе: ведение переговоров с клиентами, обсуждение условий договора, сбор и направление документов для составления договора, получение текста договора и его подписание клиентом, направление подписанного клиентом договора. "."..г., от руководителя подразделения ФИО4 ему стало известно о том, что денежные средства на оплату его труда не поступили. В указанный день, уведомил по телефону генерального директора охранного агентства ФИО2 и руководителя подразделения ФИО4 о приостановлении работы, в связи с невыплатой заработной платы. С указанного времени на работу не выходит. В "."..г., во время приезда в 

<

адрес>, на совещание, лично обращался в отдел кадров ответчика по вопросу оформления трудового договора, на что был дан устный ответ, что трудовой договор поступит позже, в подразделение. Однако до настоящего времени с приказом о приеме на работу ознакомлен не был, трудовой договор на руки не получил. 

Считает, что до настоящего времени состоит в трудовых отношениях с ответчиком, поэтому ответчик обязан произвести ему выплату заработной платы не только за отработанное им время, но и за период приостановления работы из расчета среднего заработка, в указанных выше суммах, а также выплатить компенсацию за нарушение срока выплаты заработной платы. 

Действиями ответчика ему причинены нравственные страдания, выразившимися в нарушении его трудовых прав, размер денежной компенсации морального вреда оценивает в 

<

...> руб. 

Представители ответчика ООО «Охранное агентство «Беркут» ФИО9, ФИО10, действующие на основании доверенностей, в судебном заседании исковые требования не признали, просили в удовлетворении требований отказать.

Утверждали о том, что истец в трудовых отношениях с ООО « ОА «Беркут» не состоял, приказ о его приеме на работу не издавался, трудовой договор с ним не заключался, заявление о приеме на работу истцом не подавалось, трудовая книжка не передавалась. Подразделение ООО « ОА Беркут» было создано в 

<

адрес> с "."..г., согласно штатному расписанию должность 

<

...> в подразделении не предусмотрена. Представленные истцом копии документов не могут быть признаны надлежащим доказательством его работы в подразделении; копия табеля учета рабочего времени за "."..г., подписана ФИО4, тогда как в указанный период он не состоял с Обществом в трудовых отношениях, был принят на работу с "."..г.; копия платежной ведомости за "."..г. не подписана должностными лицами, не скреплена печатью Общества. Работодателем истец не был допущен к выполнению обязанностей, начисление заработной платы для него не производилось. 

Суд, выслушав объяснения участников процесса, исследовав представленные по делу доказательства, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации, конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или но поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В силу ст. 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полом размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно ст. 67 Трудового кодекса РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, судам необходимо иметь в виду, что трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах (если трудовым законодательством или иным нормативным правовым актом, содержащим нормы трудового права, не предусмотрено составление трудовых договоров в большем количестве экземпляров), каждый из которых подписывается сторонами (части первая, третья статьи 67 ТК РФ). Прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, содержание которого должно соответствовать условиям заключенного трудового договора (часть первая статьи 68 ТК РФ). Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу должен быть объявлен работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы (часть вторая статьи 68 ТК РФ).

Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Исходя из совокупного толкования приведенных норм следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, ООО «Охранное агентство «Беркут» (далее ООО « ОА «Беркут») зарегистрировано в реестре с "."..г.; место нахождения и почтовый адрес Общества - 

<

адрес>. Учредителем Общества с "."..г. является ФИО1 

Решением Единственного учредителя (участника) ООО « ОА «Беркут» от "."..г. на должность 

<

...> Общества с "."..г. назначен ФИО2, о чем также внесены сведения в ЕГРЮЛ. 

Основным видом деятельности Общества, согласно выписке из ЕГРЮЛ является – деятельность частных охранных служб; дополнительным – деятельность систем обеспечения безопасности, деятельность по расследованию. 

В соответствии с Уставом ООО «ОА «Беркут» целью деятельности Общества является оказание на возмездной договорной основе охранных услуг юридическим и физическим лицам для защиты их прав и законных интересов ( п. 3.1 Устава). 

Согласно разделу 13 Устава ООО «ОА «Беркут» генеральный директор является единоличным исполнительным органом Общества, осуществляющим руководство его (общества) текущей деятельностью. 

Генеральный директор Общества утверждает штатное расписание, заключает трудовые договоры (контракты) с работниками Общества, назначает руководителей филиалов и представительств Общества.

Приказом генерального директора ООО «Охранное агентство «Беркут» ФИО2 №... от "."..г. - с "."..г. создано обособленное подразделение по адресу: 

<

адрес>,6Б.

Пунктом 5.4 Положения об обособленном подразделении ООО «ОА «Беркут» предусмотрено, что персонал Подразделения формирует генеральный директор Общества, который утверждает структуру и штатную численность Подразделения. Подразделение возглавляет руководитель (п.5.1) Ответственность за хранение и ведение трудовых книжек сотрудников, работающих в Подразделении, несет руководитель Подразделения ( п.5.5).

Согласно штатному расписанию ООО «Охранное агентство «Беркут» на "."..г. штат сотрудников состоял из 

<

...> единиц, должность 

<

...>, данным штатным расписанием не предусмотрена.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3. ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку законом не предусмотрено, что факт допущения работника к работе может подтверждаться только определенными доказательствами, суд при рассмотрении дела исходит из допустимости любых видов доказательств, указанных в ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Исходя из вышеприведенных норм закона, истец ФИО5, обратившийся с данным иском, должен доказать, что у него с ООО «ОА «Беркут» сложились трудовые отношения, период, в течение которого он состоял с данным лицом в трудовых отношениях.

Обращаясь с настоящим иском, истец указал на наличие между ним и ответчиком трудовых отношений. Помимо пояснений в обоснование своей позиции, истцом также представлены копия табеля учета рабочего времени за "."..г., подписанного исполнительным директором ФИО4, копия платежной ведомости №... от "."..г., скриншоты с экрана компьютера истца о получении и отправке файлов с использованием адреса электронной почты, копии счетов на оплату для ООО «

<

...>», уведомления ООО «ОА «Беркут» в УМВД России по 

<

адрес> и по 

<

адрес>

Согласно статье 55 Гражданско-процессуального кодекса РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. 

В силу ст. 71 Гражданского процессуального кодекса РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом. Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Часть 2 статьи 50 Конституции РФ, прямо указывает, что при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона. 

Детализируя указанную норму Конституции РФ, Гражданско-процессуальный кодекс РФ устанавливает, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 ГПК РФ).

Действующим законодательством не исключена возможность использования скрин-шотов в качестве доказательств. Однако на них распространяются все требования, предъявляемые к письменным доказательствам.

Суд считает, что ни одно из перечисленных выше доказательств не удовлетворяет критериям относимости и допустимости. 

Так, скрин-шоты с экрана компьютера истца переписки с ФИО2, ООО «

<

...>», а именно направлений файлов, не позволяет идентифицировать вложение в электронное письмо и не свидетельствует о нахождении истца с ООО «ОА «Беркут» в трудовых отношениях. Распечатки скрин-шотов страницы, не заверенные надлежащим образом, не могут рассматриваться судом в качестве допустимого доказательства по делу, в силу ст. 60 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Суд не принимает как доказательство по делу и представленную истцом копию табеля учёта рабочего времени за "."..г., подписанного ФИО4, поскольку согласно трудовой книжки и копии приказа о приеме на работу, последний был принят на работу к ответчику только с "."..г.; данный табель не заверен печатью организации; отличен от табеля учета рабочего времени, представленного ответчиком в виде заверенной копии. 

Не признаются допустимым доказательством и представленные истцом копии платежных ведомостей, поскольку представлены в виде незаверенных копий, отсутствуют подписи бухгалтера и руководителя, отличны от платежных ведомостей, представленных ответчиком, а в силу ч. 7 ст. 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

По ходатайству истца в судебном заседании были опрошены свидетели ФИО4, ФИО34, ФИО6, ФИО7

Так, свидетель ФИО4 пояснил, что трудоустраивался в ООО «

<

...>», но при увольнении ему стало известно, что работал в ООО «АО «Беркут» в должности 

<

...>. Приступил к исполнению трудовых обязанностей с "."..г., без надлежащего оформления трудового договора. Согласно записи в трудовой книжке, трудовые отношения с ООО «ОА «Беркут» были оформлены с "."..г. по "."..г.; уволен по собственному желанию. Когда приступал к исполнению своих трудовых обязанностей, ФИО5 уже работал. Непосредственным его (свидетеля) руководителем был ФИО1, генеральный директор « 

<

...>», от него он и получал соответствующие распоряжения, от него ему было известно, что задания ФИО5 получал также от ФИО1 Он же, являясь исполнительным директором, осуществлял лишь контроль за ФИО5 У него, как у исполнительного директора имелось штатное расписание, никем не утвержденное, в котором имелась должность начальника отдела маркетинга; он вел табель учета рабочего времени; в табеле учета рабочего времени за "."..г. подпись принадлежит ему. ФИО5 работал до "."..г., затем, в связи с невыплатой заработной платы, сообщил ему о приостановлении деятельности, передал ключи от офиса, сим-карту.

Свидетель ФИО34, 

<

...> ООО « 

<

...>», в судебном заседании пояснил, что с ФИО5 в "."..г. либо "."..г. вел с ним переговоры относительно заключения договора охраны ряда объектов; переговоры велись по месту нахождения ООО «

<

...>»; ФИО5 представлялся управляющим филиалом, доверенность либо иные документы, подтверждающие его работу в ООО «ОА «Беркут» не представлял. Договор об оказании охранных услуг был заключен с ООО «ОА «Беркут» в "."..г.. 

Свидетель ФИО6, 

<

...> ООО «

<

...>», в судебном заседании пояснила, что от руководителя общества ей стало известно о заключении договора охранных услуг с ООО «

<

...>». По распоряжению директора передала ФИО5 необходимые для заключения договора документы в "."..г.. ФИО5 представился сотрудником ООО «ОА «Беркут». Считает, что ООО «

<

...>» является подразделением ООО «ОА «Беркут». Оплата по договору оказания охранных услуг производилась на счет ООО «

<

...>».

Свидетель ФИО7 пояснила в судебном заседании, что работала в ООО «ОА «Беркут» в должности менеджера по продажам с "."..г. по "."..г., трудовые отношения с ней не были оформлены в установленном законом порядке. ФИО5 являлся ее непосредственным 

<

...>, приступил к исполнению обязанностей 

<

...> с "."..г.. Каждое утро встречались с ним в офисе, он давал распоряжения на день, обсуждались результаты прошедшего дня. Видела, как ФИО5 передавал трудовую книжку представителям ООО «ОА «Беркут», приехавшим из 

<

адрес>. В "."..г., приблизительно "."..г. -"."..г., ФИО5 перестал выходить на работу, в связи с невыплатой ему заработной платы. Состояла в Центре занятости населения до "."..г.. 

В подтверждение работы свидетеля ФИО34 в должности 

<

...> ООО « 

<

...>» представлена копия приказа №... от "."..г., копия договора об оказании охранных услуг №... от "."..г., заключенного между ООО «ОА «Беркут» в лице директора ФИО2 и ООО «

<

...>», акты об оплате услуг, оказываемых ответчиком. 

В подтверждение работы свидетеля ФИО6 в должности 

<

...> ООО « 

<

...>» представлена копия приказа о приеме на работу с "."..г., копия трудового договора, договор №..., без даты, по охране объектов с помощью передачи извещений по радиоканалу на пульт централизованной охраны, заключенным между ООО ОП «

<

...>» и ООО «

<

...>».

Также, по ходатайству ответчика в судебном заседании был допрошен в качестве свидетеля заместитель генерального директора ООО «ОА «Беркут» ФИО3

Свидетель ФИО3 пояснил, что с "."..г. исполняет обязанности 

<

...> ООО «ОА «Беркут». В его должностные обязанности входит, в том числе и проверка обособленного подразделения, расположенного в 

<

адрес>, приезжал в "."..г., осматривал арендуемое для подразделения помещение. ФИО5 ему не знаком, документы ФИО5 для трудоустройства ему не передавались. Приемом сотрудников занимается генеральный директор Общества, местом нахождения которого является юридический адрес Общества, то есть 

<

адрес>. Лично он такими полномочиями не обладает. При трудоустройстве на работу, претендент обращается в отдел кадров Общества, с ним проводится собеседование, оформляются документы о приеме на работу. ФИО1 сотрудников ООО «ОА Беркут» не является. ФИО4 являлся исполнительным директором обособленного подразделения. Вел электронную переписку с сотрудниками ООО «ОА «Беркут», не может пояснить, поступали ли к ним сообщения с электронного адреса истца. 

Однако суд считает, что показания свидетелей ФИО4, ФИО34, ФИО6, ФИО7 в достаточной мере не подтверждают факт наличия между истцом и ответчиком отношений по трудовому договору, поскольку свидетель ФИО4 согласно приказа о приёме на работу, а также записи в трудовой книжке принят в ООО «ОА Беркут» в должности 

<

...> с "."..г. по "."..г.. Кроме того, как следует из его показаний, трудоустраивался он не в ООО «ОА «Беркут», а в ООО «

<

...>». О том, что состоял в трудовых отношениях с ООО «ОА «Беркут» ему стало известно только при увольнении. Свидетель ФИО7 документально не подтвердила своего факта нахождения в трудовых отношениях с ответчиком. Договор с ООО 

<

...>» был заключен с ООО «

<

...>». Доказательств тому, что ООО «

<

...>» является подразделением ООО « ОА «Беркут» в судебном заседании не добыто, стороной истца не представлено, представители ответчика отрицали данное обстоятельство. Сопровождение ФИО5 заключения договора охранной деятельности между ООО «ОА «Беркут» и ООО «

<

...>», о чем указал свидетель ФИО34, по мнению суда, не исключает возможности выполнения ФИО5 разового поручения ФИО1, не являющегося сотрудником ООО « ОА «Беркут». 

Истцом ФИО5 не представлены доказательства заключения трудового договора с ООО «Охранное агентство «Беркут» в порядке, установленном Трудовым кодексом РФ; предъявления им ответчику документов, предусмотренных ч. 1 ст. 65 и ст. 66 Трудового кодекса РФ; оформления приема на работу в порядке, установленном ст. 68 Трудового кодекса РФ, а также иных документов, подтверждающих его фактическое допущение к работе с ведома или по поручению работодателя, выполнения им определенной трудовой функции в условиях подчинения правилам внутреннего трудового распорядка, ведения табелей учета рабочего времени, факт выплаты ей заработной платы, а также других признаков, которые бы свидетельствовали о наличии между сторонами трудовых отношений. Об отсутствии трудовых отношений с ФИО5 подтвердил в судебном заседании и свидетель ФИО3- 

<

...> ООО «ОА «Беркут», в обязанности которого входит контроль за деятельностью подразделения. 

При таких обстоятельствах суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, считает, что оснований для установления факта нахождения ФИО5 в трудовых отношениях с ООО «Охранное Агентство Беркут» в указанный истцом период не имеется, поэтому не имеется оснований для возложения на ответчика обязанности по внесению записи в трудовую книжку, взыскании заработной платы, денежной компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов. 

Руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

ФИО5 отказать в удовлетворении требований, предъявленных к Обществу с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «Беркут» об установлении факта нахождения в трудовых отношений, внесения записи в трудовую книжку, взыскании заработной платы, денежной компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов. 

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий: 

<

...>

<

...>

<

...>