<

 > УИД 35RS0001-01-2023-002979-46 Пр-во № 12-47/2024 (12-816/2023) 

РЕШЕНИЕ

город Череповец 

30 января 2024 года 

Судья Череповецкого городского суда Вологодской области Иванченко М.М.,

с участием Е., его представителя Й., ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Е. на постановление инспектора по ИАЗ ОР ДПС УМВД России по г. Череповец о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 18.10.2023 года, решение начальника отдела Госавтоинспекции УМВД России по г. Череповец по жалобе на постановление по делу об административном правонарушений от 21 ноября 2023 года,

установил:

Постановлением инспектора по ИАЗ ОР ДПС УМВД России по г. Череповец о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 18.10.2023 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

15.11.2023 в ОГИБДД УМВД России по г. Череповцу от Е. поступила жалоба, в которой он просит отменить постановление по делу об административном правонарушении от 18.10.2023 года о прекращении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО1 и вынести постановление о привлечении водителя ФИО1 к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ.

21.11.2023 решением начальника отдела ФИО2 жалоба Е. оставлена без удовлетворения. Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.24 КоАП РФ в отношений гражданина ФИО1 от 18.10.2023 года, оставлена без изменения.

Не согласившись с указанным постановлением, Е. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление инспектора по ИАЗ ОР ДПС УМВД России по г. Череповец о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 18.10.2023 года и решение начальника отдела Госавтоинспекции УМВД России по г. Череповец по жалобе на постановление по делу об административном правонарушений от 21 ноября 2023 года, вернуть материал на дополнительную проверку должностному лицу.

В судебном заседании Е. доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям. Дополнительно пояснил, что начав движение по нерегулируемому пешеходному переходу, повернулся и увидел движущееся слева в 10-15 метрах от него автомашину Мазда, полагал, что водитель остановится перед пешеходным переходом. Видимость ничем ограничена не была. Перед автомашиной ФИО1 двигалось еще одно транспортное средство, которое ускорилось и проехало. После наезда Егоров пояснил, что не видел его. Считает, наезд произошел по причине виновных действий ФИО1, который не предотвратил наезд, не применил экстренного торможения. Скорость при движении по пешеходному переходу не менял, в руке телефона у него не было. Картинка на видеозаписи притормаживает и приостанавливается. Согласился с исходными данными в определении для проведения экспертизы, т.к. н внимательно их прочитал.

В судебном заседании представитель Е. - У. доводы жалобы поддержал, дополнительно пояснил, что объяснение пешехода при принятии решения во внимание принято не было, движение пешехода от выхода на проезжую часть и до столкновения составляет 3-4 секунды. При включении данного показателя в формулу расчета увеличится результат, установленный экспертом, и будет изменен вывод относительно о возможности Егорова принять меры, чтобы избежать столкновения. Соответствует ли таймер на видеозаписи реальному времени, не проверялось. Время движения пешехода установлено экспериментально, специалист для установления данного показателя не привлекался.

Представители ГИБДД УМВД России по г. Череповцу, будучи извещенными надлежащим образом, не явились, заявлений и ходатайств о его отложении суду не представили.

В судебном заседании второй участник ДТП – ФИО1 с доводами жалобы не согласился, представил возражения на жалобу. Дополнительно пояснил, что при повороте на 

<

адрес> увидел пешехода, принял меры для торможения, но избежать столкновения не удалось. Двигался с разрешенной скоростью, видел знак «пешеходный переход». Принес извинения потерпевшему, т.к. он автомашина является источником повышенной опасности. Узнав, что на данном участке имеется видеокамера ТСЖ, сообщил об этом сотрудникам ГИБДД и приобщил видеозапись. Согласно видеозаписи время движения пешехода с момента выхода на проезжую часть не более 2 секунд. На видеозаписи видно, что Е. при движении через пешеходный переход смотрит в телефон, при столкновении также держал телефон в руке. 

Выслушав участников процесса, ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, судья приходит к следующему.

Статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Основанием для возбуждения в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении, предусмотренном названной выше нормой, послужили обстоятельства того, что 25.04.2023 г. около 17 час. 54 мин. в 

<

адрес> напротив 

<

адрес> водитель ФИО1, 20.07.1982г.р. (

<

адрес>) управляя автомобилем Мазда рег. знак № совершил наезд на пешехода Е., ДД.ММ.ГГГГ г.р. (

<

адрес>) который переходил проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу. В результате ДТП пешеход Е. получил телесные повреждения.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения, должностное лицо административного органа, исходило из того, что в ходе проведения административного расследования было установлено, что в результате ДТП пострадавшим Е. получены телесные повреждения, а именно: автотравма, закрытый вывих левого плеча, осадненная рана левого локтевого сустава, поясница слева оценены судебно-медицинским экспертом как средней тяжести вред здоровью (Заключение эксперта № от 14.06.2023 года). Согласно заключению эксперта от 19.09.2023года №.1, действия пешехода Е. не соответствовали требованиям п.4.3, 4.5 Правил дорожного движения РФ. Учитывая все обстоятельства происшествия в совокупности установлено, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло, в результате нарушения пешеходом Е. п. 4.3, 4,5 Правил дорожного движения.

Не согласившись данным постановлением Е. обжаловал его вышестоящему должностному лицу. Решением начальника отдела Госавтоинспекции УМВД России по г. Череповцу К. от 21 ноября 2023 года постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 18 октября 2023 года оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения. 

Оснований не согласиться с указанными выводами у суда не имеется. 

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частями 1 и 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, включает в себя нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортных средств, причинение легкого вреда здоровью либо средней тяжести.

Административная ответственность по данной статье наступает при условии, что между нарушением и наступившими последствиями имеется причинная связь.

Согласно заключения автотехнической экспертизы от 19 сентября 2023 года водитель автомобиля Мазда СХ-5 государственный регистрационный знак № ФИО1 не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода Е., в действиях водителя Мазда СХ-5 государственный регистрационный знак № ФИО1 несоответствий требований п.п. 10.1 абз. 2, 14.1 Правил дорожного движения не имеется. Действия пешехода Е. не соответствовали требованиям п. 4.5 Правил дорожного движения.

В ходе исследования судебным экспертом были использованы исходные данные, к которым замечаний участников дорожно-транспортного происшествия не поступило, как и не было приведено доводов о несогласии с ними в жалобе Е. вышестоящему должностному лицу, материалы дела об административном правонарушении, видеозапись дорожно-транспортного происшествия от 25 апреля 2023 года. Признаков нарушения на видеозаписи фактического времени движения пешехода Е. судебным экспертом не отмечено и при просмотре в ходе судебного разбирательства по жалобе судом также установлено. Согласно пояснений в ходе рассмотрения дела ФИО1, по отношению к фактическому времени видеозапись замедлена. Между тем, в случае приятия судом данных доводов ФИО1, исходный показатель времени следования Е. по проезжей части вопреки приведенных доводов жалобы при учете данных доводов будет менее указанного в исходных данных, в связи с чем показатель удаления автомобиля Мазда от места наезда на пешехода будет меньше, указанной в заключении эксперта величины, что не может влиять на обоснованность вывода эксперта. 

Достоверность времени движения пешехода при исследовании видеозаписи дорожно-транспортного происшествия в ходе судебного разбирательства относительно движения зафиксированных на видеозаписи иных объектов сомнений не вызвала.

Вопреки утверждению заявителя, объективных данных, свидетельствующих о нарушении ФИО1 Правил дорожного движения материалы дела не содержат, с жалобой не представлено. Несмотря на отсутствие указания в оспариваемом постановлении существа объяснений участников дорожно-транспортного происшествия, имеющихся в материалах дела, объяснения участников были приняты во внимание при вынесении определения, подробный анализ указанных доказательств содержится в решении по жалобе на постановление, в связи с чем отсутствие раскрытия существа исследованных доказательств в оспариваемом определении не может являться основанием для его отмены и направления на новое рассмотрение. 

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и фактически установив, что причинение вреда здоровью Е. достаточными, объективными и достоверными данными с действиями ФИО1 не подтверждено, должностные лица приняли обоснованные решения об отсутствии в его действиях состава вменяемого правонарушения.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7. ч. 1 п. 1 КоАП РФ,

р е ш и л:

Постановление инспектора по ИАЗ ОР ДПС УМВД России по г. Череповец о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 18.10.2023 года, решение начальника отдела Госавтоинспекции УМВД России по г. Череповец по жалобе на постановление по делу об административном правонарушений от 21 ноября 2023 года - оставить без изменения, жалобу Е. – без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии. 

Судья 

<

 > М.М. Иванченко