Председательствующий Кузьмин А.В. Дело № 22-621/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курган 23 апреля 2025 года

Курганский областной суд в составе

председательствующего Ермохина А.Н. 

при секретаре Евграфовой Ю.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора г. Кургана Заровного Е.Ю. и апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 на приговор Курганского городского суда Курганской области от 27 февраля 2025 года, по которому

ФИО1, родившийся 

<

...> судимый:

- 18 апреля 2011 года по ч. 3 ст. 162 УК РФ к 8 годам лишения свободы, освобождён 3 августа 2018 года по отбытии наказания;

- 21 декабря 2021 года по ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст.158УК РФ с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобождён 10 февраля 2023года по отбытии наказания,

осуждён:

- за совершение двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст.158УКРФ, к 8 месяцам лишения свободы за каждое преступление; 

- по ч. 1 ст. 159 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний ФИО1 назначено окончательное наказание в виде 2 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу. Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Ш.В.ЮБ. под стражей в период с 5 июля по 25 декабря 2024 года и с 27 февраля 2025 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ч. 3.4 ст. 72 УК РФ время нахождения ФИО1 под домашним арестом в период с 26 декабря 2024 года по 26 февраля 2025года зачтено в срок лишения свободы из расчёта два дня за один день лишения свободы.

Гражданский иск потерпевшего Б1 удовлетворён частично, потерпевшей П. удовлетворён полностью, постановлено взыскать с ФИО1 в счёт возмещения причинённого преступлением ущерба в пользу Б1 денежные средства в сумме 

<

...>, в пользу П. – 

<

...> рублей.

По делу разрешены вопросы о вещественных доказательствах и распределении процессуальных издержек.

Заслушав выступления прокурора Воропаевой Е.Г., поддержавшей доводы апелляционного представления, осуждённого ФИО1 и его защитника – адвоката Кузнецовой Е.М., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение потерпевшего Б1, полагавшего, что приговор в части разрешения его гражданского иска является необоснованным, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

по приговору суда ФИО2 признан виновным в совершении:

- в период с 26 по 27 марта 2024 года тайного хищения имущества Б1, стоимостью 

<

...>; 

- 11 мая 2024 года тайного хищения имущества ФИО3, стоимостью 

<

...> рублей, и хищения путём обмана денежных средств П. в сумме 

<

...> рублей.

Преступления совершены в г. Кургане при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя по предъявленному обвинению признал полностью.

В апелляционном представлении заместитель прокурора г. Кургана Заровный Е.Ю. просит приговор суда изменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания. Полагает, что суд необоснованно исключил из обвинения по факту хищения денежных средств П. квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», проигнорировав показания потерпевшей, которая последовательно утверждала, что причинённый ей ущерб является значительным, так как она находится в отпуске по уходу за ребёнком, ежемесячно погашает кредитные обязательства и оплачивает коммунальные услуги в размере, превышающем половину совокупного дохода семьи. С учётом обстоятельств дела данные действия осуждённого подлежат квалификации по ч. 2 ст. 159 УК РФ. Считает, что назначенное Ш.В.ЮГ. наказание не соответствует положениям ч. 3 ст. 60 УК РФ, поскольку при рецидиве преступлений, вскоре после освобождения из мест лишения свободы он вновь совершил преступления против собственности, что свидетельствует о том, что предыдущее наказание не оказало на него должного воспитательного воздействия, в связи с чем ему требуется усилить наказание за каждое преступление с назначением дополнительного наказания по ч. 2 ст. 159 УК РФ. 

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осуждённый Ш.В.ЮД. просит приговор изменить и смягчить назначенное наказание, которое считает чрезмерно суровым. При этом выражает несогласие с обвинением в совершении мошенничества и указывает, что в связи с длительным содержанием под стражей и ухудшением состояния здоровья, он признал свою виновность по предъявленному обвинению и согласился на оглашение показаний потерпевших и свидетелей, надеясь на назначение наказания, не связанного с лишением свободы. После этого суд изменил ему меру пресечения на домашний арест, которую он не нарушал, проходил назначенное лечение.

Проверив материалы уголовного дела и доводы апелляционных представления и жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене приговора в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, и существенным нарушением уголовно-процессуального закона (ст. 389.16, 389.17 УПК РФ).

В силу ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и основан на правильном применении уголовного закона. 

Данные требования закона судом первой инстанции не соблюдены.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 обвинялся в тайном хищении принадлежащего Б1 сотового телефона «

<

...>» стоимостью 

<

...> рублей, с чехлом стоимостью 

<

...> рублей и защитным стеклом стоимостью 

<

...> рублей, причинившем потерпевшему значительный ущерб в размере 

<

...> рублей.

В качестве доказательств виновности осуждённого суд сослался на показания потерпевшего Б1, данные им при производстве предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым в 2020 году он приобрёл сотовый телефон за 

<

...> рублей, оценивает его в 

<

...> рублей; 29марта 2024 года в комиссионном магазине он увидел похожий на его телефон стоимостью 

<

...> рублей, о чём сообщил в полицию (т. № л.д. №).

Согласно показаниям свидетеля Б2 (продавца-консультанта комиссионного магазина) 29 марта 2024 года в магазин пришёл мужчина, который утверждал, что находящийся в продаже сотовый телефон «

<

...>» принадлежит ему. После этого телефон был продан другому лицу (т. № л.д.№).

В ходе дальнейшего расследования потерпевший Б1 сообщил, что согласен со справкой эксперта ОО «

<

...> в части стоимости телефона в размере 

<

...> рублей, чехла в размере 

<

...> рублей и защитного стекла в размере 

<

...> рублей (т. № л.д.№), предъявил гражданский иск о взыскании с виновного 

<

...> в счёт возмещения имущественного вреда, причинённого в результате хищения его имущества (т. № л.д. №).

Суд признал показания потерпевшего Б1 достоверными, указав, что они согласуются с другими доказательствами, при этом уменьшил стоимость похищенного имущества до 

<

...> на основании заключения специалиста №, согласно которому ориентировочная стоимость сотового телефона «

<

...>», с учётом срока его использования и различия комплектности, составляет 

<

...> (т. № л.д. №), с чем Б1 был не согласен (т. № л.д. №).

Решение об изменении обвинения в данной части мотивировано тем, что все сомнения толкуются в пользу обвиняемого, однако суд не высказал никаких суждений о том, что возникшие у него сомнения в доказанности обвинения не могут быть устранены в порядке, предусмотренном УПК РФ, и не принял мер к надлежащему установлению фактических обстоятельств уголовного дела.

Также суд не привёл в приговоре убедительных мотивов, по которым отверг последовательные показания потерпевшей П. о причинении ей преступными действиями ФИО1 значительного ущерба (т. 1 л.д.№, т. № л.д. №).

В соответствии с ч. 1 ст. 249 УПК РФ судебное разбирательство происходит при участии потерпевшего и (или) его представителя, если иное не предусмотрено частями второй и третьей настоящей статьи.

Согласно пп. 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 июня 2010 года № 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве» потерпевшему, его представителю, законному представителю на любом этапе уголовного судопроизводства должна быть предоставлена возможность довести до сведения суда свою позицию по существу дела и те доводы, которые он считает необходимыми для её обоснования. При этом суду следует учитывать доводы потерпевшего по вопросам, которыми затрагиваются его права и законные интересы, и дать им мотивированную оценку при принятии судебного решения. 

Потерпевший, законный представитель, представитель, а также гражданский истец и его представитель, согласно статьям 42, 44, 45 УПК РФ, вправе принимать участие во всех судебных заседаниях по рассматриваемому делу для защиты своих прав и законных интересов. В этих целях председательствующих обязан известить их о дате, времени и месте судебных заседаний, а при отложении разбирательства дела разъяснить названным лицам право на участие в последующих судебных заседаниях и последствия отказа от использования этого права, что должно быть отражено в протоколе судебного заседания.

В суде апелляционной инстанции потерпевший Б1 сообщил, что фактическая стоимость похищенного у него телефона значительно превышает сумму, подлежащую взысканию в его пользу с осуждённого, определённую судом; о датах рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции и принятом по делу решении он не извещался.

Сведения об извещении потерпевших Б1, Ш., П. о дате, времени и месте судебных заседаний в материалах дела отсутствуют, что свидетельствует о нарушении прав потерпевших, которые были лишены возможности участвовать в судебном разбирательстве.

В связи с допущенными при рассмотрении дела судом первой инстанции существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, повлиявшими на вынесение законного и обоснованного судебного решения, которые не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, приговор подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, в ходе которого суду необходимо устранить указанные нарушения, дать объективную оценку всем представленным доказательствам, проверить доводы апелляционного представления о неправильном применении судом уголовного закона и несправедливости приговора, а также апелляционной жалобы о необоснованности обвинения и принять законное, обоснованное и справедливое решение. 

Учитывая обстоятельства дела и данные о личности ФИО1, который ранее судим за умышленные преступления против собственности, в ходе предварительного следствия объявлялся в розыск (т. № л.д. №), согласно сведениям уголовно-исполнительной инспекции после изменения меры пресечения на домашний арест неоднократно допускал нарушения (т. № л.д.№), что даёт основания полагать, что он может скрыться от суда и продолжить заниматься преступной деятельностью, принимая во внимание отсутствие сведений о наличии у него какого-либо тяжёлого заболевания, препятствующего содержанию под стражей, в целях обеспечения беспрепятственного судебного разбирательства в разумные сроки суд апелляционной инстанции полагает необходимым оставить ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу без изменения, продлив срок содержания его под стражей на 3месяца, то есть по 22 июля 2025 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.15, 389.20, 389.22, 389.28 и 389.33УПКРФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Курганского городского суда Курганской области от 27февраля 2025 года в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 оставить без изменения, продлить срок содержания его под стражей на 3 месяца, то есть по 22 июля 2025 года.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с подачей кассационных жалобы, представления непосредственно в суд кассационной инстанции. 

Лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.Н. Ермохин