Дело № 2-2747/2025

УИД - 26RS0029-01-2025-005118-65

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 октября 2025 года г. Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Суворовой С.М.,

при секретаре Азизовой Е.Р.,

с участием:

ответчика ФИО7 Т.Н.,

ответчика ФИО7 И.И., 

представителя ответчиков ФИО7 Т.Н. и ФИО7 И.И. по ордеру и доверенности адвоката ФИО9,

представителя третьего лица администрации г. Пятигорска по доверенности ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Пятигорского городского суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО6, ФИО5 о признании права собственности на объект недвижимости отсутствующим,

установил:

ФИО1 обратилась в Пятигорский городской суд Ставропольского края с исковым заявлением к ФИО7 И.И., ФИО7 Т.Н. о признании права собственности на объект недвижимости отсутствующим, в обоснование которого указал, что в соответствии с записью в Едином государственном реестре недвижимости о праве собственности № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, на основании Договора дарения квартиры, № б/н, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ее родным отцом ФИО2, зарегистрированным по адресу: Российская Федерация, 

<

адрес>.

Одаряемая приняла в дар от Дарителя недвижимое имущество — квартиру, площадью 52,8 кв. метров, расположенную по адресу: Российская Федерация, 

<

адрес>, кадастровый №.

На момент совершения сделки дарения, право собственности ФИО2 на указанную квартиру подтверждено Выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним №№ от ДД.ММ.ГГГГ, номер государственной регистрации права собственности №.

После регистрации договора дарения, даритель ФИО2 продолжил проживать в спорной квартире и был зарегистрирован там до самой своей смерти; состоявшейся ДД.ММ.ГГГГ.

После смерти ФИО2 истцом ФИО1 по месту жительства ФИО2 был обнаружен документ, а именно надлежащим образом заверенная ГБУ СК «Ставкрайимущество» ДД.ММ.ГГГГ копия Договора о передаче жилья в собственность, согласно содержанию которого, ДД.ММ.ГГГГ на основании Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» с изменениями и дополнениями, внесенными Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, городская администрации в лице Заместителя Главы администрации города Пятигорска ФИО3, действующего на основании доверенности Пятигорского городского совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения получил в индивидуальную (частную) собственность занимаемую им 

<

адрес>, в 

<

адрес>, состоящую из 3-х комнат, жилой площадью 38,6 кв. м., общая площадь 

<

адрес>,8 кв.м.

Указанный договор зарегистрирован в бюро технической инвентаризации 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно технической документации на домовладение, 

<

адрес>, в 

<

адрес> состоит из помещений с инв. №,52,53 (жилые), №,55,57 (вспомогательные - кухня, санузел, коридор).

К указанному договору от ДД.ММ.ГГГГ о передаче ФИО2 в собственность 

<

адрес> также был приложен другой документ, из содержания которого истцу ФИО1 стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ Городская администрация Пятигорска в лице первого заместителя главы администрации ФИО4, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № и физические лица ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ.), ФИО6 (ДД.ММ.ГГГГ заключили договор о передаче жилья в собственность, согласно которого в долевую собственность ФИО5 и ФИО7 И.И. была передана жилая комната с инв. №, расположенная по адресу: 

<

адрес>, а также определено право общего пользования помещением с инв. №. Общая долевая собственность ответчиков на помещение с инв. № зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ, поставлено на учет в бюро технической инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, достоверно установлено, что несмотря на передачу в 1993 году в собственность ФИО2 всех помещений 

<

адрес> по адресу 

<

адрес>, в т.ч. помещения с инв. №), спустя 11 лет, действуя без законного на то правового основания Администрация г. Пятигорска передала на основании договора о передаче жилья в собственность незаконно в собственность ответчиков помещение №, закрепила в общем пользовании помещение с инв. №, принадлежащие на праве собственности ФИО2, т. е. Администрация распорядилась не принадлежавшим ей имуществом.

В результате незаконных действий Администрации города Пятигорска, права ответчиков на помещения в данной квартире были ошибочно внесены в ЕГРН, что нарушает права истца, как законного собственника.

Спорная квартира находится в фактическом владении и пользовании истца. Государственная регистрация прав ответчиков на это имущество создает угрозу нарушения прав истца, включая возможность незаконных претензий с их стороны.

При вышеизложенных обстоятельствах, договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Администрацией Пятигорска и ФИО5, ФИО6 следует квалифицировать как ничтожный. Однако в виду давности заключения сделки (2004 год) применить иные способы защиты нарушенного вещного права, кроме заявленного, не представляется возможным.

Право ФИО2 на спорный объект зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, при таких обстоятельствах права истца подлежат преимущественной защите.

Право ответчиков на спорный объект возникло по порочному основанию (незаконности самого факта возникновения права на стороне ответчика), так как администрация города Пятигорска распорядилась не принадлежавшим ей объектом недвижимости, который на момент передачи ответчикам уже более 11 лет находился в собственности ФИО2

При таких обстоятельствах, право собственности ответчиков на указанный объект: помещение № и право пользования помещением инв. № подлежат признанию отсутствующими.

Просила признать отсутствующим право собственности ФИО5 ФИО6 на жилую комнату инв. № и помещение инв. №, расположенные по адресу: 

<

адрес>.

Ответчик ФИО7 Т.Н., ответчик ФИО7 И.И. представитель ответчиков ФИО13 и ФИО7 И.И. по ордеру и доверенности адвокат ФИО9 в судебном заседании просили в удовлетворении исковых требований отказать, ответчики проживают в указанной квартире с 1983 года, имеет место техническая ошибка, кроме того, стороной истца неверно выбран способ защиты нарушенного права.

В судебном заседании представитель третьего лица администрации г. Пятигорска по доверенности ФИО10 считала исковые требования не подлежащими удовлетворению, поскольку имела место техническая ошибка.

В судебное заседание истец ФИО1, третьи лица – представитель Управление Росреестра по Ставропольскому краю, представитель ГБУ СК "Ставкрайимущество", извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились, о причинах неявки суд не уведомили. Ходатайств об отложении не поступало. От истца имеется ходатайство о рассмотрении гражданского дела в ее отсутствие.

Учитывая мнение участвующих в деле лиц, а также сведения о надлежащем уведомлении участников процесса о рассмотрении дела, суд полагает возможным, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав объяснения ответчиков и их представителя, третьего лица, изучив письменные материалы дела, исследовав имеющиеся доказательства по делу и оценив представленные сторонами доказательства с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствие с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Таким образом, иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, применение данного способа защиты возможно при условии исчерпания иных способов защиты (признание права, виндикация) и установления факта нарушения прав и законных интересов заинтересованного лица.

При этом возможность обращения с требованием о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим предоставлена лицу, которое является не только собственником спорного имущества, но и одновременно является лицом, владеющим этим имуществом.

В судебном заседании установлено, что в соответствии с записью в Едином государственном реестре недвижимости о праве собственности № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, на основании Договора дарения квартиры, № б/н, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ее родным отцом ФИО2, зарегистрированным по адресу: Российская Федерация, 

<

адрес>.

На основании Договора дарения квартиры, № б/н, от ДД.ММ.ГГГГ, одаряемая приняла в дар от дарителя недвижимое имущество — квартиру, площадью 52,8 кв.м., расположенную по адресу: Российская Федерация, 

<

адрес>, кадастровый №.

После регистрации договора дарения, даритель ФИО2 проживал в спорной квартире и был зарегистрирован там до самой своей смерти, состоявшейся ДД.ММ.ГГГГ. Данное обстоятельство сторонами по делу не оспорено.

Согласно представленной в материалы дела копии договора о передаче жилья в собственность, ДД.ММ.ГГГГ на основании Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» с изменениями и дополнениями, внесенными Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, городская администрации в лице Заместителя Главы администрации 

<

адрес> ФИО3, действующего на основании доверенности Пятигорского городского совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения получил в индивидуальную (частную) собственность занимаемую им 

<

адрес>, в г. Пятигорске, состоящую из 3-х комнат, жилой площадью 38,6 кв.м., общая площадь 

<

адрес>,8 кв.м. Договор зарегистрирован в бюро технической инвентаризации г. Пятигорска ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно технической документации на домовладение, 

<

адрес>, в 

<

адрес> состоит из помещений с инв. №,52,53 (жилые), №,55,57 (вспомогательные - кухня, санузел, коридор).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Городская администрация Пятигорска в лице первого заместителя главы администрации ФИО4, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № и физические лица ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), ФИО6 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), заключили договор о передаче жилья в собственность, согласно которого в долевую собственность ФИО7 Т. Н. и ФИО7 И.И. была передана жилая комната с инв. №, расположенная по адресу: 

<

адрес>, а также определено право общего пользования помещением с инв. №. Общая долевая собственность ответчиков на помещение с инв. № зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ, поставлено на учет в бюро технической инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ.

Как указывает истец, несмотря на передачу в 1993 году в собственность ФИО2 всех помещений 

<

адрес> по адресу 

<

адрес>, в т.ч. помещения с инв. №), спустя 11 лет, действуя без законного на то правового основания Администрация г. Пятигорска передала на основании договора о передаче жилья в собственность незаконно в собственность ответчиков помещение №, закрепила в общем пользовании помещение с инв. №, принадлежащие на праве собственности ФИО2, тем самым администрация г. Пятигорска распорядилась не принадлежавшим ей имуществом.

Как следует из выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, комната № принадлежит на праве общей долевой собственности в ? доле ФИО7 Т.Н., в ? доле ФИО7 ФИО8 № принадлежит на праве собственности ФИО1

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется различными способами, перечень которых не является исчерпывающим. Вместе с тем способы защиты гражданских прав могут предопределяться правовыми нормами, регулирующими конкретные правоотношения, в связи с чем, стороны правоотношений вправе применить лишь определенный способ защиты права.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Статьей 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Верховным Судом Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ18-262 сформулирована правовая позиция, согласно которой иск об отсутствии права имеет узкую сферу применения и не может заменять собой виндикационный, негаторный или иные иски, поскольку допустим только при невозможности защиты нарушенного права иными средствами. Выбор способа защиты вещного права, квалификация спорного отношения судом и разрешение вещно-правового конфликта зависит от того, в чьем фактическом владении находится спорное имущество. Иск о признании права отсутствующим может быть удовлетворен судом в случае, если истец является владеющим собственником недвижимости, право которого зарегистрировано в ЕГРН. Таким образом, выбор способа нарушенного права должен соответствовать характеру нарушенного права, способ защиты права, избранный истцом, должен в результате применения восстанавливать это нарушенное право. При избрании способа защиты путем признания права отсутствующим запись в ЕГРН должна нарушать права истца, то есть истец должен обладать аналогичным с ответчиком правом в отношении объекта имущественных прав, поскольку в противном случае признание права ответчика отсутствующим не восстановит нарушенные права истца.

О том, что иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством, указано и п. 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации).

Вместе с тем, по мнению суда доказательств, отвечающих требованиям достоверности, относимости и допустимости, в подтверждение доводов истца в суд не представлено, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии нарушения прав истца, поскольку избранный истцом способ защиты не соответствует характеру спора и, как следствие, об отказе в иске.

Принимая во внимание положения действующего законодательства, правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, а также фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что требование ФИО1 о признании отсутствующим права собственности на спорные объекты недвижимости, могло быть удовлетворено судом только в случае установления того, что ФИО1 является собственником этого объекта недвижимости, а сам объект недвижимости до настоящего времени находятся в его законном владении.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты, право собственности за ФИО1 не зарегистрировано, спорное нежилое помещение во владении ФИО1 не находится, тогда как фактическим владельцем спорного объекта недвижимости являются ФИО7 И.И., ФИО7 Т.Н., право собственности у которой возникло на законных основаниях, зарегистрировано в установленном законом порядке.

В силу части 3 статьи 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> 

<

адрес>, ИНН №) к ФИО6 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженке 

<

адрес> края, ИНН №), ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженке 

<

адрес> 

<

адрес>, ИНН №) о признании отсутствующим права собственности на объект недвижимости жилую комнату инв. № и помещение инв. № расположенные по адресу: 

<

адрес>, оставить без удовлетворения.

Отменить меры по обеспечению иска, принятые на основании определения Пятигорского городского суда Ставропольского края от 08 июля 2025 года в виде запрета на осуществление регистрационных действий со спорными объектами: помещениями с инв. №,55, расположенными по адресу: 

<

адрес>.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Пятигорский городской суд в течение месяца, со дня принятия судом решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы

Мотивированное решение изготовлено 11.11.2025 года.

Судья С.М. Суворова