К делу № 2-2618/2017.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 декабря 2017 года. город Сочи.

Хостинский районный суд города Сочи Краснодарского края в составе:

Председательствующего судьи: Сидорова В.Л.

При секретаре: Ягудиной С.О.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ИП "ФИО4" к ФИО5 о взыскании компенсации за причиненный ущерб в виду не исполнения условий трудового договора,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО6, далее ИП «ФИО4», обратился в суд с исковым заявлением к ФИО5 о взыскании компенсации за причиненный ущерб в виду не исполнения ФИО5 условий трудового договора в сумме 9780 рублей 24 коп.

Свои исковые требования ИП «ФИО4» мотивировал тем, что ФИО5 на основании трудового договора № от 25 мая 2015 года был принят на работу в качестве разнорабочего ИП «ФИО2». Срок действия договора определен сторонами с 25 мая 2015 года по 31 декабря 2016 года. В соответствии с пунктом 1.1 трудового договора – ФИО5 принят на работу в должности 

<

данные изъяты>, для выполнения трудовых обязанностей предусмотренных должностной инструкцией (разгрузка-погрузка вагонов с цементом на товарном дворе станции Сочи). В декабре 2016 года 

<

данные изъяты> ФИО5 на работе не появлялся, в качестве доказательства данного факта истцом были составлены акты о прогуле. В табеле рабочего времени (унифицированные формы № утвержденные Постановлением Госкомстата России от 05.01.2004 №) была отражена неявка работника ФИО5 путем проставления буквенного обозначения "ПР" (прогул). Истец считает, что согласно положений ст.ст. 55;71 ГПК РФ акты о прогуле и табеля рабочего времени являются письменными доказательствами, подтверждающими, те основания, на которые он ссылается. 17.12.2016 года на товарный двор Сочи прибыли вагоны с цементом в таре №, № производства «

<

данные изъяты> и №, № производства ОАО «

<

данные изъяты>». Согласно условиям Договора оказания услуг № от 01.01.2014 года, заключенным между ИП «Чочиев» (Исполнитель) и ООО «

<

данные изъяты> (Заказчик) истец обязан был своевременно выгрузить вышеуказанные вагоны. В связи с задержкой по выгрузке вагонов №, в адрес 

<

адрес>» был выставлен счет за простой вагонов (плата за нахождение на путях общего пользования) в сумме 1968-24 рублей. Также 

<

данные изъяты>» было вынуждено привлечь наемного работника, что повлекло дополнительные расходы по выплате заработной платы в размере 6 000-00 и отчисления с фонда оплаты труда 30,2% в размере 1812-00. Согласно пункта 3.3 договора № от 01.01.2014 года 

<

данные изъяты> после получения претензионного письма от 20.12.2016 года, ИП «Чочиев» возместил денежные потери в сумме 9780-24 руб.Заказчику. Несвоевременная разгрузка прибывших вагонов по договору оказания услуг, была вызвана с невыходом на работу разнорабочего ФИО1 Другие разнорабочие, работающие у ИП «ФИО4.», выполняющие разгрузку вагонов на товарном дворе, не смогли «перекрыть» прогул ФИО5, так как разгружали другие вагоны. В результате не выполнения ФИО5 своих должностных обязанностей ИП «ФИО4» был причинен ущерб в сумме 9780-24 рублей. Считает, что исключить материальную ответственность ФИО5 не представляется возможным, так как не выполнение им своих обязанностей произошло только по вине его самого. На основании изложенного, полагает, что ответчик обязан возместить ИП «ФИО4» ущерб в сумме 9780-24 руб.

В судебном заседании представитель истца ИП «ФИО4» по доверенности ФИО3 доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала, просил суд удовлетворить их в полном объеме, просила взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 рублей.

В судебное заседание ответчик ФИО5 не явился, будучи надлежаще извещенным судом о времени и месте судебного заседания, о чем им была дана расписка, в связи с чем, суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, по собранным в деле доказательствам. 

Выслушав мнение стороны истца по делу, исследовав материалы дела, суд находит, что исковые требования ИП «ФИО4» к ФИО5 подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям:

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ФИО5 на основании трудового договора № от 25 мая 2015 года был принят на работу в качестве разнорабочего ИП «ФИО4». 

Срок действия договора определен сторонами с 25 мая 2015 года по 31 декабря 2016 года. 

В соответствии с пунктом 1.1 трудового договора – ФИО5 принят на работу в должности 

<

данные изъяты>, для выполнения трудовых обязанностей предусмотренных должностной инструкцией (разгрузка-погрузка вагонов с цементом, инертными материалами, на товарном дворе станции Сочи). 

В декабре 2016 года разнорабочий ФИО5 на работу не выходил, на рабочем месте не появлялся, в качестве доказательства данного факта истцом были составлены акты о прогуле. 

В табеле рабочего времени (унифицированные формы N Т-12 и N Т-13, утвержденные Постановлением Госкомстата России от 05.01.2004 №) была отражена неявка работника ФИО5 путем проставления буквенного обозначения "ПР" (прогул), копии имеются в материалах дела. 

Суд приходит к выводу о том, что согласно положений ст.ст. 55,71 ГПК РФ, акты о прогуле и табеля рабочего времени являются письменными доказательствами, подтверждающими, те основания, на которые ссылается истец, что согласуется с требованиями ст.56 ГПК РФ об обязанности предоставления доказательств сторонами по делу. 

Из материалов дела судом установлено, что 17.12.2016 года на товарный двор города Сочи для истца прибыли вагоны с цементом в таре №, №, производства «

<

данные изъяты>» и №, № производства 

<

данные изъяты> 

Согласно условиям Договора оказания услуг № от 01.01.2014 года заключенным между ИП «Чочиев» (Исполнитель) и ООО 

<

данные изъяты> (Заказчик) истец обязан был своевременно выгрузить вышеуказанные вагоны. 

В связи с задержкой по выгрузке вагонов №, №, в адрес 

<

данные изъяты>» был выставлен счет за простой вагонов (плата за нахождение на путях общего пользования) в сумме 1968-24 руб. 

Также 

<

данные изъяты>» было вынуждено привлечь наемного работника, что повлекло дополнительные расходы по выплате заработной платы в размере 6 000-00 и отчисления с фонда оплаты труда 30,2% в размере 1812-00. 

Данный факт так же был подтвержден копией договора № на оказание возмездных услуг от 01.12.2016г., заключенного между ИП «ФИО4» и ФИО10., актом сдачи-приемки выполненных работ и оказанных услуг от 31.12.2016г., расходно-кассовым ордером № от 30.12.2016г.

Согласно пункта 3.3 договора № от 01.01.2014 года 

<

данные изъяты>», после получения претензионного письма от 20.12.2016 года, ИП «Чочиев» возместил денежные потери в сумме 9780-24 руб. Заказчику, копия претензионного письма и платежного поручения приложены истцом в материалы дела. 

Несвоевременная разгрузка прибывших вагонов по договору оказания услуг, была вызвана с невыходом на работу разнорабочего ФИО5 

Другие разнорабочие, работающие у ИП «ФИО4.», выполняющие разгрузку вагонов на товарном дворе, не смогли «перекрыть» прогул ФИО5, так как разгружали другие вагоны. 

В результате невыполнения ФИО5 своих должностных обязанностей ИП «ФИО4» был причинен ущерб в сумме 9780 руб.24 коп. 

На основании изложенного суд полагает, что исключить указанную материальную ответственность ФИО5 не представляется возможным, так как не выполнение им своих обязанностей произошло только по вине его самого, следовательно, суд полагает, что ответчик обязан возместить ИП «ФИО4» ущерб в сумме 9780 руб. 24 коп.

В силу ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба. 

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. 

Законодатель специально оговаривает, что в соответствии со ст. 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику. 

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ - каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 60 ГПК РФ - Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Принцип допустимости доказательств состоит в том, что суд может использовать только предусмотренные законом виды доказательств и не может допускать по отдельным категориям гражданских дел определенные средства доказывания.

Допустимость доказательств - это их соответствие нормам нравственности, истинности, а равно требованиям закона относительно средства, способа собирания и вовлечения в гражданский процесс фактических данных. Средства доказывания соответствуют закону, в первую очередь тогда, когда они признаются судом теми источниками фактических данных, с помощью которых именно и должно быть установлено имеющее отношение к делу обстоятельство.

В силу части 1 статьи 55 ГПК РФ - Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц. 

Исходя из анализа статьи 71 ГПК РФ можно сделать вывод, что 1. Письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи). 2. Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В материалы дела истцом представлены письменные доказательства, а именно надлежаще заверенные копии документов, подтверждающие его доводы.

Факт допуска ФИО5 к выполнению обязанностей в должности разнорабочего, а также факт его прогула, подтверждается, представленными стороной истца в материалы дела - копиями: - вступившего в законную силу решения Центрального районного суда от 05 июня 2017 года, в котором установлены также и факты нарушения ФИО5 своих рабочих обязанностей; - трудового договора № от 25 мая 2015 года; - справки НДФЛ о заработной плате ФИО5; - табелей рабочего времени; - актов о прогуле; - приказа об увольнении; - акта об отказе ФИО5 в получении трудовой книжки.

Установленные решением Центрального районного суда г. Сочи от 05.06.2017 года факты халатного отношения к своим рабочим обязанностям и прогулов гражданином ФИО5 рабочего времени, последним не оспорены, решение суда вступило в законную силу 11 июля 2017 года. 

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ - Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

А так же, факт несения ИП «ФИО4» дополнительных расходов по оплате разгрузочных работ нанятому 

<

данные изъяты>» работнику, подтверждается копией договора № на оказание возмездных услуг от 01.12.2016г., заключенного между ИП «ФИО4» и ФИО11.; - актом сдачи-приемки выполненных работ и оказанных услуг от 31.12.2016г.; - расходно-кассовым ордером № от 30.12.2016г. 

Так же стороной истца в материалы дела предоставлены копии платежных поручей о перечислении денежных средств по выставленному счету за простой вагонов (плата за нахождение на путях общего пользования) в сумме 1968-24 руб.

Более того, судом установлено, что после получения претензионного письма 20.12.2016 года в адрес ИП «ФИО4» истец обнаружил, что неисполнение ФИО5 своих обязанностей по трудовому договору является прямым причинением ущерба. Согласно ст. 391 ТК РФ - Непосредственно в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям: … работодателя - о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, если иное не предусмотрено федеральными законами. Согласно ст. 392 ТК РФ - Работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. 

Согласно пункту 4 статьи 1 ГК РФ - никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения.

В гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений (п. 3 ст. 10 ГК РФ).

С учетом изложенного, исковые требования ИП «ФИО4» к ФИО5 о взыскании компенсации за причиненный ущерб в виду неисполнения обязанностей по трудовому договору подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании ст.98 ГПК РФ в связи с удовлетворением иска подлежит взысканию с ответчика в пользу истца понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей. 

На основании выше изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ИП "ФИО4" к ФИО5 о взыскании компенсации за причиненный ущерб в виду неисполнения условий трудового договора удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО5 в пользу ИП "ФИО4" денежные средства в размере 1968 рублей 24 коп. - по выставленному счету за простой вагонов (плата за нахождение на путях общего пользования), денежные средства в размере 6 000 рублей за понесенные дополнительные расходы по выплате заработной платы, денежные средства в размере 1812 рубль - отчисления с фонда оплаты труда равные 30,2%, а всего взыскать 9 780 рублей 24 коп.

На основании ст.98 ГПК РФ взыскать с ФИО5 в пользу ИП ФИО4 судебные расходы по оплате истцом государственной пошлины в размере 400 рублей. 

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке, предусмотренном Главой 39 ГПК РФ, в Краснодарский краевой суд через Хостинский районный суд г. Сочи в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья В.Л.Сидоров. 

На момент публикации не вступило в законную силу

СОГЛАСОВАНО:

Судья Сидоров В.Л.