ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

12 февраля 2025 года гор. Гусев

Гусевский городской суд Калининградской области

в составе:

председательствующего судьи Колотилина Д.В.,

при секретаре судебного заседания Мельникене О.С.,

с участием государственного обвинителя Алёхиной Е.В., 

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1, его защитника - адвоката Юдовской Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении гражданина РФ 

ФИО1

Сергея Александровича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, с 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого:

- 14 октября 2015 года Гусевским городским судом Калининградской области по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, ст.73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 3 года 6 месяцев; на основании постановления Гусевского городского суда Калининградской области от 9 января 2017 года условное осуждение отменено;

- 20 марта 2017 года мировым судьей 2-го судебного участка Гусевского района Калининградской области по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 14 октября 2015 года назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 1 месяц в исправительной колонии общего режима, 22 марта 2019 года освобожден по отбытию наказания;

- 8 июля 2020 года мировым судьей 2-го судебного участка Гусевского района Калининградской области по п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ, ст.73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев; на основании постановления Гусевского городского суда Калининградской области от 30 апреля 2021 года условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима, 29 апреля 2022 года освобожден по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

25 августа 2024 года, в период с 5:00 до 5:52, ФИО1 находился около здания, по адресу: 

<

...>, где увидев лежавшего на земле в состоянии алкогольного опьянения незнакомого Потерпевший №1, решил похитить имевшийся при потерпевшем в кармане, надетых на нем брюк, мобильный телефон марки «Infinix NOTE 30 Pro». 

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 в том же месте и в тоже время, воспользовавшись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя из корыстных побуждений, незаметно для потерпевшего Потерпевший №1 забрал себе из кармана брюк, надетых на потерпевшем, и таким образом тайно похитил, принадлежащий последнему мобильный телефон «Infinix NOTE 30 Pro» стоимостью 8 747, 39 рублей. Похищенным имуществом ФИО1 распорядился по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 своими преступными действиями имущественный ущерб в размере указанной суммы.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого преступления не признал. Пояснил, что с потерпевшим Потерпевший №1 ранее знаком не был. В тёмное время суток 25 августа 2024 года, возвращаясь домой, на улице Толстого в гор. Гусеве, в проходе между домом из красного кирпича и забором, недалеко от бара «Тополек», обнаружил потерпевшего, который лежал на животе, лицом вниз. Из одежды на потерпевшем были надеты только брюки, торс обнажен. Он спросил у потерпевшего о самочувствии, тот ответил, что ему плохо, попросил помочь. Со своего телефона вызвать скорую помощь он (подсудимый) не мог, так как аппарат был разряжен, поэтому попросил об этом прохожих, которые примерно через 10-20 минут после того как он обнаружил потерпевшего, проходили по улице Толстого. Скорую помощь вызывала девушка со своего телефона. Приехавшим на место медицинским работникам помог поднять потерпевшего с земли и поместить его в автомобиль. В месте, где желал потерпевший, обнаружил ключи, которые передал либо потерпевшему, либо сотрудникам скорой помощи. Когда потерпевшего увезли, нашел на земле и забрал себе 4 банковские карты. Затем возвратился домой, банковские карты показал своему брату, который сказал их отдать. Он намеревался пойти в больницу и отдать эти карты потерпевшему, но не сделал этого, так как употреблял спиртное. Мобильный телефон у потерпевшего не похищал и этот телефон гражданину ФИО2 не продавал. У потерпевшего не было при себе мобильного телефона. Потерпевший не мог его (подсудимого) видеть, так как лежал лицом вниз и находился в нетрезвом, неадекватном состоянии. Сотрудники полиции его (подсудимого) разыскали по записям камер видеонаблюдения. ФИО2 перед опознанием сотрудники полиции могли показать его (подсудимого) фотографию. 

Несмотря на позицию подсудимого и его показания, вина ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства. 

Потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что в ночь с 24 на 25 августа 2024 года употреблял спиртное в баре «Тополёк». Примерно в 5 часов вышел на улицу и около бара общался с незнакомым человеком, которому отдал свою рубашку. Сам остался с обнаженным торсом и в джинсах, на которых имелось четыре кармана, по два сзади и спереди. При себе у него находились телефон «Infinix NOTE 30 Pro» - в правом заднем кармане, кошелек с банковскими картами – в левом заднем кармане, и в каком-то из карманов джинс, кроме заднего правого, связка ключей. Сильно захотев в туалет, побежал от бара «Тополёк» в проход между зданиями. По пути споткнулся и упал на асфальт. Поднявшись, прошел ещё 5-10 метров, но почувствовал сильную боль в груди, стал задыхаться, поэтому лег на землю в позе эмбриона. Сколько времени лежал, не помнит, но потом увидел, что рядом на бордюре сидит ранее незнакомый подсудимый ФИО1. Он попросил ФИО1 помочь ему и вызвать скорую помощь. Почувствовал, что подсудимый ощупал (осмотрел) карманы на его джинсах и что-то достал. Кто вызвал скорую медицинскую помощь, не знает. В больнице ему отдали ключи, и он обнаружил отсутствие мобильного телефона и кошелька с банковскими картами. Полагает, что это имущество ФИО1 похитил у него из карманов джинсов. Мобильный телефон не был заблокирован. 

В ходе проведенного 16 сентября 2024 года опознания потерпевший Потерпевший №1 опознал подсудимого ФИО1, как лицо, которое 25 августа 2024 года похитило у него мобильный телефон и банковские карты. (т.1 л.д. 47-51).

Свидетель ФИО5 пояснила, что 25 августа 2024 года в составе бригады скорой медицинской помощи выезжала по вызову во двор дома №2 на ул. Толстого в гор. Гусеве. Пострадавший мужчина лежал на земле, жаловался на боли в животе. Из одежды на нем были надеты брюки, торс обнажен. С пострадавшим находился мужчина небольшого роста. Он хотел передать ей ключи, пояснив, что они принадлежат пострадавшему. Она отказалась их брать, и он отдал ключи пострадавшему. После этого пациент был доставлен в Гусевскую ЦРБ. Подробности его состояния указаны в карте вызова.

Согласно содержания копии карты вызова скорой медицинской помощи №1041, 25 августа 2024 года в 5:40 от прохожего поступил вызов о находящемся без сознания человеке, адрес: ориентир дом 2, ул. Толстого в гор. Гусеве. Прибытие на место 5:52. Пациент: Потерпевший №1. Локальный статус: невнятная речь, походка шаткая, резкий запах алкоголя изо рта, в области носа ссадины. Со слов прохожих, лежит здесь около 20 минут. Пациент доставлен в Гусевскую ЦРБ. ( т.1 л.д.134-135)

Свидетель Свидетель №4 пояснила, что имеет в пользовании абонентский номер, который указан в карте вызова скорой медицинской помощи №1041. Утром 25 августа 2024 года к 6 часам ехала на велосипеде на работу. При выезде со двора дома на проспекте Ленина в гор. Гусеве на ул. Толстого, в проходе между домом и территорией шиномонтажа увидела на асфальте человека. Он лежал на животе, лицом вниз, без признаков сознания, на нем были надеты только брюки, торс обнажен. Рядом с пострадавшим стоял ранее незнакомый ей подсудимый ФИО1, и на тротуаре сидел еще один человек. Других людей на улице не было. Подсудимый попросил её вызвать скорую помощь, сказал, что ни у него, ни у пострадавшего нет мобильных телефонов. Сказал, что у потерпевшего были только ключи, которые ей продемонстрировал. Она не видела, был ли у потерпевшего в карманах брюк телефон, но обратила внимание, что никаких предметов рядом с ним, в том числе банковских карточек, на асфальте не находилось. Вызвав со своего телефона скорую помощь, уехала на работу. 

Свидетель Свидетель №2 на момент рассмотрения в суде уголовного дела умер, из его показаний, данных на предварительном следствии, следует, что подсудимый ФИО1 является его братом, они проживают в одной квартире. 25 августа 2024 года, примерно в 12 часов, ФИО1 пришел домой в состоянии алкогольного опьянения, рассказал, что вызывал скорую помощь мужчине, который лежал на земле недалеко от бара «Тополек» в г. Гусеве, и похитил у этого мужчины банковские карты. ФИО1 показал ему эти две банковские карты. Он (свидетель) предупредил брата, чтобы тот не пользовался картами, так как за это предусмотрена уголовная ответственность. (л.д.72-74)

Свидетель Свидетель №1 пояснил, что около 9 часов утра примерно 28 августа 2024 года, точную дату не помнит, около ТЦ «Восток» в гор. Гусеве к нему подошёл ранее незнакомый подсудимый ФИО1 и предложил купить за 8000 рублей мобильный телефон с сенсорным экраном в синем пластиковом корпусе. Телефон был без повреждений, без сим-карты, данных о прежнем владельце в нем не содержалось. Подсудимый сказал, что телефон принадлежит ему. Он купил у ФИО1 телефон за 3500 рублей, вставил в аппарат свою сим-карту и стал пользоваться. Примерно через две недели к нему (свидетелю) приехали сотрудники полиции, сообщили, что телефон был похищен. Он рассказал, где приобрел его, и в отделе полиции опознал подсудимого ФИО1. 

В ходе проведенного 16 сентября 2024 года опознания свидетель Свидетель №1 опознал подсудимого ФИО1, как лицо, которое 28 августа 2024 года примерно в 9:00 продало ему мобильный телефон (т.1 л.д. 52-56)

16 сентября 2024 года потерпевший Потерпевший №1 обратился в МО МВД России «Гусевский» с заявлением о преступлении (КУСП №4689), в котором указал, что 25 августа 2024 года, в 6:10, около дома по адресу: 

<

...>, неустановленное лицо похитило из кармана брюк мобильный телефон и кошелек (т.1 л.д.5) 

16 сентября 2024 года около дома № 44 на ул. Московской в г. Гусеве Калининградской области изъяты добровольно выданные подсудимым ФИО1 две банковские карты на имя ФИО12 банков «Санкт-Петербург» и «Россельхозбанк», бонусная карта магазина «Бутыль» (т.1 л.д.12-17).

При осмотре участка местности, расположенного около здания по адресу: 

<

...>, проведенного 16 сентября 2024 года с участием потерпевшего Потерпевший №1, установлена обстановка на месте совершенного преступления; у потерпевшего Потерпевший №1 изъяты потребительская коробка от мобильного телефона марки «Infinix NOTE 30 Pro» с нанесенными на ней IMEI – кодами устройства 

<

...>, 

<

...>, с товарным чеком от 12.10.2023, подтверждающим покупку указанного мобильного телефона (т.1 л.д.6-11).

16 сентября 2024 года около дома № 18 на ул. Молодежной в пос. Весново Краснознаменского района Калининградской области изъят добровольно выданный гражданином Свидетель №1 мобильный телефон марки «Infinix NOTE 30 Pro» с IMEI – кодами устройства 

<

...>, 

<

...> (т.1 л.д.12-17) 

В ходе осмотра предметов, установлено совпадение IMEI – кодов телефона, изъятого у Свидетель №1, с IMEI – кодами, указанными на потребительской коробке, изъятой у потерпевшего Потерпевший №1 (т.1 л.д.114-124)

В соответствии с заключением эксперта № 221 от 7 октября 2024 года, стоимость представленного на экспертизу мобильного телефона марки «Infinix модель «X678B (NOTE 30 Pro)» по состоянию цен на 25 августа 2024 года составляет 8 747, 39 рублей. При визуальном исследовании какие-либо внешние значительные дефекты, кроме потертостей и общего загрязнения корпуса, не обнаружены. (т.1 л.д.93-101).

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления.

Сторона защиты просит оправдать подсудимого, ссылаясь на его показания о том, что последний не совершал хищение телефона, отсутствие доказательств, опровергающих эти доводы, полагая, что потерпевший Потерпевший №1 и свидетель Свидетель №1 оговаривают подсудимого.

Вместе с тем, доводы стороны защиты опровергаются доказательствами, представленными стороной обвинения. 

Так, вина подсудимого в совершенном преступлении подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1 о том, что у него при себе в кармане брюк имелся мобильный телефон, что именно подсудимый ФИО1 ощупал (осмотрел) карманы на его джинсах, что-то извлек из них, и после этого он (потерпевший), находясь в больнице, обнаружил отсутствие своего мобильного телефона. 

Суд отмечает, что потерпевший, как на досудебной стадии уголовного судопроизводства, так и в судебном заседании давал последовательные показания об обстоятельствах совершенного в отношении него преступления, изобличающие ФИО1. 

Кроме того, в ходе предварительного следствия потерпевший Потерпевший №1 опознал подсудимого ФИО1 как лицо, которое 25 августа 2024 года похитило у него мобильный телефон и банковские карты. Также потерпевший представил органам предварительного следствия имевшиеся у него потребительскую коробку от мобильного телефона марки «Infinix NOTE 30 Pro» с товарным чеком, подтверждающим покупку этого мобильного телефона. 

Показания потерпевшего согласуются с показаниями свидетеля Свидетель №1 о том, что именно ФИО1 28 августа 2024 года продал ему мобильный телефон с сенсорным экраном, и результатами следственных действий, проведенных с участием этого свидетеля, в ходе которых у Свидетель №1 был изъят телефон марки «Infinix NOTE 30 Pro», а также свидетель опознал подсудимого ФИО1 как лицо, которое 28 августа 2024 года продало ему указанный телефон. 

В ходе проведенного осмотра предметов установлено совпадение уникальных кодов (IMEI-кодов), нанесенных на потребительской коробке от мобильного телефона марки «Infinix NOTE 30 Pro», выданной потерпевшим Потерпевший №1, и содержащихся в памяти абонентского устройства, изъятого у свидетеля Свидетель №1, что с учетом наличия у потерпевшего соответствующего товарного чека, объективно подтверждает принадлежность Потерпевший №1 этого мобильного телефона, который подсудимый ФИО1 продал свидетелю Свидетель №1.

Вопреки доводов стороны защиты, каких-либо оснований полагать, что потерпевший Потерпевший №1 и свидетель Свидетель №1 оговаривают подсудимого ФИО1, у суда не имеется. Опознания подсудимого потерпевшим и свидетелем проведены в полном соответствии с требованиями уголовно – процессуального закона. 

Оценивая в совокупности показания потерпевшего Потерпевший №1 и свидетелей Свидетель №4 и ФИО13, суд приходит к выводу, что до того как на место происшествия пришёл ФИО1 мобильный телефон находился в кармане брюк при потерпевшем, но данное имущество уже отсутствовало у потерпевшего как ко времени прихода свидетеля Свидетель №4, так и ко времени приезда в составе скорой медицинской помощи свидетеля ФИО14. 

При этом, несмотря на то, что как следует из показаний потерпевшего, он упал на улице и до приезда скорой медицинской помощи лежал на асфальте, отсутствие на телефоне каких-либо повреждений в виде сколов, трещин корпуса и экрана, что в свою очередь подтверждается показаниями свидетеля Свидетель №1, заключением судебной экспертизы и проведенным осмотром предметов, по мнению суда, объективно свидетельствует, что телефон на момент хищения действительно находился в кармане джинсов при потерпевшем, как на то указывает Потерпевший №1 в своих показания. 

Показания свидетеля Свидетель №4, что подсудимый заявил об отсутствии у потерпевшего при себе телефона, могут свидетельствовать о том, что ФИО1, ранее, до прихода свидетеля, осмотрев содержимое карманов потерпевшего, уже похитил у него мобильный телефон, и после этого перед посторонним лицом пытался принять меры к сокрытию совершенного преступления.

Кроме того, с учетом показаний подсудимого ФИО1, что до вызова скорой медицинской помощи потерпевшему он (подсудимый) один находился на месте происшествия в течение 10-20 минут, суд делает вывод, что подсудимый объективно располагал достаточными временем и возможностью, чтобы совершить инкриминируемое деяние и принять меры к его сокрытию. 

Также о причастности подсудимого к совершенному преступлению, свидетельствует тот факт, что, как следует из показаний свидетеля ФИО11 – брата подсудимого, последний 25 августа 2024 года продемонстрировал банковские карты потерпевшего, заявив, что он их похитил. 

Вместе с тем, потерпевший в судебном заседании пояснил, что указанные карты вместе с кошельком также находились в кармане джинсов, как и похищенный телефон. Доверять показаниями подсудимого, что он обнаружил эти карты на земле после того, как потерпевшего госпитализировали, у суда нет достаточных оснований, поскольку согласно показаниям свидетеля Свидетель №4 около потерпевшего никаких предметов, в том числе банковских карт не находилось.

Таким образом, показания потерпевшего Потерпевший №1 и свидетелей ФИО15 Свидетель №1, Свидетель №4 и ФИО11 логичны, последовательны, согласуются между собой, подтверждаются письменными доказательствами по уголовному делу и в совокупности устанавливают одни и те же факты о причастности подсудимого к совершенному преступлению. 

В этой связи непризнание подсудимым ФИО1 вины в совершенном преступлении и его показания по существу обвинения суд расценивает как способ защиты. 

На основании изложенного суд считает доказанным, что подсудимый ФИО1 25 августа 2024 года в период с 5:00 до 5:52, около здания по адресу: 

<

...>, действуя из корыстных побуждений, тайно похитил из кармана одежды, надетой на потерпевшем Потерпевший №1, принадлежащий последнему мобильный телефон «Infinix NOTE 30 Pro» стоимостью 8 747, 39 рублей, причинив потерпевшему имущественный ущерб в указанной сумме.

Преступные действия Дзинюка суд квалифицирует по пункту «г» части второй статьи 158 Уголовного кодекса РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная из одежды, находившейся при потерпевшем. 

Подсудимый Дзинюк согласно справки-характеристики УУП МО МВД России «Гусевский» характеризуется в целом удовлетворительно, состоит на учете у врача 

<

данные изъяты> в связи с заболеванием «

<

данные изъяты>». 

Обстоятельствами, смягчающими подсудимому наказание, суд признает: наличие тяжелого заболевания, оказание помощи потерпевшему. 

Обстоятельством, отягчающим ФИО1 наказание, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ является рецидив преступлений. 

Принимая во внимание данные о личности подсудимого, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, суд, с учетом правил ч.2 ст.68 УК РФ, считает необходимым за содеянное назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы.

Оснований для замены в соответствии с положениями ст.53.1 УК РФ наказания в виде лишения свободы на принудительные работы не имеется. 

Вместе с тем, учитывая обстоятельства, смягчающие наказание, характеристику подсудимого по месту жительства, суд полагает, что исправление ФИО1 возможно без реального отбывания назначенного наказания, поэтому находит возможным применить положения ст.73 УК РФ, то есть считать наказание в виде лишения свободы условным, с установлением испытательного срока и возложением в порядке ч. 5 ст. 73 УК РФ обязанностей, способствующих исправлению подсудимого.

Адвокату Юдовской за счет федерального бюджета за осуществление по назначению защиты подсудимого ФИО1 подлежит оплате 17 300 руб., из которых 6 920 руб. на стадии предварительного следствия, 10 380 руб. – при рассмотрении уголовного дела в суде. 

В силу ст. 131 УПК РФ указанная сумма относится к процессуальным издержкам, которые в соответствии с ч.2 ст.132 УПК РФ суд считает необходимым взыскать с подсудимого, так как обстоятельств, предусмотренных ст.132 УПК РФ в качестве оснований для освобождения от их уплаты, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 307 - 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части второй статьи 158 Уголовного кодекса РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок два года. 

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком один год. 

Обязать осужденного ФИО1 в период испытательного срока не менять место жительства или пребывания без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться на регистрацию один раз в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в дни, установленные этим органом.

Контроль за поведением осужденного возложить на ФИО3 ФКУ УИИ УФСИН России по Калининградской области.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения осужденному ФИО1 оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении. 

Вещественные доказательства, указанные т.1 л.д.129 - оставить по принадлежности у потерпевшего Потерпевший №1

Взыскать с осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки - денежные средства, выплаченные адвокату Юдовской Н.А. за оказание юридической помощи по делу, в размере 17 300 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Калининградского областного суда через Гусевский городской суд Калининградской области в течение 15 суток со дня его провозглашения. 

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в своей апелляционной жалобе либо возражениях на апелляционные жалобы или представления других участников. 

Судья Д.В. Колотилин

№ 1-3/2025 

УИД 39RS0008-01-2024-000820-54