РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 апреля 2017 года г. Назарово

Назаровский городской суд Красноярского края в составе: 

председательствующего судьи: Сизых Л.С.,

с участием истца: ФИО1,

представителя истца ФИО1 - Грачева В.Н. (по ордеру),

ответчика: ФИО2,

при секретаре: Бабковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> ФИО2, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> в нарушение п. 9.10 ПДД выехал на полосу встречного движения, допустив столкновение с принадлежащим истцу автомобилем 

<

данные изъяты>, под его управлением. Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан ответчик, нарушивший п. 9.10 Правил дорожного движения, за что привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. В действиях истца нарушений ПДД не установлено. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства 

<

данные изъяты> с учетом износа автомобиля составляет 52 424 рубля 76 копеек. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика не была застрахована. За производство экспертного заключения истцом оплачено 3500 рублей, за составление искового заявления и представительство в суде им понесены расходы в размере 7 000 рублей, за отправление телеграммы 268 рублей 50 копеек. С учетом изложенного истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 52 424 рубля 76 копеек, расходы за оказание экспертных услуг в размере 3 500 рублей, расходы по отправлению телеграммы в размере 268 рублей 50 копеек, расходы по оплате юридических услуг за составление искового заявления, представительство интересов в суде в размере 7000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1772 рубля 74 копейки.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, подтвердил доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель истца ФИО1 - адвокат Грачев В.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, полагал их обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал полностью, дополнительно пояснил, что на момент ДТП его гражданская ответственность не была застрахована, поскольку за 10 дней до случившегося он приобрел автомобиль, намереваясь поставить его на регистрационный учет.

Представитель третьего лица ПАО «Росгосстрах», извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд, выслушав истца, представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

На основании ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ФИО1, управлявшего автомобилем 

<

данные изъяты>, принадлежащим ФИО1, и ФИО2, управлявшего автомобилем 

<

данные изъяты>, принадлежащим ФИО2, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места совершения административного правонарушения.

Постановлением и. о. начальника ОГИБДД МО МВД России «Назаровский» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей. Так, ФИО2 был признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес>, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, при встречном разъезде неправильно выбрал боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1, чем нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Советов Министров-Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 «О Правилах дорожного движения».

Риск гражданской ответственности ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия не был застрахован, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, а также не отрицал ответчик в судебном заседании.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства 

<

данные изъяты>, поврежденного в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ, может составить без учета износа 76949 рублей 92 копейки, с учетом износа 52 424 рубля 76 копеек.

Поскольку виновным в данном дорожно-транспортном происшествии является ФИО2, обязанность по возмещению ущерба подлежит возложению на него, как на владельца транспортного средства.

Определяя размер вреда, подлежащего возмещению, суд руководствуется экспертным заключением № независимой технической экспертизы транспортного средства 

<

данные изъяты> индивидуального предпринимателя Д., не доверять которому у суда оснований не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковое требование ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежит удовлетворению в полном объеме в размере 52424 рубля 76 копеек.

Как установлено судом, ФИО1 понес расходы за оказание экспертных услуг в размере 3 500 рублей, что подтверждается договором на оказание экспертных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы по отправлению телеграммы в размере 268 рублей 50 копеек, что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ, которые подлежат взысканию с ФИО1

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. При этом в силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание объем и сложность рассмотренного дела, характер защищаемого права, количество судебных заседаний с участием представителя истца Грачева В.Н., продолжительность его участия в деле и объем оказанных услуг, исходя из принципов разумности и справедливости, суд, руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, находит требование истца о взыскании с ответчика расходов за составление искового заявления и представление его интересов в суде в размере 7 000 рублей обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме, поскольку оно подтверждено документально имеющейся в материалах дела квитанцией на указанную сумму.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГК РФ. 

ФИО1 просит взыскать с ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 1772 рубля 74 копейки, представив в подтверждение понесенных расходов квитанцию от ДД.ММ.ГГГГ, которые суд полагает возможным взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 52 424 (пятьдесят две тысячи четыреста двадцать четыре) рубля 76 копеек, расходы за оказание экспертных услуг в размере 3500 (три тысячи пятьсот) рублей, расходы по отправлению телеграммы в размере 268 (двести шестьдесят восемь) рублей 50 копеек, расходы за составление искового заявления, представительство в суде в размере 7000 (семь тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1772 (одна тысяча семьсот семьдесят два) рубля 74 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд, через Назаровский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Судья: Л.С. Сизых

<

данные изъяты>