Дело № 1-95/2018

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Нерчинск 26 июля 2018 года 

Нерчинский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Н.А. Лебедевой,

при участии: государственного обвинителя- помощника прокурора Нерчинского района Забайкальского края Плотниковой Н.В.

подсудимого ФИО1

его защитника адвоката Наймайровой Н.Г., представившей удостоверение № № и ордер № №

потерпевших: СЕН, ОХК, АЯМ, ПАВ, РОВ 

при секретаре: Зарубиной Н.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании, уголовное дело в отношении

ФИО1 *** ранее судимого:

-25 декабря 2009 года Балейским городским судом Забайкальского края (с учетом изменений внесенных постановлением Черновского районного суда г. Читы от 30 мая 2013 года) по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы без штрафа, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

- 09 сентября 2011 года Читинским районным судом Забайкальского края 

(с учетом изменений внесенных постановлением Черновского районного суда г. Читы от 30 мая 2013 года) по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, ст. 74, ст. 70 УК РФ присоединено наказание по приговору от 25 декабря 2009 года к 2 годам 10 месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии. Освободившегося 08 июля 2014 года по отбытии наказания.

-15 июля 2016 года Балейским городским судом Забайкальского края по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы без дополнительного наказания, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года. 

-28 февраля 2017 года Балейским городским судом Забайкальского края по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года. Постановлением Нерчинского районного суда Забайкальского края от 15 ноября 2017 года условное осуждение отменено с направлением для отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительную колонию общего режима. Задержан и помещен под стражу по данному приговору 29 ноября 2017 года.

Осужденного:

-6 июня 2018 года Ингодинским районным судом г. Читы по ч.3 ст.30 п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по п.п. «а», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы, на основании ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Балейского городского суда от 15 июля 2016 года. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию присоединено частично неотбытое наказание по приговорам Балейского городского суда Забайкальского края от 15 июля 2016 года и 28 февраля 2017 года, окончательно назначено 4 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Мера пресечения по рассматриваемому уголовному делу подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, ч.1 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, п.п. «а», «б», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение; 

кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору 

кражу, то есть тайное хищение чужого имущества,

кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение

кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище с причинением значительного ущерба гражданину,

Преступления совершены им в г. Нерчинск Забайкальского края при следующих обстоятельствах.

В ночное время с 10 июня 2017 года по 11 июня 2017 года ФИО1 и ФИО2 (приговор в отношении которого вступил в законную силу 6 июля 2018 года) после совместного распития спиртного, вступили в предварительный преступный сговор между собой, направленный на совершение кражи из кондитерского цеха индивидуального предпринимателя ОХК С этой целью они пришли на территорию, где расположен кондитерский цех ИП О на ул. ... в г. Нерчинске Забайкальского края. Где действуя совместно и согласованно, воспользовавшись, тем что за их действиями никто не наблюдает, ФИО2 и ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, оторвали защитную сетку с окна кондитерского цеха и залезли внутрь в образовавшийся проем, тем самым, незаконно проникли в помещение. ФИО2 и ФИО1, действуя совместно и согласованно, из указанного помещения взяли и унесли с собой, то есть тайно умышленно, из корыстных побуждений похитили имущество, принадлежащее индивидуальному предпринимателю ОХК: один водяной насос производства КНР стоимостью 4000 рублей, труборез стоимостью 6000 рублей; набор инструментов стоимостью 5000 рублей; две коробки пряников весом 10 кг каждая коробка по цене 68 рублей за 1 кг на сумму 1360 рублей; 10 кг сахара по цене 50 рублей за 1 кг на сумму 500 рублей, всего на сумму 16860 рублей, ФИО2 кроме того похитил один водяной насос и водонасосную станцию на общую сумму 34860 рублей. С похищенным ФИО2 и ФИО1 скрылись с места преступления, после чего распорядились им по своему усмотрению, своими действиями причинили ущерб ИП ОХК 

Кроме того, 20 июня 2017 года в период времени с 15 часов 40 минут до 20 часов 15 минут ФИО1 и ФИО2 (приговор в отношении которого вступил в законную силу 6 июля 2018 года), находящиеся в состоянии алкогольного опьянения пришли к ... Нерчинска Забайкальского края. Где ФИО2 с силой дернул за ручку двери указанной квартиры и открыл дверь, после чего они зашли внутрь. Внутри указанной квартиры у них возник умысел на тайное хищение имущества, принадлежащего потерпевшей CTY действуя совместно и согласованно между собой, воспользовавшись тем, что за их действиями никто не наблюдает, вступив в преступный предварительный сговор между собой направленный на хищение чужого имущества, реализуя свой преступный умысел, ФИО2 и ФИО1, действуя совместно и согласованно, взяли и унесли с собой, то есть тайно похитили принадлежащие ФИО3: покрывало стоимостью 2000 рублей и DVD- проигрыватель стоимостью 600 рублей, всего на сумму 2600 рублей. С похищенным ФИО2 и ФИО1 скрылись с места преступления, после чего распорядились им по своему усмотрению. 

Кроме того, в период с 29 июня 2017 года по 02 июля 2017 года в ночное время ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь у городского фонтана на ул. Советская напротив дома № 50 в г. Нерчинске Забайкальского края, где у него возник умысел на совершение кражи металлических форсунок, подающих струю воды в городском фонтане. Воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, ФИО1 *** то есть тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил принадлежащие администрации городского поселения «Нерчинское» форсунки в количестве 8 штук по цене 3125 рублей каждая всего на сумму 25000 рублей. С похищенным скрылся с места происшествия, впоследствии распорядился им по своему усмотрению. 

Кроме того, в период времени с 20 июня 2017 года по 17 июля 2017 года в ночное время ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, с целью совершения хищения пришел к помещению городской бани, расположенной по ул. Им. 294 Мин. Полка 16 в г. Нерчинске Забайкальского края. Воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, взломав найденным металлическим предметом навесной замок на дверях котельной бани, открыл двери и зашел внутрь, тем самым незаконно проник в помещение. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 взял и унес с собой, то есть тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил принадлежащие индивидуальному предпринимателю АЯМ глубинный водяной насос стоимостью 6000 рублей и циркуляционный насос стоимостью 3500 рублей всего на сумму 9500 рублей. С похищенным скрылся с места происшествия, впоследствии распорядился им по своему усмотрению, причинив своими действиями ущерб АЯМ в сумме 9500 рублей. 

Кроме того, период с 15 июля 2017 года по 17 июля 2017 года в ночное время ФИО1 и ФИО2, (приговор в отношении которого вступил в законную силу 6 июля 2018 года) находясь в состоянии алкогольного опьянения, вступив в предварительный преступный сговор между собой, направленный на хищение чужого имущества, пришли к зимовью, расположенному во ... г. Нерчинска Забайкальского края. ФИО2 и ФИО1, воспользовавшись, что за их действиями никто не наблюдает, действуя совместно и согласованно, выставили стекло в окне и залезли в образовавшийся проем внутрь, тем самым незаконно проникли в иное хранилище. В зимовье взяли и унесли с собой, то есть тайно умышленно, из корыстных побуждений похитили принадлежащее РОО имущество: электрический водяной насос производства КНР стоимостью 3800 рублей; электрическую дрель стоимостью 1000 рублей и углошлифовальную машину «Зубр» стоимостью 2500 рублей, всего на сумму 7300 рублей. С похищенным ФИО2 и ФИО1 скрылись с места происшествия, после чего распорядились им по своему усмотрению, причинив ущерб РОО в сумме 7300 рублей, являющийся для него значительным. 

Кража из кондитерского цеха ОХК

Подсудимый ФИО1 свою вину в инкриминируемом деянии признал полностью и прояснил, что в начале июня 2017 года, точную дату он не помнит, около 24 часов он и ФИО2 пошли гулять в сторону ... ФИО2 предложил ему залезть в пряничный цех. Он (ФИО1) ранее там работал в котельной в период с декабря 2016 года до марта 2017 года и знал, что это охраняемая территория, но сторож всегда спит, а также он знал, что там есть насос, который можно украсть. Таким образом договорившись прошли по дороге до конца забора и залезли на территорию с угла. В помещение проникли через окно в цехе, в котором не было стекла, а была натянута сетка от мешка, оторвав эту сетку руками залезли внутрь, сначала ФИО2, а он за ним. Далее прошли по коридору на склад, где находились насосы. Увидели два насоса, один синего цвета стоял в коробке, а вторым качали воду. Эти насосы поднесли к окну, так же взяли две или три коробки пряников, еще продукты питания. Все похищенное перенесли к забору. ФИО2 перелез через него, а он ему подавал. Потом половину похищенного, а именно: пряники, мешок сахара, насос один, набор ключей перенесли домой, где он остался дома, а ФИО2 сходил за остальным, то есть за вторым насосом и водонасосной станцией. Не помнит, что бы похищали еще один насос, потому что утром они с ФИО2 пошли их продавать, взяли так же набор ключей. Ключи продали КЮО. Один насос продал кому- то ФИО2 с КСН. Через несколько часов приехали сотрудники полиции и предложили добровольно выдать похищенное, он выдал коробку пряников и один насос.

Объективно показания подсудимого подтверждаются протоколом осмотра места происшествия по адресу г. Нерчинск ул. ... в ходе которого было изъято: две коробки с пряниками, ковш, насос зелёного цвета. (т.1 л.д. 29-32) 

Помимо признательных показаний подсудимого, его вина в инкриминируемом деянии подтверждается и иными исследованными по данному эпизоду доказательствами:

Допрошенный в судебном заседании ФИО2 суду пояснил, что знаком с ФИО1 с марта 2017 года. Летом 2017 года они с ФИО1 совершили кражу из цеха О. Перелезли через забор, разорвали сетку на окне, через окно проникли в помещение. Сторож, что охранял цех в это время спал. ФИО1 ранее работал в цехе и знал, что и где находится. Кто предложил совершить кражу не помнит. Похитили вонасосную станцию, набор ключей, двигатель, пряники, что еще не помнит

Из оглашённых в судебном заседании показаний ФИО2 данных им на стадии предварительного расследования следует, что 10 июня 2017 года они с ФИО1 выпивали спиртное, когда спиртное закончилось, он предложил ФИО1 залезть в кондитерский цех, который находится на территории ... и что-нибудь украсть для продажи. Примерно в 4 часа ночи они с ФИО1 пошли на территорию .... Они пришли к территории, перелезли через забор на территорию со стороны ул. *3. Осмотрелись, не открыты ли окна в цехе. В одном из окон со стороны двора не было стекла, окно было затянуто только красной сеткой. Он эту сетку сорвал и через не застекленное окно залезли в цех вместе с ФИО1. Осветили фонариком. Около окна были расположены полки с пряниками, через эти полки пролезли в помещение, пряники разбросали, лазили по ним, так как были пьяные. В цехе взяли две коробки с пряниками, набор ключей в ящике, ящик был сломан на две половины, ключей половины не было, он его собрал, еще в цехе взял бак и двигатель синий, насос зеленый, все это вытащили через окно, в которое пролазили, на улицу. Похищенное перенесли к забору, набор ключей и бак он понес домой, А понес коробку пряников. Как ему помнится А больше с ним не ходил, т.к уснул, а он один все перенес домой. Он принес еще насос и двигатель. Все похищенное сложил в сарай и лег спать, хотел на следующий день похищенное продать. Проснулись они с А около 11 часов утра, и пошли продавать похищенное. Набор ключей продали на ... мужчине за 300 рублей. Этот же мужчина его свозил, чтобы он продал бак и двигатель, он мужчине не говорил, что все краденное, продал там двигатель и бак за 1000 рублей. Остальные вещи остались дома в сарае. Больше в цехе ничего не брали, все, что изъяли, то они и украли. (т.2 л.д. 37-38)

Допрошенный в судебном заседании потерпевший ОФК суду пояснил, что является индивидуальным предпринимателем. У него имеется кондитерский цех, из которого произошла кража. Во время кражи, его в городе не было, поэтому что было похищено сказать не может. Его интересы во всех структурах представляет по доверенности СОА

Из оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшего данных им на стадии предварительного расследования, следует что в его кондитерском цехе работает управляющим ФШО 11 июня 2017 года ему стало известно о краже из кондитерского цеха. Он сам на месте не был, так как находился в ..., поэтому поручил обратиться в полицию с заявлением СОА Со слов управляющего Ф известно, что из цеха похитили: два насоса водяных производства КНР без названия один зеленого цвета, второй синий, насосы рабочие, зеленый был не новый стоимостью 4000 рублей; второй насос синий он был новый также стоимостью 4000 рублей; труборез в корпусе синего цвета без документов производства России стоимостью 6000 рублей; набор инструментов в зеленом ящике стоимостью 5000 рублей; водонасосную станция новая в коробке производства России стоимостью 14000 рублей; продукты питания: две коробки пряников, это было установлено при пересчете коробок готовой продукции, 10 кг в коробке стоимостью 68 рублей за 1 кг. на сумму 1360 рублей; 10 кг сахара в мешке стоимостью 50 рублей за 1 кг на сумму 500 рублей; остальные продукты питания ценности не представляют. Испорчена продукция пряники, так как по ним перелазили в цех, 50 кг готовой к расфасовке продукции 68 рублей за 1 кг пряников всего на сумму 3400 рублей. Всего похищено на сумму 34860 рублей. (т. 2 л.д. 200-201)

Данные показания потерпевший ОХК подтвердил в судебном заседании.

Допрошенный в судебном заседании свидетель СОА суду пояснил, что по доверенности он представляет интересы предпринимателя ОХК. О краже из кондитерского цеха ему стало известно от управляющего ФШО в связи с чем он обратился с заявлением в полиции о хищении. Помнит, что были похищены из помещения цеха: черпак, тазик, насос, насосная станция, продукты. Самым ценным имуществом была насосная станция, новая в упаковке.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля данных им на стадии предварительного расследования, следует что он работает менеджером в ИП О, представляет интересы ОХК так как тот постоянно находится в командировках, он во всех инстанциях представляет интересы ОХК на основании доверенности. У ОХК имеется кондитерский цех, расположенный в помещении по ул. ... г.Нерчинска. Помещение принадлежит брату О, документы имеются. В кондитерском цехе работает управляющим ФШО также работают работники на выпечке. 11 июня 2017 года ему сообщил О о краже из кондитерского цеха. Сам он на месте не был, так как находился не в Нерчинске. Когда вернулся в Нерчинск, от имени ОХК обратился в полицию с официальным заявлением о краже, так как сам О находился в командировке в г. Иркутск. Со слов Ф он знает, что из цеха похитили: два насоса водяных производства КНР без названия один зеленого цвета, второй синий, насосы рабочие, зеленый был не новый стоимостью 4000 рублей; второй насос синий он был новый также стоимостью 4000 рублей; труборез в корпусе синего цвета без документов производства России стоимостью 6000 рублей; набор инструментов в зеленом ящике стоимостью 5000 рублей; водонасосная станция новая стояла в комнате с бочкой синего цвета в коробке производства России стоимостью 14000 рублей; продукты питания: две коробки пряников, это они выяснили при пересчете коробок готовой продукции, 10 кг в коробке стоимостью 68 рублей за 1 кг. На сумму 1360 рублей; 10 кг сахара в мешке стоимостью 50 рублей за 1 кг на сумму 500 рублей; остальные продукты питания ценности не имеют. Испорчена продукция пряники, так как по ним перелазили в цех, 50 кг готовой к расфасовке продукции 68 рублей за 1 кг пряников всего на сумму 3400 рублей. Всего похищено на сумму 34860 рублей. (том № 1 л.д.87-88).

Данные показания свидетель СОА подтвердил в судебном заседании.

В ходе судебного следствия судом были изучены подтверждающие стоимость похищенного товарные чеки и справка, согласно товарных чеков стоимость 2 насосов производства КНР 8000 рублей, стоимость трубореза 6000 рублей, набора инструментов 5000 рублей, водоносной станции 14000 рублей, согласно справки 1 кг готовой продукции пряников стоит 68 рублей за кг. (т. л.д. )

Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля ФШО. и его оглашенных показаний данных им на стадии предварительного расследования следует, что он работает управляющим кондитерским цехом ИП О. Цех располагается в помещении бывшего ... цех занимается производством пряников. Помещение цеха имеет одну дверь, которая запирается на один навесной замок, окна не зарешечены. В одном окне, которое выходило во двор, не было стекла, оно было закрыто сеткой. 10 июня 2017 года он после окончания работы закрыл цех и ушел. 11 июня 2017 года около 14 часов он пришел на работу и обнаружил, что ворота на территорию открыты, он прошел к дверям цеха, все было в порядке, но, зайдя в цех, обнаружил, что совершена кража, так как на окне не было сетки. Стал осматривать помещение и обнаружил, что пропали: глубинный насос производства КНР зеленого цвета без шланга, этим насосом они пользуются каждый день; второй насос – станция синего цвета новый, даже ни разу не работали на нем, сколько стоит он не знает; старый электродвигатель он не знает рабочий он или нет, «болгарку» труборез синего цвета, набор ключей и головок в пластиковом ящике зеленого цвета. Также похитили две коробки пряников по 10 кг в коробке всего 20 кг готовой продукции, 10 кг сахара в мешке, также после кражи он собрал испорченную продукцию получилось 50 кг, так как воры лазили по этим пряникам. Похитили в коробке с пряниками ковш пластмассовый, но он ценности не представляет, покупал он его лично сам. Обо всем он сообщил ОХК, тот подал заявление в полицию. (т.1 л.д. 60-61).

Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля КЮО и его оглашенных показаний следует, что 11 июня 2017 года, сосед А предложил ему приобрести набор инструментов, который продавал молодой человек, не знает, как его зовут. Неизвестный ему молодой человек предложил купить ему набор инструментов за 300 рублей, он согласился. У него было только 250 рублей. Он отдал ему эти деньги незнакомому парню, забрал набор и ушел. Около 14:30 часов к ограде дома подошел еще один сосед по имени КСН. Он попросил свозить его на машине, так как ему нужно увезти водяной насос на ... положил насос зеленого цвета и сел в машину. С ним был еще один молодой человек. Они приехали к дому по ..., в этом доме проживает КДА. (т.1 л.д. 51-53)

В ходе осмотра места происшествия по месту жительства КЮО по адресу г. Нерчинск ул. ... были изъяты набор инструментов (т.1 л.д. 22-25)

Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля КСН и его оглашенных в судебном заседании показаний данных им в ходе предварительного расследования следует, что летом 2017 года, к нему пришел ФИО2 и предложил продать насос. Он сходил к соседу ЮК и попросил его о помощи, Ю на своей машине свозил их на ул. ... Откуда насос ФИО2 не пояснял. Насос купили Д и М.

Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО4 и его оглашенных показаний данных на стадии предварительного расследования следует, что 11 июня 2017 года он находился у своего брата КДА по ... г. Нерчинск. Днем ему позвонила жена КСН, который иногда у него калымит, и спросила нужен ли ему насос, который продает сосед. Он сначала отказался, но потом согласился. Через некоторое время к дому его брата Д подъехала «Нива» КЮО, который привез КСН и его соседа. На тот момент ему не знакомого, сейчас он знает, что живет он с ФИО1 А, который живет по ул. ... Он спросил парня, не краденный ли насос, он ответил, что снял его в своем доем, он ему поверил, он сказал, что в огороде ничего не посадил, полевать не надо и насос не нужен. Насос был бывший в употреблении, цвета не помнит какого, бак синий, просил за все 1500 рублей, но он дал ему 1000 рублей. И они также с КЮО поехали домой. ( т.1 л.д. 58-59) 

Допрошенный в судебном заседании свидетель КДА суду пояснил, что у него есть брат ТМИ. В июне 2017 года он был у него в гостях, когда брату позвонил КЮО и предложил купить у него насос. Брат сказал, чтобы привозили посмотреть. КЮО приехал с двумя молодыми людьми, которые заверили, что насос не ворованный. Брат купил у них насос за 1000 и 1500 рублей, точно не помнит. Через пару часов приехали сотрудники полиции изъяли данный насос сказав, что его похитили со склада в районе ...

В ходе осмотра места происшествия по месту жительства КДН по адресу ... г. Нерчинск изъята насосная станция с бачком (т.1 л.д. 26-28)

Анализируя исследованные по данному эпизоду преступления доказательства, суд пришел к убеждению, что именно ФИО1 совершил кражу из кондитерского цеха О. Его показания стабильны на всех стадиях уголовного процесса, согласуются с показаниями ФИО2, потерпевшего и свидетелей и не противоречат объективным доказательствам, что исключает самооговор со стороны подсудимого. Из показаний ФИО1 и ФИО2 следует, что они заранее договорились о хищении имущества из кондитерского цеха, после чего с целью совершения *4 проникли в него через окно, оторвав защитную сетку, что объективного плдтиверждается протоколом осмотра места происшествия по адресу г. Нерчинск по ул. ... В ходе осмотра установлено, что дверные запоры цеха не нарушены, проникновение совершено через окно, под которым расположены стеллажи с пряниками. Со слов присутствующего ФИО5 обнаружена пропажа пряников, насоса водяного, насосной станции, набора ключей. ( том 1 л.д. 11-18).

Таким образом квалифицирующие признаки хищения группой лиц по предварительному сговору и с незаконным проникновением в помещение полностью нашли свое подтверждение.

Вместе с тем принимая во внимание, что апелляционным определением от 6 июля 2018 года по уголовному делу в отношении ФИО2, судом апелляционной инстанции исключено указание на хищение ФИО1 одного насоса стоимостью 4000 рублей и насосной станции стоимостью 14000 рублей, суд соглашается с правовой позицией государственного обвинителя о преюдициальном значении принятого судебного акта и исключает из объема предъявленного ФИО1 обвинения указание на хищение насоса стоимостью. 4000 рублей и насосной станции стоимостью 14000 рублей.

Таким образом исследовав и проанализировав все собранные по данному эпизоду доказательства, оценив их с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, в своей совокупности суд считает их достаточными, на основании которых квалифицирует действия ФИО1 по п. «а», «б» ч.2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Кража у СЕН

Подсудимый ФИО1 свою вину по предъявленному ему обвинению признал частично и пояснил, что не мог предположить, что помещение, в которое они проникли с ФИО2 является чьим то-жилищем и пояснил, что в середине лета 2017 года, он ФИО2, ТНВ и КСН пошли на речку, где распивали спиртное. По дороге обратно они с ФИО2 зашли в туалет в разрушенное здание, расположенное недалеко от колонии. В здании не было окон, дверей ничего что могло бы указывать на то, что в нем кто-то живет. В конце коридора была дверь с замком, они с ФИО2 подумали, что это складское помещение и решили просмотреть что там. ФИО2 дернул за ручку двери открылись, когда вошли туда увидели комнату в которой стояли шкафы, кровать, стол, телевизор. ФИО2 предложил, что ни будь украсть, после этого он взял покрывало с дивана, а ФИО2 ДВД, больше ничего оттуда не воровали. Покрывало и ДВД принесли домой к ФИО2, а пакет с пляжными вещами что был при них когда они пошли в туалет забыли в этом помещении. Свою вину о признает и раскаиваясь в содеянном принес своих извинения потерпевшей.

Объективно показания подсудимого подтверждаются протоколом осмотра места происшествия по адресу г. Нерчинск ул. ... где проживал ФИО2, и где были изъяты покрывало и ДВД проигрыватель (т.1 л.д. 96-98).

Помимо признательных показаний подсудимого его вина в совершении преступления, подтверждается и иными исследованными в судебном заседании доказательствами. 

Из показаний допрошенной в судебном заседании потерпевшей ФИО6 и ее оглашенных показаний следует, что она проживает одна, два ее сына проживают от дельно. Она проживает в полуразрушенном помещении, ей жилье администрация предоставила, но она квартиру в ДОСах продала и в настоящее время эта квартира в разрушенном здании ее единственной жилье. Живет она в одной комнате, дверь закрывает на один навесной замок. Коммунальные службы знают, что она там живет, время от времени приезжают снимать показания счётчика. У нее печного отопления, рядом со зданием она разбила огород, там же колонка с водой. Люди, проживающие в том районе знают, что она там живёт постоянно. 20 июня 2017 года она ушла на работу в 15 часов 40 минут, вернулась в 20 часов15 минут, и увидела, что сорвана сничка на дверях. Из комнаты похищены: верблюжье покрывало бордового цвета с цветами разного цвета полуторное стоимостью 2000 рублей, DVD-проигрыватель черный старый без документов без названия производства КНР стоимостью 600 рублей, серьги колечками стоимостью 1000 рублей из желтого металла, чайник электрический производства КНР металлический серебристый с черной ручкой на черной подставке стоимостью 450 рублей, конфеты шоколадные ассорти 3 килограмма на сумму 500 рублей, 3 килограмма сахара на сумму 180 рублей, 1 килограмм рожек – 35 рублей, 1 килограмм риса на сумму 60 рублей, 3 килограмма муки на сумму 75 рублей, мыло пачки «Ушастый нянь» на сумму 90 рублей всего ущерб составил 4990 рублей. В коридоре кто-то оставил пакет с вещами, видимо шли с речки. Ущерб ей причинен значительный, доход у нее в месяц всего 8000 рублей.(том 1 л.д. 101-102, 141-142)

Из показаний допрошенного в судебном заседании ФИО2 и его оглашенных показаний следует, что 20 июня 2017 года он, ФИО1 и ТНВ, его подруга, ходили на речку. Сколько было время он не знает, было уже послеобеденное время, наверное, после 14 часов. На речке были недолго около 40 минут, потом решили пойти домой. Пошли тем же путем мимо ИК-1 через дамбу. Когда спустились с дамбы, захотели в туалет и решили вместе с ФИО1 сходить в туалет в разрушенное здание около дороги справа. ТНВ осталась у дороги, они с ФИО1 пошли в здание. С собой у ФИО1 был пакет с их вещами, футболки, расческа Н и флаконы с шампунем. Сходив в туалет, они с ФИО1 решили пройтись по зданию из любопытства и посмотреть, что там было раньше, посмотреть на развалины. Они прошли по коридорам, все в здании разрушено, прошли дальше, увидели дверь, на двери висел замок маленький. Он даже не думал, что в этих руинах кто-то может жить, думал, что там дальше какой-нибудь проход, который закрыли. Он дернул за ручку двери, и она открылась. ФИО1 был за его спиной, они ни о чем не договаривались, так как договариваться было не о чем, ни в какое жилище они не хотели залазить, так как он лично и не думал, что это может быть чьим-то жилищем. Он оказался в жилой комнате, зашел в комнату, следом за ним зашел ФИО1 посмотреть. В комнате он сказал ФИО1: «давай что-нибудь возьмем, все- равно все лежит пылиться», так как в комнате все было грязное, в пыли. Он прошел вправо, увидел старый телевизор, на нем стоял проигрыватель DVD тоже старый, он отсоединил провода и взял проигрыватель. ФИО1 взял с дивана покрывало. В комнате больше ценного ничего не было, вещи были женские. Они нигде не рылись, не шарились, ничего больше не брали. Он никаких продуктов там не видел. Тут же вышли из комнаты. На улице ТНВ сказали, что эти вещи валялись на этой помойке. С похищенным пришли домой. Там вспомнили, что где-то оставили свой пакет с вещами и полотенцами, с которыми ходили на речку, в пакете были футболки, полотенца, Н бутылочки с кремами. Дома они выпили еще немного спиртного, разругались с ТНВ, она вызывала сотрудников полиции, их с ФИО1 доставили в отдел полиции, он не знает сколько было время. Взяли объяснения и отпустили домой. А позже приехали сотрудники полиции и уже стали спрашивать о *4 вещей, они с ФИО1 сразу сознались, выдали похищенное, все, что взяли. ( т. 1 л.д.121-122) 

Из показаний допрошенной в судебном заседании показаний свидетеля ТНВ и ее оглашенных показаний следует, что 20 июня 2017 года они с ФИО2 и ФИО1 пошли на речку. Время было около 12 часов.На реке были больше двух часов, купались, выпивали. Обратно они пошли также через дамбу. Пакет с вещами был у ФИО1, там была ее расческа, скраб, шампунь, два полотенца маленьких синее и голубенькое, две футболки ФИО2. Когда проходили мимо разрушенного дома напротив колонии, парни сказали, что хотят в туалет и зашли в развалины. Она осталась на улице их ждать. Вернулись они минут через 20, с собой у них было покрывало и DVD проигрыватель какой-то старый. Парни сказали, что нашли все это в развалинах. Она подробности не выясняла, что и где нашли. Пошли домой. Когда пришли домой, ФИО2 устроил скандал, и она вызывала сотрудников полиции. Их возили в отдел, потом отпустили. А уже вечером снова приехали сотрудники полиции и стали спрашивать о краже. Парни, оказывается, покрывало и проигрыватель взяли из чьей-то квартиры. ФИО1 еще и пакет с вещами оставил в этих развалинах. Она никуда с ребятами не ходила, кражу с ними не совершала и не знала даже о ней. ( т. 1 л.д. 139-140) 

Допрошенная в судебном заседании свидетель ДЛВ суду пояснила, что является участковым уполномоченным ОМВД по Нерчинскому району. Летом 2017 года, точную дату не помнит поступило сообщение от гражданки СЕН о совершении кражи из ее квартиры, украли вещи продукты питания. Местом происшествия оказалось разрушенное здание, она не могла предположить, что там кто-то живет, думала, что всех жильцов давно расселили. В здании была одна жилая комната, там все обустроено. До сообщения о краже был вызов на ... о семейном скандале, выезжали туда и разбирались. После сообщения о краже, расспросили сотрудников колонии «на вышке», они описали двух парней и девушку с ними, в магазине «***» также дали их описание, поняли, что это те что устроили семейный скандал, когда приехали к ним на ул. ... в квартире обнаружили покрывало и ДВД.

В ходе осмотра места происшествия, в ... в г. Нерчинске установлено, что дверные запоры нарушены, со слов СЕН из квартиры похищены продукты питания, проигрыватель и покрывало. В коридоре около входной двери в квартиру обнаружен пакет с двумя футболками, двумя полотенцами, расческой, флаконами косметики. (том 1 л.д. 85-92).

В ходе осмотра места происшествия в надворных постройках по ул. ... обнаружены и изъяты покрывало и DVD- проигрыватель. (том 1 л.д.96-98) 

Анализируя исследованные по данному эпизоду преступления доказательства, суд пришел к убеждению, что именно ФИО1 совершил кражу из квартиры СЕН. Его показания стабильны на всех стадиях уголовного процесса, согласуются с показаниями ФИО2, потерпевшей и свидетелей и не противоречат объективным доказательствам, что исключает самооговор со стороны подсудимого. Суд находит правдивыми показания ФИО1 о том, что проникая в квартиру, они с ФИО2 не предполагали что проникают в чьё-то жилище, поскольку окружающая обстановка разрушенного и нежилого здания, не позволяла подумать об обратном. Таким образом суд находит обоснованной правовую позицию государственного обвинителя, отказавшегося в судебном заседании от обвинения в части квалифицирующего признака незаконности проникновения в жилище.

После проникновения в квартиру ФИО1 и ФИО2 по предложению ФИО2, действуя совместно и согласовано, то есть объединенные единым умыслом на совершение кражи, похищают покрывало стоимостью 2000 рублей и ДВД стоимостью 600 рублей, всего на сумму 2600 рублей. Доказательств совершения ФИО1 хищения и иного имущества суду не представлено, в связи с чем суд также находит обоснованной позицию государственного обвинения об уменьшении объёма предъявленного обвинения в части похищенного имущества, а соответственно исключения такого квалифицирующего признака хищения, как с причинением значительного ущерба гражданину. 

Таким образом исследовав и проанализировав все собранные по данному эпизоду доказательства, оценив их с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, в своей совокупности суд считает их достаточными, на основании которых квалифицирует действия ФИО1 по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ как *4, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Кража ФОРСУНОК

Подсудимый ФИО1 свою вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью и пояснил, что в середине лета, точную дату не помнит, в вечернее время он пошёл к своему знакомому в город. Прошел по площади, посидел в парке, увидел фонтан, посмотрел на него и увидел там форсунки из жёлтого металла, подумал, что они из латуни и решил их украсть, чтобы сдать на металл. Было уже темно, он с помощью камня стал подбивать их, и таким образом скручивать. Всего скрутил 8 форсунок. В парке нашёл пакет сложил их туда и принес домой, положил в собачью конуру. Утром с ФИО2 пытались сдать их на металл, но им сказали что они не из латуни, а просто как металл они не стали их сдавать, слишком дешево, по этому принесли их обратно. Позже узнал, что форсунки П отдал ФДС Д тот захотел попробовать их продать. Свою вину он признает, в содеянном раскаивается.

Помимо признательных показаний подсудимого, его вина в инкриминируемом деянии полностью нашла свое подтверждение, совокупностью исследованных по данному эпизоду преступления доказательств.

Так, допрошенный в судебном заседании представитель потерпевшего ПАВ. суду пояснил, что по доверенности представляет интересы городской администрации. У них на балансе стоит фонтан по ул. Советская, рядом с «Аллеей Любви». Точную дату не помнит, в июне или августе 2017 года сгорел двигатель подающий воду, его сняли отдали на ремонт, а когда пришли устанавливать обнаружили отсутствие 8 форсунок, чрез них продается вода в чашу фонтана, общая стоимость похищенного 25000 рублей. С заявлением обратились в полицию, через некоторое время нам их вернули в исправном состоянии. Но пока их искали, уже заказали и установили новые.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФДС суду пояснил, что летом 2017 года точную дату не помнит, в утреннее время зашел к своему знакомому П, проживающему в районе ... и увидел у него во дворе металлические предметы конусообразной формы с дыркой, напоминающие снаряд. Их было 12, но может ошибаться. П разрешил их ему забрать, сказал: «Возьми, может получиться сдать», он собрал их в сумку и принес к себе домой. Примерно через 10 дней к нему приехали сотрудники полиции и спросили где то, что он в сумке принес от П, он выдал им эти предметы, сотрудники полиции пояснили ему, сто это комплектующие с городского фонтана. 

В ходе выемки ФДС выдал сотрудникам полиции 8 металлических форсунок (т.1 л.д. 171-174) 

Анализируя исследованные по данному эпизоду преступления доказательства, суд пришел к убеждению, что именно ФИО1 совершил кражу форсунок городского фонтана, поскольку его показания стабильны на всех стадиях уголовного процесса, согласуются с показаниями представителя потерпевшего ПАВ и свидетеля ФДС и не противоречат объективным доказательствам, что исключает самооговор со стороны подсудимого. 

Таким образом исследовав и проанализировав все собранные по данному эпизоду доказательства, оценив их с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, в своей совокупности суд считает их достаточными, на основании которых квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Кража у А

Подсудимый ФИО1 свою вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью и пояснил, что летом 2017 года, точную дату он не помнит, сидели с П дома, потом он предложил ему прогуляться по городу, но тот отказался. Пошел он по городу с целью что-нибудь украсть, потому что нужны были деньги платить за квартиру. Дойдя до ... повернул в переулок и увидел помещение, которое было закрыто. Обойдя вокруг него нашёл металлическую трубку и взломал ею замок, открыл двери и оказался в котельной, там в коробе стоял насос и рядом еще один. Он взял эти насосы положил в пакет и пошел домой. Насосы положил где-то в ограде дома. Утром рассказал П, что украл два насоса, он предложил их продать и позвонил ФД. Когда Д пришел они взяли, насосы и пошли их продавать. В содеянном раскаивается.

Помимо признательных показаний подсудимого его вина в инкриминируемом деянии полностью нашла свое подтверждение совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. 

Так, из показаний допрошенного в судебном заседании потерпевшего АЯМ АЯМ. и его оглашенных показаний следует, что они с друзьями создали свое общество любителей бани. В 2016 году летом у Б взяли ключи от помещения бывшей городской бани, которая на тот период времени не работала. Это помещение стоит на балансе городской администрации. У них с Н была устная договоренность о том, что они сами отремонтируют баню и будут туда сами ходить. Когда они взяли это помещение бывшей бани, в нем ничего не было- ни насосов, ни радиаторов, ни емкостей. Они своими силами членами общества восстановили баню, нанимали работников для уборки, отопления, охраны. Ходили в баню только те, кто входил в общество, это узкий круг знакомых. Он лично для данной бани приобрел два электрических насоса для подачи воды. Насос один глубинный зеленого цвета корпус, названия его не знает, производства КНР, он его туда поставил в феврале 2017 года стоимость его 6000 рублей. Второй насос для циркуляции воды, который крепится на систему отопления, стоит 3500 рублей. Получается насосы его личные. Они все приносили в баню, кто что мог, кто радиаторы отопления, кто инвентарь, он принес насосы. Примерно недели три назад в конце июня 2017 года они отдали ключи от бани новому главе администрации СМС С того времени они в бане больше не были, так как в настоящее время решается вопрос об использовании бани городским населением. 17 июля 2017 года ему сообщили из полиции о том, что оказывается из бани похитили насосы, которые он туда поставил. Ущерб причиненный в результате хищения насосов в сумме 9500 рублей для него значительным не является, но является существенным, так как сейчас при положительном решении вопроса об использовании бани их обществом им придется покупать новые насосы. ( том 1 л.д. 233-234)

Допрошенный в судебном заседании свидетель ПАВ пояснил, что он по доверенности представляет интересы городской администрации. Подтвердил, что действительно некоторое время городская баня находилась в аренде у АЯМ вплоть до осени 2017 года. На момент кражи оттуда насосов она все еще была в аренде, в связи с чем считает, что хищением насосов из бани администрации ущерб причинен не был.

В ходе осмотра места происшествия- помещения котельной городской бани, расположенной по ... г. Нерчинска Забайкальского края, установлено, что из котельной похищены два насоса. (т. 1 л.д. 226-230) 

Анализируя исследованные по данному эпизоду преступления доказательства, суд пришел к убеждению, что именно ФИО1 совершил кражу насосов принадлежащих АЯМ из помещения городской бани, поскольку его показания стабильны на всех стадиях уголовного процесса, он подробно пояснил о способе проникновения в помещение, о том, где находилось похищенное и каким образом он им распорядился. Его показания согласуются с показаниями потерпевшего АЯМ, допрошенного свидетеля ПАВ, и не противоречат объективным доказательствам, что исключает самооговор со стороны подсудимого. 

Таким образом исследовав и проанализировав все собранные по данному эпизоду доказательства, оценив их с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, в своей совокупности суд считает их достаточными, на основании которых квалифицирует действия ФИО1 по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение.

Кража у РОВ

Подсудимый ФИО1 свою вину в инкриминируемом деянии признал полностью и пояснил, что в вечернее время к ним с П пришел ФД и сказал где можно будет украсть насос и кому его продать. Рассказал, что по ... во дворе, со стороны школы у Р стоит насос, они предложили ФДС пойти с ними, но он не пошёл. Тогда они с П пошли на ..., куда говорил ФДС, там зашли в калитку, но во дворе насоса не оказалось, решили посмотреть его в зимовье. Посмотрели через окно, увидели, там баню и зимовье. П вытащил стекло и первым залез внутрь, он за ним. На улице было, темно светили себе фонариками. Когда залезли внутрь увидели там предбанник, затем баня и зимовье в котором обнаружили насос, поняли, что ФДС говорил о нем, так же взяли углошлифовальную машину и дрель. Тем же путем вышли оттуда. Когда вернулась домой ФДС се еще сидел у них, он сказал, что это тот самый насос. Утром П и ФДС пошли продавать насос человеку с которым договорился ФДС, а он пошёл на ... откуда его забрали сотрудники полиции. 

Помимо признательных показаний подсудимого, его вина в инкриминируемом деянии подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, из показаний допрошенного в судебном заседании потерпевшего РОВ и его оглашенных показаний, следует что, он проживает со своим несовершеннолетним сыном, является инвалидом., доход семьи только социальные пособия в сумме *** рублей в месяц. Во дворе у него расположено зимовье, где у него хранятся различные инструменты и запчасти. Двери зимовья на ночь закрываются на навесной замок. 15 июля 2017 года они с сыном уехали из дома в ..., где попали в ДТП. После чего его положили там в больницу, а сын вернулся домой. Позже ему сообщил сын, что в зимовье через окно проникли и похитили инструменты. Он установил, что похитили электрический китайский насос стоимостью 3800 рублей; электрическую дрель стоимостью 1000 рублей и угло шлифовальную машину «Зубр» стоимостью 2500 рублей. Ущерб в сумме 7300 рублей, причиненный в результате хищения, является для него значительным. ( том 2 л.д. 23-25) 

Допрошенный в судебном заседании ПЕЭ пояснил, что вместе с ФИО1 похитили из зимовья Р дрель, болгарку и шуруповерт. 

Из оглашенных в судебном заседании показаний ПЕЭ данных им на стадии предварительного расследования следует, что в июле 2017 года число точно он не помнит, они с ФИО1 были дома, выпившие. Пошли в ночное время, чтобы попросить у кого- нибудь закурить, сколько было время не знает, так как дома часов нет. Пошли в сторону «стохатки». Прошли, никого нигде не встретили. Решили пройти по огородам улицы .... Прошли, увидели один низкий забор, во дворе зимовье, в доме со стороны огорода в окнах света не было, собак во дворе не было. Они с ФИО1 решили вместе залезть в это зимовье, посмотреть, что можно ценного украсть. На дверях зимовья был замок, они осмотрели зимовье, со стороны огорода в зимовье было окно застеклено, рамы две. Решили через него залезть внутрь. ФИО1 руками отогнул гвоздики и вытащил стекло из рамы, во второй раму стекла не было. Через образовавшийся проем в окне пролезли в помещение, сначала залез ФИО1, он за ним. Зимовье было не жилое, всюду валялся всякий хлам- старые вещи, инструменты, компьютеры разные, там же была баня. Они светили фонариками, в шкафу он взял болгарку, дрель, ФИО1 взял насос, много чего там можно было взять, но они больше ничего не брали, с похищенным вылезли в окно и пошли домой. Решили позже продать. На следующий день тоже выпивали, ходили по улице *3 предлагали прохожим купить дрель и болгарку, но никто не купил. У них похищенное изъяли сотрудники полиции. ( том 2 л.д.37-38, 42-44) 

В ходе осмотра места происшествия, во дворе ... по месту жительства П, были обнаружены и изъяты электрическая дрель, углошлифовальная машина, водяной насос (т.2 л.д. 9-13)

Анализируя исследованные по данному эпизоду преступления доказательства, суд пришел к убеждению, что именно ФИО1 совершил кражу из зимовья РОВ проникнув в него через окно, что объективно подтверждается протоколом осмотра места происшествия зимовья, расположенного во дворе ... г. Нерчинска Забайкальского края. В ходе осмотра установлено, что проникновение в зимовье совершено через окно (том 1 л.д. 245-251), таким образом квалифицирующий признак незаконного проникновения в хранилище нашел свое подтверждение. Показания ФИО1 стабильны на всех стадиях уголовного процесса, что позволяет суду признать их достоверными и исключить самооговор со стороны подсудимого. 

Из согласующихся показаний подсудимого и ФИО2 установлено, что к зимовью РОВ они пришли с целью совершения кражи о которой договорились за ранее, то есть по предварительному сговору.

Значительность причиненного ущерба также не вызывает у суда сомнения, поскольку сума ущерба превышает установленные Законм 5000 рублей и обоснована потерпевшим со ссылкой на свои доходы. 

Таким образом исследовав и проанализировав все собранные по данному эпизоду доказательства, оценив их с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, в своей совокупности суд считает их достаточными, на основании которых квалифицирует действия ФИО1 по п. «а», «б», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

При решении вопроса о виде и размере наказания, суд учитывает как тяжесть, так и характер, степень общественной опасности преступлений, а также данные о личности подсудимого, смягчающие обстоятельства, а так же влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 ранее судим, совершил одно преступление небольшой тяжести и четыре преступления средней тяжести. Принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, степень его общественной опасности суд оснований для изменения категории преступления в соответствие с ч.6 ст. 15 УК РФ не усматривает. 

Подсудимый на учете у врача психиатра и нарколога не состоит. Характеризуется посредственно.

В качестве смягчающих вину обстоятельств суд в соответствие с п. «и» и «к» ч.1 ст. 61 УК РФ учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку он своими правдивыми показаниями способствовал раскрытию всех преступлений, добровольную выдачу похищенного имущества, а принесение извинений как иные действия направленные на заглаживание вреда причиненного потерпевшему, а так же в соответствие с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, искреннее раскаяние в содеянном, молодой возраст. 

Отягчающих вину обстоятельств судом не установлено, в связи с чем суд считает необходимым при назначении наказания применить положения ч.1 ст. 62 УК РФ. Учитывая данные о личности подсудимого, фактических обстоятельств совершенных преступлений, суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание.

Вместе с тем, учитывая, что ФИО1 ранее судим за имущественные преступления, должных выводов для себя не сделал и вновь совершил пять преступлений корыстной направленности, суд считает, что его исправление возможно только путем изоляции его общества в связи с чем, назначая наказание в виде лишения свободы определяет ему для отбывания в соответствие с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ исправительную общего режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Приговором Нерчинского районного суда Забайкальского края от 6 апреля 2018 года разрешена судьба вещественных доказательств по эпизодам краж из кондитерского цеха ОХК и потерпевшей СЕН 

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Наймайровой Н.Г., суд с учетом трудоспособного возраста считает необходимым и целесообразным взыскать с подсудимого.

Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, п.п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, п.п. «а», «б», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание 

по п.п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ в виде 2 лет 1 месяца лишения свободы

по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы

по ч.1 ст.158 УК РФ в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы

по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы

по п.п. «а», «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы

на основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к 4 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Ингодинского районного суда г. Читы от 6 июня 2018 года окончательно назначить 5 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок к отбытию наказания исчислять со дня провозглашения приговора, то есть с 26 июля 2018 года.

Зачесть в срок отбытия наказания в виде лишения свободы, наказание отбытое по приговору Ингодинского районного суда г. Читы от 6 июня 2018 года, с 6 июня 2018 года по 25 июля 2018 года включительно.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на содержание под стражей. 

Зачесть в срок отбытия наказания в виде лишения свободы, время содержания ФИО1 под стражей, с 26 июля 2018 года и до вступления приговора в законную силу, из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства: форсунки в количестве 8 штук выданные под сохранную расписку представителю потерпевшего ПАВ и водяной насос, электрическую дрель, углошлифовальную машину, выданные под сохранные расписку потерпевшему РОВ, по вступлению приговора в законную силу разрешить к использованию. 

Процессуальные издержки, в виде средств затраченных на участие адвоката Наймайровой Н.Г. по назначению суда, в сумме ***) взыскать с осужденного ФИО1 

Приговор может быть обжалован в Забайкальский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным содержащимся под стражей в течение того же времени со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. В течение 3-х суток стороны вправе заявить ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания.

Председательствующий Н.А. Лебедева

Апелляционным определением Забайкальского краевого суда от 29 октября 2018 года приговор изменен:

Смягчить, назначенное ФИО1 наказание по ч. 1 ст. 158 УК РФ до 1 года 2 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ назначить ФИО1 4 года 2 месяца лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Ингодинского районного суда г. Читы от 6 июня 2018 года окончательно назначить ФИО1 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление, апелляционные жалобы удовлетворить частично.