Дело №

УИД №RS0№-98

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 декабря 2019 года 

<

адрес>

Кош-Агачский районный суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Ватутиной А.А., 

при секретаре Комбуновой С.Б.,

помощник судьи Ахметова О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения №8644 ПАО Сбербанк к ФИО5, ФИО6, ФИО7, действующей в своих и в интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения №8644 ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском, с учетом уточнений, к ФИО5, ФИО6, ФИО7, действующей в своих и в интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2 о досрочном взыскании суммы задолженности, мотивируя свои требования тем, что между ОАО «Сбербанк России» в лице его филиала и ФИО3 заключен кредитный договор №48814841 от 18.02.2014 о предоставлении ФИО8 кредита в сумме 100 000 рублей на срок по 18.02.2019 под 14% годовых, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в срок и на условиях этого договора. В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору банком заключены договоры поручительства от 18.02.2014 №48814841/01 с ФИО5, №48814841/02 с ФИО6 Свои обязательства, обусловленные кредитным договором, банк выполнил в полном объеме. В нарушение условий кредитного договора заемщик ФИО8 неоднократно нарушал график погашения задолженности или в недостаточных суммах вносил платежи, в связи с чем, по ссудному счету образовалась просроченная задолженность. Требования банка о досрочном возвращении кредита не исполнено в установленный срок. Сумма долга заемщика банку по кредитному договору по состоянию на 02.09.2019 составила 88 647 рублей 57 копеек, из них: сумма просроченного основного долга – 81 639 рублей 56 копеек, просроченные проценты – 7 008 рублей 01 копейка. Заемщик ФИО8 умер ДД.ММ.ГГГГ, наследником первой очереди является супруга ФИО7 и несовершеннолетние дети ФИО1, ФИО2 Истец просит взыскать солидарно с ответчиков ФИО5, ФИО6, ФИО7, действующей в своих и в интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2 в свою пользу задолженность по кредитному договору в сумме 88 647 рублей 57 копеек; а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 859 рублей 43 копейки.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения извещен надлежащим образом. До судебного заседания представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ФИО7 – ФИО9, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала относительно заявленных требований, указав, что на момент смерти брак между ФИО8 и ФИО7 был расторгнут, совместного имущества у них не было, наследство после смерти ФИО8 ФИО7 и их совместными детьми не принималось. В связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований. 

Ответчики ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежаще, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик ФИО7, действующая в своих и в интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2, с судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания надлежаще. В судебном заседании, состоявшемся 29.11.2019, не признала исковые требования в полном объеме, указала, что совместно нажитого имущества с умершим, бывшим супругом, не имела, после его смерти никакого имущества не принимала. До судебного заседания представила отзыв в котором указала, что состояла в браке с ФИО8 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, брак был расторгнут решением суда. В период брака совместно нажитого имущества не приобрели. В момент получения кредита совместно не проживали. Истец с детьми во время брака с умершим проживала у своих родителей по адресу: 

<

адрес>. Полагает, что для возложения на нее солидарной обязанности по возврату заемных средств, обязательство должно быть общим, т.е. возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи. 

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса. 

Суд, выслушав представителя ответчика ФИО7, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно кредитному договору №48814841 от 18.02.2014 между ОАО «Сбербанк России» в лице его филиала и ФИО8 заключен кредитный договор о предоставлении последнему кредита в сумме 100 000 рублей на срок по 18.02.2019 под 14% годовых. В силу п.1.1 договора, заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора. 

Согласно п.4.1 договора погашение кредита заемщиком производится ежемесячно равными долями, начиная с 1-ого числа месяца, следующего за месяцем получения кредита, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем.

В силу п.4.2 договора уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, а также одновременно с погашением кредита, в т.ч. окончательным. 

Из материалов дела усматривается, что заемщик неоднократно нарушал график погашения кредита, в нарушение условий п.п.1.1, 4.1, 4.2 кредитного договора в установленные кредитным договором сроки уплату суммы кредита и процентов по кредиту не производил. 

В соответствии с п.5.2.3 договора кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за его пользование и неустойку, предусмотренные условиями договора, предъявить аналогичные требования поручителям в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения, в том числе однократного, заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Обязательства по возврату денежных средств заемщиком не исполнены, в связи с чем, банком начислена и предъявлена к взысканию задолженность по состоянию на 02.09.2019, которая составила 88 647 рублей 57 копеек, из них: сумма просроченного основного долга – 81 639 рублей 56 копеек, просроченные проценты – 7 008 рублей 01 копейка.

В обеспечение своевременного возврата кредита заемщиком обязательств по кредитному договору банком заключены договоры поручительства от 18.02.2014 №48814841/01 с ФИО5, №48814841/02 с ФИО6 В силу п.2.2 договоров поручительства, при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по указанному кредитному договору, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

Пунктом 2.8 договоров поручительства предусмотрено, что поручители принимают на себя обязанность отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных кредитным договором, за заемщика, а также за любого иного должника в случае перевода долга на другое лицо, а также в случае смерти заемщика.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 умер, что подтверждается записью акта о смерти №.

В соответствии с ч. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства; принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества; наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества; при отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).

Из приведенных положений ст. 1175 ГК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что по долгам наследодателя отвечают наследники, принявшие наследство одним из предусмотренных законом способов, и, поскольку в силу закона ответственность наследников по долгам наследодателя ограничена стоимостью перешедшего к ним наследственного имущества, то при отсутствии или недостаточности наследственного имущества кредитное обязательство наследодателя прекращается невозможностью исполнения полностью или в части, которая не покрывается наследственным имуществом (п. 1 ст. 416 ГК РФ).

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (п. 1 ст. 363 ГК РФ).

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2 ст. 363 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 367 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 №9, в силу п. 2 ст. 367 ГК РФ поручитель наследодателя становится поручителем наследника лишь в случае, если поручителем было дано согласие отвечать за неисполнение обязательств наследниками; при этом исходя из п. 1 ст. 367 и п. 1 ст. 416 ГК РФ поручительство прекращается в той части, в которой прекращается обеспеченное им обязательство, и поручитель несет ответственность по долгам наследодателя перед кредитором в пределах стоимости наследственного имущества.

Как следует из ответа нотариуса нотариального округа «

<

адрес>», наследственное дело к имуществу умершего ФИО8 не заводилось.

Из информации предоставленной Кош-Агачским производственным участком АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» от 16.10.2019, следует, что в реестре БТИ записи о регистрации права собственности не недвижимое имущество, расположенное на территории Республики Алтай за ФИО8 и ФИО7 нет.

Согласно сведениям Филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра по Республике Алтай» от 23.10.2019, в ЕГРН отсутствуют сведения о наличии зарегистрированного (ранее зарегистрированного, снятого с кадастрового учета) недвижимого имущества, на имя ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Земельный участок, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес> с кадастровым номером №, принадлежал на праве собственности ФИО7 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Жилой дом, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес> с кадастровым номером №, принадлежал на праве собственности ФИО7 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время сведений о наличии зарегистрированного недвижимого имущества за ФИО7 нет. В ЕГРН отсутствуют сведения о зарегистрированных правах на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №.

ФИО8 и ФИО10 состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается, имеющейся в материалах дела, актовой записи о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ брак между ФИО8 и ФИО11 прекращен (свидетельство о расторжении брака I-ИЛ №).

Таким образом, суд приходит к выводу, что жилой дом и земельный участок, принадлежащие ответчику ФИО7 со ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности, расположенные по адресу: 

<

адрес> «А», приобретены последней после прекращения брачных отношений с ФИО8 и не является совместно нажитым имуществом. Данное имущество впоследствии было оформлено на праве собственности по 1/2 доле на детей ответчика ФИО12 и ФИО13, так как приобретено на средства материнского (семейного) капитала.

Согласно ответу ОГИБДД Отделения МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, на имя ФИО7 зарегистрированных и снятых с учета транспортных средств не имеется. На имя ФИО8 были зарегистрированы и сняты с учета транспортные средства: легковой автомобиль марки «

<

данные изъяты>» зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ и снят ДД.ММ.ГГГГ, легковой автомобиль марки «

<

данные изъяты>

Отделом МВД России по 

<

адрес> на запрос суда, представлены копии договоров купли-продажи транспортного средства «Тойота Корона Премио», государственный номер 

<

***>. Согласно договору купли-продажи транспортного средства от 20.03.2015 ФИО14 продал ФИО15 данное транспортное средство, который, впоследствии продал данное транспортное средство ФИО4 

Таким образом, судом установлено, что ФИО8 при жизни продал принадлежащие ему транспортные средства.

То обстоятельство, что транспортное средство после смерти ФИО8, числилось за последним, не является основанием для включения транспортного средства «Тойота Корона Премио» в наследственную массу поскольку, право собственности на транспортное средство возникает на основании сделок (дарения, купли-продажи и т.п.), а не в связи с регистрацией (и после) этого средства в органах внутренних дел.

Согласно справке выданной сельской администрацией Тобелерское сельское поселение №322 от 18.10.2019, ФИО8 на 2013, 214, 2015 годы не имел личного подсобного хозяйства. 

В судебном заседании доказательств фактического принятия наследниками наследства, наличия наследственного имущества после смерти заемщика ФИО8 не добыто, наследники умершего отсутствуют. Следовательно, исковые требования предъявленные истцом к ФИО7, ФИО1, ФИО2, как к наследникам умершего ФИО8, удовлетворению не подлежат.

По смыслу статей 361, 363, 367, 416, 1175 ГК РФ (в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений), в случае смерти должника и при наличии наследственного имущества взыскание кредитной задолженности с поручителя возможно только в пределах стоимости наследственного имущества (если в договоре поручителя с кредитной организацией поручитель дал кредитору согласие отвечать за нового должника).

Федеральным законом от 08.03.2015 №42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» внесены изменения в положения п. 3 ст. 364 и п. 4 ст. 367 ГК РФ, указанные изменения вступили в законную силу с 01.06.2015.

Согласно п. 4 ст. 367 ГК РФ смерть должника не прекращают поручительство.

Кроме того, п. 3 ст. 364 ГК РФ предусмотрено, что в случае смерти должника поручитель по этому обязательству не может ссылаться на ограниченную ответственность наследников должника по долгам наследодателя (п. 1 ст. 1175).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» положения Гражданского кодекса Российской Федерации в измененной Законом №42-ФЗ редакции, например, статья 317.1 ГК РФ, не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 01.06.2015). При рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом сложившейся практики ее применения (пункт 2 статьи 4, абзац второй пункта 4 статьи 421, пункт 2 статьи 422 ГК РФ).

Поскольку кредитный договор и договоры поручительства заключены и вступили в силу 18.02.2014, то есть до 01.06.2015, в связи с чем в силу действия закона во времени, указанные положения Гражданского кодекса Российской Федерации в новой редакции не подлежат применению к возникшим правоотношениям. 

Таким образом, поскольку наследники и наследственное имущество после смерти должника ФИО8 отсутствуют, то в силу приведенных выше положений закона обязательства по кредитному договору и договорам поручительства прекращаются. 

В соответствии с п.2.8 договоров поручительства №48814841/01, № №48814841/02 от 18.02.2014, поручители ФИО5, ФИО6 приняли на себя обязательства отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных кредитным договором, за заемщика, а также за любого иного должника в случае перевода долга на другое лицо, а также в случае смерти заемщика.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно пункту 1 статьи 422 ГК Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Таким образом, положения п. 2.8 договоров поручительства №48814841/01, № №48814841/02 от 18.02.2014, предусматривающее ответственность поручителя в случае смерти должника при отсутствии наследников и наследственного имущества, не соответствуют предписанным законом обязательным для сторон правилам и не применяются к правоотношениям между сторонами. Следовательно, исковые требования истца, предъявленные к ФИО5, ФИО6, не подлежат удовлетворению в полном объеме. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения №8644 ПАО Сбербанк к ФИО5, ФИО6, ФИО7, действующей в своих и в интересах несовершеннолетних ФИО12, ФИО16 о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору №48814841 от 18.02.2014 в размере 88 647 рублей 57 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 859 рублей 43 копейки, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кош-Агачский районный суд Республики Алтай. 

Судья А.А. Ватутина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ