Председательствующий Дело № 22-1949

Вострокнутова Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 9 сентября 2020 года

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Литовкиной Т.А.,

при секретаре Деменковой М.Н.,

с участием прокурора Асадовой Т.И.,

адвоката Потехиной Н.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Острогожского районного суда Воронежской области от 3 июня 2020 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

...>, ранее судимый:

5 июля 2013 года Центральным районным судом г. Воронежа по ч. 1 ст. 111 УК РФ, ст. 70 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы, освободившийся 27 ноября 2014 года по отбытии срока наказания;

19 апреля 2016 года Острогожским районным судом Воронежской области по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобожденный по постановлению Семилукского районного суда Воронежской области от 3 апреля 2017 года условно-досрочно на 8 месяцев 28 дней;

25 июля 2019 года мировым судьей судебного участка № 2 в Острогожском судебном районе Воронежской области по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

21 января 2020 года Острогожским районным судом Воронежской области по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы,

осужден по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Острогожского районного суда Воронежской области от 21 января 2020 года окончательно осужден к 1 году 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 отменена, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, засчитав в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей с 3 июня 2020 года по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Доложив материалы уголовного дела, заслушав объяснения осужденного ФИО1, выступление адвоката Потехиной Н.В. поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Асадовой Т.И., полагавшей приговор районного суда по существу оставить без изменения, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указания суда о совершении ФИО1 административного правонарушения от 28 сентября 2018 года, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

приговором суда ФИО1 признан виновным в том, что являясь лицом, в отношении которого решением Острогожского района Воронежской области от 31 января 2018 года был установлен административный надзор, неоднократно: 28 сентября 2018 года, 20 февраля 2019 года, 23 февраля 2019 года, 12 июля 2019 года и 15 октября 2019 года нарушил административные ограничения в виде запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства поднадзорного лица, в период с 22 часов до 6 часов, за что привлекался к административной ответственности по ч. 1 и ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, а 15 октября 2019 года, кроме того, находясь в нарушение установленных ограничений вне жилого помещения, являющегося местом его жительства, совершил правонарушение, посягающее на общественный порядок и общественную безопасность, предусмотренное ст. 20.21 КоАП РФ.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 оспаривает справедливость назначенного ему наказания, полагая, что оно является чрезмерно суровым и подлежит смягчению. При этом осужденный ссылается на признание им своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. С учетом указанных обстоятельств и состояния своего здоровья осужденный считает, что приговор районного суда необходимо изменить и снизить размер назначенного ему наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель старший помощник прокурора Острогожского района Воронежской области Свейко А.Ю. считает, что приговор районного суда является законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Виновность осужденного ФИО1 в совершении противоправных действий установлена совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании, изложенных в приговоре районного суда, в частности, показаниями подсудимого ФИО1, полностью признавшего себя виновным в неоднократном нарушении административных ограничений в виде запрещения пребывания вне жилого дома по месту жительства и в совершении 15 октября 2019 года административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ; показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №2 (л.д. 119-121, 115-118, 109-112); рапортом инспектора НСиОАН ОУУП и ПДН ОМВД России по Острогожскому району Свидетель №3 (л.д. 14); копией заключения о заведении дела административного надзора в отношении ФИО1, освобожденного из мест лишения свободы, которому установлены административные ограничения в соответствии с законодательством Российской Федерации, от 31 января 2018 года (л.д. 21); копией предупреждения ФИО1, вынесенного ОМВД России по Острогожскому району 16 февраля 2018 года, о недопустимости нарушения административных ограничений (л.д.23-24); копией расписки ФИО1 от 16 февраля 2018 года (л.д.25); копией протокола об административном правонарушении от 21 февраля 2019 года (л.д. 31); копией постановления мирового судьи судебного участка № 2 в Острогожском судебном районе Воронежской области от 26 февраля 2019 года (л.д.35-36); копиями протоколов об административных правонарушениях от 25 февраля 2019 года, от 15 октября 2019 года (л.д. 37, 44); копиями постановлений мирового судьи судебного участка № 2 в Острогожском судебном районе Воронежской области о привлечении ФИО1 к административной ответственности от 26 февраля 2019 года, от 11 марта 2019 года, от 17 июля 2019 года, от 15 октября 2019 года (л.д. 35-36, 41-43, 51-52, 47-48); другими приведенными в приговоре доказательствами. 

Совокупность указанных доказательств отвечает требованиям допустимости, достоверности и достаточности и полностью изобличает ФИО1 в совершении преступления.

Оснований для признания недопустимыми доказательств, на которых основаны выводы приговора, не усматривается. Эти доказательства были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, надлежаще исследованы в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, согласуются между собой и получили в приговоре правильную оценку, соответствующую положениям ст. 87, 88 УПК РФ.Вместе с тем, в описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния, признанного судом доказанным, суд сослался на факты совершения ФИО1 28 сентября 2018 года нарушения административного ограничения в виде запрещения пребывания в установленный период времени вне жилого помещения по месту его жительства и привлечения его за это к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ.

Однако согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 21 от 24 мая 2016 года «О судебной практике по делам о преступлениях, предусмотренных статьей 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», объективная сторона преступления, предусмотренного частью 2 статьи 314.1 УК РФ, заключается в совершении лицом, в отношении которого установлен административный надзор и которое ранее два раза в течение одного года привлекалось к административной ответственности по части 1 и по части 3 статьи 19.24 КоАП РФ за несоблюдение установленных ему судом административных ограничения или ограничений, нового деяния, выразившегося в несоблюдении таких ограничений, если при этом не истекли сроки, в течение которых это лицо считалось подвергнутым административному наказанию за предыдущие правонарушения, предусмотренные частью 1 и частью 3 статьи 19.24 КоАП РФ.

Согласно ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Поскольку штраф в размере 

<

данные изъяты> рублей за правонарушение, совершенное 28 сентября 2018 года, по постановлению от 29 сентября 2019 года ФИО1 уплатил 29 сентября 2018 года, то на момент совершения последних правонарушений от 15 октября 2019 года, в том числе одно из которых посягало на общественный порядок и общественную безопасность, срок, в течение которого ФИО1 считался подвергнутым административному наказанию по постановлению от 29 сентября 2018 года, истек. 

В связи с этим суд не вправе был учитывать факт совершения ФИО1 28 сентября 2018 года административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ, и излагать обстоятельства совершения данного правонарушения в описательно-мотивировочной части приговора, а потому изложение этих обстоятельств подлежит исключению из приговора, что, однако, не влияет на наличие в действиях осужденного состава преступления, который образуют иные факты изложенных в приговоре административных правонарушений от 20 февраля 2019 года, 23 февраля 2019 года, 12 июля 2019 года и 15 октября 2019 года.

Действия осужденного правильно квалифицированы районным судом по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, как неоднократное несоблюдения лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Наказание осужденному ФИО1 назначено, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления небольшой тяжести, данных о личности ФИО1, характеризующегося положительно по месту отбывания наказания, посредственно – по месту жительства, смягчающих и отягчающего обстоятельств, иных обстоятельств, имеющих значение. 

При назначении наказания в полной мере учтены установленные по делу смягчающие обстоятельства: признание осужденным своей вины, раскаяние его в содеянном.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, активное способствование раскрытию и расследованию преступления в его действиях не установлено. Все обстоятельства совершения осужденным преступления были установлены в полном объеме совокупностью иных, помимо показаний ФИО1, доказательств. Каких-либо сведений об обстоятельствах преступления, которые не были известны органу предварительного расследования, ФИО1 следствию не предоставлял, а само по себе признание вины не идентично активному способствованию раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание осужденного, районный суд обоснованно признал рецидив преступлений в действиях ФИО1

Наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 68 УК РФ. Суд не усмотрел достаточных оснований для применения к осужденному ч. 3 ст. 68, ст. 64, ст. 73 УК РФ, надлежащим образом мотивировав свои выводы.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами приговора и также считает, что с учетом данных о личности осужденного его исправление возможно только в условиях изоляции от общества, не находя оснований для применения к нему ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ.

Вместе с тем, согласно сообщению из ФКУ ИК-3 УФСИН России по Воронежской области от 7 сентября 2020 года по месту отбывания ФИО1 в настоящее время наказания, осужденный ФИО1 страдает рядом серьезных хронических заболеваний и является трудоспособным лишь без тяжелого физического труда.

При таком положении суд апелляционной инстанции полагает необходимым неудовлетворительное состояние здоровья осужденного признать смягчающим его наказание обстоятельством и смягчить в связи с этим наказание, назначенное ему как за преступление по настоящему приговору, так и по совокупности преступлений в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Кроме того, согласно ч. 5 ст. 69 УК РФ в окончательное наказание, назначенное по указанной норме закона, засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда.

Поскольку до постановления настоящего приговора ФИО1 с 21 января 2020 года отбывал наказание по приговору Острогожского районного суда от 21 января 2020 года, резолютивную часть приговора следует дополнить указанием о зачете в срок лишения свободы наказания, отбытого осужденным по первому приговору от 21 января 2020 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Острогожского районного суда Воронежской области от 3 июня 2020 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора изложение обстоятельств совершения ФИО1 28 сентября 2018 года административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ, и привлечения его к административной ответственности за данное правонарушение;

- признать неудовлетворительное состояние здоровья ФИО1 смягчающим его наказание обстоятельством и смягчить наказание, назначенное ему по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, до 8 месяцев лишения свободы, по совокупности преступлений в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ – до 1 (одного) года 4 (четырех) месяцев лишения свободы;

- дополнить резолютивную часть приговора указанием о зачете в срок лишения свободы наказания, отбытого ФИО1 по приговору Острогожского районного суда Воронежской области от 21 января 2020 года, с 21 января 2020 года по 2 июня 2020 года включительно.

В остальном приговор районного суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий