Дело № 2-1233/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

 

именем Российской Федерации

18 декабря 2017 года г. Суздаль

Суздальский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего Загорной Т.А., 

при секретаре Барановой Н.Ю.,

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Суздале гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 и ФИО3 к администрации Суздальского района Владимирской области о признании права общей долевой собственности на реконструированный жилой дом,

установил:

ФИО1 и ФИО3 обратились в суд с иском к администрации Суздальского района Владимирской области о признании права общей долевой собственности на реконструированный жилой дом, площадью ### кв.м., расположенный по адресу: 

<

...> 

В обоснование иска указано, что ФИО1 и ФИО3 на праве общей долевой собственности, по ### доли в праве каждому, принадлежит жилой дом, расположенный по вышеуказанному адресу, который располагается на двух земельных участках, разрешенное использование для ведения личного подсобного хозяйства. Исходя из правоустанавливающих документов, дом имеет общую площадь ### кв.м. В 2016 году истцы решили произвести реконструкцию дома, в результате которой площадь дома значительно увеличилась и стала составлять ### кв.м.. Письмом администрации Суздальского района от *** истцам отказано в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию реконструированного жилого дома, поскольку реконструкция произведена без получения разрешения на строительство. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, направил своего представителя ФИО2, которая исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям. 

Истец ФИО3, будучи извещенным о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика администрации Суздальского района Владимирской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил ходатайство, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, принять решение на усмотрение суда. 

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил ходатайство, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Руководствуясь положениями статьи 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, оценивая имеющиеся доказательства, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником земельного участка, общей площадью ### кв.м., с кадастровым номером ###, расположенного по адресу: 

<

...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии ### ### от *** выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ***, делом правоустанавливающих документов на земельный участок. 

ФИО3 является собственником земельного участка, общей площадью ### кв.м., с кадастровым номером ###, расположенного по адресу: 

<

...> 

<

...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 

<

...> ### от ***, выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ***, делом правоустанавливающих документов на земельный участок. 

Также установлено, что земельные участки с кадастровыми номерами ### и ### являются смежными, на них располагается жилой дом, в отношении которого произведена реконструкция.

Вышеуказанный жилой дом находится в общей долевой собственности ФИО1 и ФИО3, по ### доле каждому. Принадлежит истцам на основании договоров купли-продажи от ***, заключенных между Госплемзаводом им. 17 МЮД и истцами, удостоверенных в исполнительном комитете Садового Совета Суздальского района Владимирской области, реестровые номера ### и ###.

Право собственности на ### доли ФИО1 зарегистрировано, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ***, согласно указанному свидетельству дом имеет общую площадь ### кв.м.

Из технического паспорта домовладения, а также здания (строения), расположенного по адресу: 

<

...>, по состоянию на *** следует, что данный жилой дом, 1950 года постройки имел площадь ### кв.м., разрешение на возведение или переоборудование Лит А1 не предъявлено.

Из технического плана здания от *** следует, что жилой дом, расположенный по адресу: 

<

...> после реконструкции, произведенной в 2017 году представляет собой одноэтажное здание с цокольным и мансардным этажом, имеет площадь ### кв.м.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу пункта 3 данной нормы закона право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: 

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; 

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; 

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти правила осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260). Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются ст. 222 настоящего Кодекса.

Стороной истца в ходе рассмотрения дела представлено техническое заключение специалиста отдела ГУП ВО 

<

...>» в 

<

...> ### от ***, из которого следует, что реконструкция жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...> выполнена в соответствии с нормативными документами. Реконструированный жилой дом не угрожает здоровью и жизни граждан, находится в удовлетворительном состоянии и пригоден для дальнейшей эксплуатации; находится в границах земельного участка; соответствует противопожарным нормам и правилам.

Из ответа Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Управление Роспотребнадзора по Владимирской области) следует, что архитектурно-планировочное решение жилого дома по адресу: 

<

...> не противоречит требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

Согласно выписке из ЕГРН об основных характеристиках объекта недвижимости следует, что земельные участки с кадастровыми номерами ### и ###, категория земель - земли населенных пунктов, имеют разрешенное использование: для ведения подсобного хозяйства.

По сведениям кадастрового инженера С. следует, что индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: 

<

...>, расположен в границах земельных участков с кадастровыми номерами ### и ###.

В соответствии с выпиской из правил землепользования и застройки, предоставленной администрацией Суздальского района Владимирской области, следует, что земельные участки, расположенные по адресу: 

<

...>, расположены в зоне Ж-1 Зона застройки индивидуальными и блокированными жилыми домами.

Оценив представленные письменные доказательства, суд находит их допустимыми и достаточными для разрешения заявленных требований. 

Принимая во внимание, что земельные участки, на которых расположен жилой дом, находятся в собственности истцов, реконструированный жилой дом, собственниками которого являются ФИО1 и ФИО3, находится в границах данных земельных участков, реконструкция произведена в соответствии с нормативными документами, а сохранение постройки не создает угрозы жизни и здоровью граждан, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований. 

Расходы по уплате государственной пошлины, уплаченные при подаче иска, с учетом характера спора, суд оставляет за истцом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд 

решил:

исковые требования ФИО1 и ФИО3 к администрации Суздальского района Владимирской области о признании права общей долевой собственности на реконструированный жилой дом, удовлетворить. 

Признать за ФИО1 и ФИО3 право общей долевой собственности, по ### доле за каждым, на реконструированный жилой дом, общей площадью ### кв.м., с кадастровым номером ###, расположенный по адресу: 

<

...> 

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Суздальский районный суд 

<

...> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т.А. Загорная 

###