Судья Князева Д.П. Дело № 33а-3642/2026

УИД: 50RS0007-01-2025-005751-90

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 января 2026 года город Красногорск Московской области

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Брыкова И.И.,

судей Михайлиной Н.В., Белоусовой М.А.,

при помощнике судьи Налапкине А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации городского округа Домодедово Московской области на решение Домодедовского городского суда Московской области от 11 сентября 2025 года по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО3 к администрации городского округа Домодедово Московской области о признании незаконным решения от 21 марта 2025 года об отказе в перераспределении земельных участков, об обязании повторно рассмотреть заявление,

заслушав доклад судьи Брыкова И.И., объяснения представителя ФИО1, ФИО2, ФИО3 – ФИО4,

у с т а н о в и л а :

Административные истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в суд с административным иском к администрации городского округа Домодедово Московской области о признании незаконным решения от 21.03.2025 об отказе в перераспределении земельных участков, об обязании повторно рассмотреть заявление. Свой административный иск мотивировали теми обстоятельствами, что им принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок площадью 

<

данные изъяты> кв. м с кадастровым номером 

<

данные изъяты> по адресу: Московская обл., г. Домодедово, д. Авдотьино, ул. 

<

данные изъяты> категория земель «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования «для ведения личного подсобного хозяйства». Определением Домодедовского городского суда Московской области от 05.09.2013 был произведен реальный раздел жилого дома с прекращением права общей долевой собственности на него. Они обратились в администрацию городского округа Домодедово Московской области с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории в результате перераспределения принадлежащего им земельного участка и земель неразграниченной государственной собственности, однако, обжалуемым решением им было в этом отказано, поскольку было установлено, что земельный участок используется в коммерческих целях: в границах земельного участка расположено здание коммерческого назначения.

Представитель административного ответчика администрации городского округа Домодедово Московской области административный иск не признал.

Заинтересованное лицо Министерство имущественных отношений Московской области своего представителя в суд не направило.

Решением Домодедовского городского суда Московской области от 11.09.2025 административный иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда, административный ответчик администрация городского округа Домодедово Московской области подала на него апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

Заслушав объяснения представителя ФИО1, ФИО2, ФИО3, проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

Разбирательством по административному делу установлено, что ФИО1 (

<

данные изъяты> доля в праве), ФИО5 (

<

данные изъяты> доля в праве), ФИО3 (

<

данные изъяты> доля в праве) на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 

<

данные изъяты> по адресу: Московская обл., г. Домодедово, д. Авдотьино, ул. 

<

данные изъяты>, площадью 

<

данные изъяты> кв.м, категория земель «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования «для ведения личного подсобного хозяйства».

Решением администрации городского округа Домодедово Московской области от 21.03.2025 ФИО1, ФИО2, ФИО3 было отказано в перераспределении земельных участков на том основании, что земельный участок используется в коммерческих целях: в границах земельного участка расположено здание коммерческого назначения.

На земельном участке ФИО1, ФИО2, ФИО3 ранее располагался жилой дом.

Определением Домодедовского городского суда Московской области от 05.09.2013, вступившим в законную силу 21.09.2013, было утверждено мировое соглашение, по которому право общей долевой собственности ФИО6, ФИО3, ФИО2 на домовладение, расположенное по адресу: Московская обл., г. Домодедово, 

<

данные изъяты> было прекращено; ФИО6 была выделена в собственность часть домовладения (квартиры по техническому паспорту №№ 

<

данные изъяты> ФИО3 была выделена в собственность часть домовладения (квартира по техническому паспорту № 

<

данные изъяты>), ФИО2 была выделена в собственность часть домовладения (квартира по техническому паспорту № 

<

данные изъяты>). В результате раздела жилого дома на кадастровый и регистрационный учет были поставлены квартиры №№ 

<

данные изъяты>. ФИО1 является наследником по завещанию к имуществу умершего 22.02.2019 ФИО6 В настоящее время на праве собственности принадлежат следующие жилые помещения: ФИО3 - квартира № 

<

данные изъяты>; ФИО1 - квартиры №№ 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>; ФИО2 - квартира № 

<

данные изъяты>.

Руководствуясь положениями п. 9 ст. 39.29 ЗК РФ, суд свое решение по административному делу мотивировал теми обстоятельствами, что условием перераспределения земельных участков является одновременно наличие оснований для перераспределения, предусмотренных в п. 1 ст. 39.28 ЗК РФ, и отсутствие указанных в п. 9 ст. 39.29 ЗК РФ обстоятельств, препятствующих перераспределению земельных участков.

Суд также указал, что административным ответчиком было указано на то, что согласно представленным фотоматериалам и общедоступной информации, расположенной в сети «Интернет», земельный участок используется административными истцами в коммерческих целях, в границах земельного участка расположено здание коммерческого назначения–общежитие «DomoHostel», а согласно классификатору видом разрешенного использования земельных участков, размещение гостиниц допускается на земельных участках с видом разрешенного использования «гостиничное обслуживание»; что решением Домодедовского городского суда Московской области от 29.02.2024 было установлено, что административным ответчиком не представлено бесспорных доказательств того, что земельный участок административных истцов используется ими в предпринимательских целях и в нарушение вида разрешенного использования, либо осуществления иной деятельности, не соответствующему целевому назначению земельного участка, а также, что на данном земельном участке размещено здание хостела (общежития).

При этом судом была дана оценка и представленным в административное дело скриншотам с сайта в сети «Интерент», указав, что данные сведения не свидетельствуют с достоверностью о том, что указанная информация размещена именно административными истцами; что в ходе рассмотрения административного дела представитель административного ответчика пояснил о том, что административные истцы к административной ответственности за нецелевое использование земельного участка не привлекались, что позволяет сделать вывод об отсутствии оснований для отказа в предоставлении испрашиваемой услуги со ссылкой на данные обстоятельства.

Также суд указал, что присоединяемый из земель неразграниченной государственной собственности земельный участок имеет площадь 473 кв. м, что не противоречит действующему законодательству.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

В качестве основания оспариваемого решения от 21.03.2025 указано на несоответствие информации, которая содержится в документах, представленным заявителем, сведениям, полученным в результате межведомственного информационного взаимодействия.

В качестве причины указанного основания указано на то, что земельный участок используется в коммерческих целях, в границах земельного участка расположено здание некоммерческого назначения.

В соответствии с п.п. 2, 3 ст. 39.28 ЗК РФ перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется на основании соглашения между уполномоченными органами и собственниками земельных участков и в соответствии с утвержденным проектом межевания территории либо при отсутствии такого проекта в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка.

В соответствии с подп. 11 п. 9 ст. 39.29 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков в случае, если имеются основания для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, предусмотренные п. 16 ст. 11.10 данного кодекса, в том числе разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных ст. 11.9 ЗК РФ требований к образуемым земельным участкам.

В соответствии с подп. 4 п. 16 ст. 11.10 ЗК РФ основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является несоответствие схемы расположения земельного участка утвержденному проекту планировки территории, землеустроительной документации, положению об особо охраняемой природной территории.

Земельный участок административных истцов имеет вид разрешенного использования «для ведения личного подсобного хозяйства» (л.д. 94).

Расположенное на этом земельном участке здание имеет назначение «жилой дом» (л.д. 129).

Таким образом, целевое назначение здания соответствует правовому режиму земельного участка, на котором оно расположено.

В соответствие с положениями ст.ст. 62, 226 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемого решения лежит на органе, его принявшем.

Как указано в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», судам необходимо проверять, исполнена ли органом или лицом, наделенным публичными полномочиями, при принятии оспариваемого решения, совершении действия (бездействии) обязанность по полной и всесторонней оценке фактических обстоятельств, поддержанию доверия граждан и их объединений к закону и действиям государства, учету требований соразмерности (пропорциональности).

Административным ответчиком не представлено доказательств использования здания, расположенного на земельном участке административных истцов, в коммерческих целях.

Решением Домодедовского городского суда Московской области был разрешен спор между сторонами по вопросу целевого использования административными истцами расположенного на их земельном участие здания, которым было опровергнуто основание иска местной администрации о том, что здание используется под общежитие (л.д. 71-83).

За прошедший после этого период времени административный ответчик в качестве доказательства своей позиции представил акт осмотра земельного участка от 04.02.2025, который не фиксирует нецелевого использования земельного участка, а представленные с ними фотографии не доказывают использования здания в коммерческих целях, в частности, в качестве общежития (л.д. 86-93).

Представленные скриншоты с сайтов в сети «Интернет» не позволяют определить время и источник их размещения.

При рассмотрении административного дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам административного дела, поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не ставят под сомнение законность решения, сводятся к переоценке выводов суда и не опровергают указанных выводов.

Нарушений судом норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному разрешению административного дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст.309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Домодедовского городского суда Московской области от 11 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации городского округа Домодедово Московской области – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи