Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об 

административном правонарушении

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Лысковского районного суда Нижегородской области Орлова К.О., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Лысковского районного суда Нижегородской области жалобу ФИО3 на постановление инспектора ДПС ГИБДД Отдела МВД России "Лысковский" от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 КоАП РФ, в отношении ФИО3,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД Отдела МВД России "Лысковский" от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 500 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО3 обратился в суд с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене вышеуказанного постановления, приводя доводы о его незаконности и необоснованности.

В судебное заседание ФИО3 не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении и вынесшее обжалуемое постановление, инспектор (ДПС) отделения ДПС ГИБДД Отдел МВД России "Лысковский" ФИО2 в судебном заседании указал, что считает вынесенное постановление законным и обоснованным, просит в удовлетворении жалобы ФИО3 отказать. Также показал, что видеофиксация на месте совершения административного правонарушения не велась, факт нарушения ФИО3 правил дорожного движения РФ в виде неуступления дороги пешеходу он (ФИО2) видел сам, также данный факт был засвидетельствован и инспектором ФИО1 Инспектор ДПС ФИО1 нес службу в составе наряда совместно с ним (ФИО2), находился с ним в одном служебном автомобиле, и являлся очевидцем происходящих событий. Исправление в протоколе об административном правонарушении в части указания даты рождения ФИО3 было сделано в его (ФИО3) присутствии, каких-либо замечаний он по этому поводу не высказал. Также пояснил, что ФИО3 ему (ФИО2) ранее не был знаком, неприязненных отношений и оснований для его оговора не имеется.

Свидетель инспектор ГИБДД Отдел МВД России "Лысковский" ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявлял, в телефонограмме указал, что в настоящее время находится в командировке в 

<

адрес>.

С учетом мнения должностного лица и в соответствии с ч. 2 ст. 25.1, ч. 3 ст. 25.4, ч. 2,4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, суд считает возможным рассмотреть дело по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав должностное лицо, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со ст. 12.18 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 7 Конвенции о дорожном движении пользователи дороги должны вести себя таким образом, чтобы не создавать опасности или препятствий для движения, не подвергать опасности людей и не причинять ущерба государственному, общественному или частному имуществу. Водители должны проявлять повышенную осторожность в отношении таких наиболее уязвимых участников дорожного движения, как пешеходы и велосипедисты и, в частности, дети, престарелые лица и инвалиды.

Статьей 21 Конвенции о дорожном движении установлено, что водитель не должен допускать действий, способных подвергнуть опасности пешеходов. Если движение транспортных средств на этом переходе не регулируется ни световыми дорожными сигналами, ни регулировщиком, водители должны при приближении к этому переходу надлежащим образом снизить скорость, чтобы не подвергать опасности пешеходов, вступивших или вступающих на переход; в случае необходимости надлежит остановиться и пропустить пешеходов.

В соответствии с Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - ПДД РФ) пешеходы имеют преимущества в дорожном движении перед другими его участниками.

Из пункта 1.2 Правил дорожного движения, следует, что пешеход - лицо, находящееся вне транспортного средства на дороге.

В силу пункта 14.1 ПДД РФ, водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Как следует из материалов дела и установлено должностным лицом, вынесшим постановление об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 47 минут по адресу: 

<

адрес>, водитель ФИО3, управляя транспортным средством марки "Ниссан Террано с государственным регистрационным знаком 

<

***>, не уступил дорогу пешеходу, пользующемуся преимуществом в движении, переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 и дорожной разметкой 1.14.1 и 1.14.2, чем нарушил требования пункта 14.1 ПДД РФ.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО3 к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.18 КоАП РФ, о чем было вынесено соответствующее постановление.

Факт совершения административного правонарушения и вина ФИО3 в его совершении подтверждаются, помимо постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного инспектором ДПС ГИБДД Отдела МВД России "Лысковский" ФИО2, протоколом об административном правонарушении 52 МБ 24 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 нарушил пункт 14.1 ПДД РФ, не предоставил преимущество в движении пешеходу, переходящему проезжую часть в зоне нерегулируемого пешеходного перехода.

Допустимость и достоверность принятых должностным лицом во внимание доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Оснований для оговора ФИО3 не установлено.

Действия ФИО3, вопреки доводам жалобы, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ. 

Сотрудник ГИБДД, вынесший постановление, является должностным лицом, на которого в силу п. п. 4, 11 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ "О полиции" возложены обязанности, в том числе, выявлять причины преступлений и административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению; выявлять и пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

Действия инспектора ГИБДД соответствовали положениям п. п. 24, 28 Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, в силу которого, наблюдение за дорожным движением включает, в том числе визуальное или с использованием технических средств (специальных технических средств, в том числе работающих в автоматическом режиме) наблюдение за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения; при надзоре сотрудники могут осуществлять в том числе наблюдение за дорожным движением, а также остановку транспортного средства.

Поскольку в ходе визуального наблюдения сотрудником полиции за дорожным движением установлено, что ФИО3 при управлении транспортным средством не выполнил требования Правил дорожного движения РФ уступить дорогу пешеходу, эти обстоятельства были зафиксированы в постановлении об административном правонарушении и протоколе об административном правонарушении, а также подтверждены инспектором в судебном заседании.

Оснований не доверять составленным должностным лицом процессуальным документам не имеется, поскольку сведений о какой-либо заинтересованности сотрудника ДПС ФИО2, находившегося при исполнении служебных обязанностей, по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в процессуальном документе, не имеется.

Отсутствие в материалах дела видеозаписи совершенного правонарушения не свидетельствует о незаконности оспариваемых актов, поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит норм, предусматривающих обязательную видеофиксацию правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ.

Видеофиксация является необходимым доказательством только в случае вынесения постановления должностным лицом в порядке ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, когда правонарушение выявляется при помощи работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи. В данном случае административное правонарушение было выявлено при визуальном наблюдении сотрудником ГИБДД за движением транспортных средств.

Несостоятелен и довод жалобы о том, что сотрудник ДПС ФИО1 не может являться свидетелем по делу, поскольку в соответствии с ч.1 ст. 25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Как следует из показаний, данных в судебном заседании должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении и вынесшего обжалуемое постановление, инспектора ДПС ФИО2, инспектор ДПС ФИО1 нес службу в составе наряда совместно с инспектором ДПС ФИО2, находился с ним в одном служебном автомобиле, являлся очевидцем происходящих событий. То что, инспектор ДПС ФИО1 мог видеть не все события, не является препятствием для указания его в качестве свидетеля. Кроме того, нахождение инспектора ДПС, явившегося свидетелем административного правонарушения, при исполнении своих служебных обязанностей, само по себе, не свидетельствует о его заинтересованности в исходе дела. Указание в протоколе инспектора ДПС в качестве свидетеля не противоречит нормам Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о имеющихся в протоколе об административном правонарушении исправлений в части написания даты рождения ФИО3, не является основанием для признания протокола недопустимым доказательством, поскольку данные исправления не касались существа вмененного ФИО3 административного правонарушения и не нарушили его процессуальные права при производстве по делу и рассмотрении дела по существу. Кроме того, как пояснило должностное лицо в судебном заседании, исправление в протоколе об административном правонарушении в части указания даты рождения ФИО3 было сделано в его (ФИО3) присутствии, каких-либо замечаний он по этому поводу не высказал.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, по делу не установлено, добытые по делу доказательства получены с соблюдением требований ст. 26.2 КоАП РФ, являются достаточными и допустимыми для выводов о виновности ФИО3 в совершении вмененного ему административного правонарушения.

Приведенные в жалобе доводы направлены на иную оценку содержащихся в материалах дела и в постановлении доказательств и расцениваются судом как выдвинутые с целью избежать административной ответственности. Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления должностного лица по делу об административном правонарушении. 

Административное наказание назначено в соответствии с санкцией ст. 12.18 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ. Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, по делу не имеется.

На основании изложенного, судья считает, что доводы жалобы своего подтверждения при рассмотрении дела не нашли, в связи с чем, в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Руководствуясь ст. ст. 30.7-30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ДПС ГИБДД Отдела МВД России "Лысковский" от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ФИО3 административного наказания в виде административного штрафа в размере 1500 рублей, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, – оставить без изменения, а жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения, путем подачи жалобы через Лысковский районный суд 

<

адрес>.

Судья: К.О. Орлова