Р Е Ш Е Н И Е

 

именем Российской Федерации

12 ноября 2019 года г. Сызрань

Сызранский городской суд Самарской области в составе 

председательствующего судьи Сапего О.В.

при секретаре судебного заседания Софоновой Е.В. 

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3064/19 по иску АО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1 о взыскании ущерба вследствие в порядке суброгации, 

У С Т А Н О В И Л :

Акционерное общество «Группа Ренессанс Страхование» (далее – АО «Группа Ренессанс Страхование» или Общество) обратилось в суд с иском о взыскании с ответчика ФИО1 суммы страхового возмещения в размере 83980, 07 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2719,40 рублей, ссылаясь на то, что 

<

дата> с участием транспортного средства * * *, регистрационный знак № *** под управлением ФИО2, и транспортного средства * * * регистрационный знак № *** под управлением ФИО1 совершено дорожно-транспортное происшествие. При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло в результате нарушения ПДД ФИО1 В результате ДТП автомобилю * * * регистрационный знак № *** причинены механические повреждения. Транспортное средство * * *, регистрационный знак № *** застрахован по риску КАСКО в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по договору добровольного страхования средства наземного транспорта (полису) № ***. Ущерб, причиненный застрахованному автомобилю, составил 483980,07 рублей. На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства застрахована СПАО «Ингосстрах» по договору страхования № ***, которое произвело возмещение ущерба Общества в размере 400 000 рублей. Истец просит возместить разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба лицом, причинившее вред, в связи с чем обратилось в суд.

В судебное заседание представитель АО «Группа Ренессанс Страхование» по доверенности ФИО3 не явился, в заявлении просит рассмотреть дел в его отсутствие, в связи с чем судом определено рассмотреть дело в отсутствие представителя истца. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании свою виновность в ДТП не оспаривал, однако возражал против размера суммы и указал, что истец в обосновании своих требований ссылается на то, что автомобиль * * * застрахован по риску КАСКО в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по договору добровольного страхования средства наземного транспорта (полису) № *** 

<

дата> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю страхователя причинены механические повреждения, которые были зафиксированы сотрудником ГИБДД на месте аварии и более подробно выявлены при осмотре независимым экспертом. При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло в результате того, что водитель ФИО1, управлявший автомобилем ВАЗ, Е205ОК163, нарушил ПДД, что подтверждено справкой ГИБДД и административными материалами.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована в компании СПАО «Ингосстрах» по договору страхования (полису) № ***

Ущерб, причиненный застрахованному автомобилю (согласно имеющихся расчетов) составил 483 980 руб. 07 коп.

В связи с тем, что ущерб у страхователя возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки.

В соответствии со ст.965 ГК РФ, по договору имущественного страхования к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования,которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результатестрахования.

Согласно ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинениевреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

На основании норм закона ООО «Группа Ренессанс Страхование» (истец) обратилось к в страховую компанию ответчика с требованием о добровольном возмещении ущерба в порядке суброгации.

Согласно ст.1072 ГК РФ, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобыполностью возместить причиненный вред, лицо, причинившее вред возмещает разницу междустраховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Истец полагает, что с ответчика подлежит взысканию сумма ущерба в размере 83 980 руб. 07 коп., и сообщает, что ООО «Группа Ренессанс Страхование» завершило процесс реорганизацииюридического лица в форме преобразования и прекратило свою деятельность. Правопреемником ООО «Группа Ренессанс Страхование» является АО «Группа Ренессанс Страхование», что подтверждается сведениями Единого государственного реестра юридических лиц.

Истец просит суд взыскать с ответчика в пользу АО «Группа Ренессанс Страхование»: сумму оплаченного ООО «Группа Ренессанс Страхование» страхового возмещения в размере 83 980рублей 07 копеек; расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 719 рублей 40 копеек.

С заявленным размером исковых требований ответчик ФИО1 не согласен по следующим основаниям.

Согласно ч.2, ст.965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом* ответственным за убытки.

В данном случае лицом, ответственным за убытки является ФИО1 

Перечисляя страховое возмещение в указанном размере, страховая компания исходила из заказ-наряда № *** от 

<

дата>, сделанного по калькуляции сервиса № *** от 

<

дата>. При этом в данном заказ-наряде смеются существенные несоответствия и нарушения. Так, в разделе: запасные части и материалы:

№ ***фара левая - в результате ДТП была повреждена правая фара, а не левая, которая отличается по стоимости;

№ *** усилитель лонжерона;

№ *** лонжерон передний правый; ¦

№ *** подрамник двигателя.

Позиции под номерами 54-56 являются скрытыми повреждениями и не указаны в акте осмотра транспортного средства по убытку № ***

Акт осмотра не оформлен надлежащим образом, осмотр транспортного средства был проведен без участия лица ответственного за убытки, подтверждающие фотоматериалы отсутствуют.

В результате указанных нарушений и несоответствий в заказ-наряде существенно завышена общая стоимость.

Таким образом, если расчет выплаченного страхового возмещения производился по иным правилам, чем регулирующие отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки, то при определении размера подлежащего удовлетворению требования страховщика к причинителю вреда из суммы, выплаченной страховщиком страхователю, исключается выплата, не предусмотренная законом.

Страховщик не вправе требовать от причинителя вреда сумму, которую он выплатил страхователю с нарушением закона.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

Ответчик ФИО1 полагает, что истец не предоставил суду доказательств в обосновании своего иска и требования АО «Группа Ренессанс Страхование»в заявленном размере удовлетворению не подлежат.

Третье лицо ФИО2 в суд не явился, о дате слушания дела уведомлен своевременно и надлежащим образом, в связи с чем судом определено о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Суд, заслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

Из содержания нормы ст. 387 ГК РФ следует, что при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона.

В силу ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Судом установлено, что 

<

дата> в 10.05 час. в 

<

адрес>, произошло ДТП с участием транспортных средств: * * * регистрационный знак * * * под управлением ФИО2, и * * *, регистрационный знак № ***, под управлением ФИО1. 

Названное ДТП произошло по вине ответчика в результате нарушения ПДД ФИО1, что подтверждается справкой ГИББД и не оспаривается ответчиком

В результате ДТП автомобилю * * * регистрационный знак № *** причинены механические повреждения. Транспортное средство * * * регистрационный знак № *** застрахован по риску КАСКО в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по договору добровольного страхования средства наземного транспорта (полису) № ***. Ущерб, причиненный застрахованному автомобилю, составил 483980,07 рублей. 

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства застрахована СПАО «Ингосстрах» по договору страхования № ***, которое произвело возмещение ущерба Общества в размере 400 000 рублей. Таким образом, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, составляет 83980,07 руб. И данная сумма подлежит взысканию с ответчика в счет возмещения страховой выплаты.

Факт оплаты страховой компанией суммы 483980,07 рублей подтверждается платежными поручениями № *** от 

<

дата> и № *** от 

<

дата>.

Довод ответчика о том, что ремонт автомобиля произведен с намеренным удорожанием, является голословным, объективно не подтвержденным.

Каких-либо доказательств, подтверждающих иной объем повреждений и размер ущерба автомобиля, ответчик в суд не представил.

При этом, для проверки данного довода судом предлагалось назначить судебную экспертизу, от проведения которой ответчик отказался.

Также доводы ответчика о наличии у него на иждивении детей и кредитных обязательств не могут служить основанием к освобождению его от ответственности по возмещению ущерба.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины в размере 2719,40 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233,235 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования АО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1 о взыскании ущерба вследствие дорожно-транспортного происшествия удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Группа Ренессанс Страхование» в счет возмещения страховой выплаты в порядке суброгации – в размере 83980,07 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2719,40 рублей, а всего взыскать 86 699(восемьдесят шесть тысяч шестьсот девяносто девять) рублей 47 копеек. 

Решение обжалуется в судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Сызранский городской суд. А также судебное решение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, при условии, что лицами, участвующими в деле, и иными лицами, если их права и законные интересы нарушены судебным решением, было реализовано право на апелляционное обжалование решения. 

Судья Сапего О.В.