Дело № 12-176/2017

РЕШЕНИЕ

Судья Верховного суда Республики Коми Соболев В.М., при секретаре Калинкович И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре 10 мая 2017 года жалобу защитника ИП ФИО1 – ФИО2 на постановление судьи Усинского городского суда Республики Коми от 23 марта 2017 года, 

установил:

постановлением судьи Усинского городского суда Республики Коми от 23 апреля 2017 года индивидуальный предприниматель ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 250000 рублей. 

В жалобе защитник ИП ФИО3 – ФИО2 просит постановление отменить, полагая его незаконным.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, заслушав защитника ИП ФИО1 – адвоката Зюзеву О.В., поддержавшую доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

Часть 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина при отсутствии у него разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом.

Порядок привлечения иностранных граждан к трудовой деятельности в Российской Федерации регламентирован Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 115-ФЗ).

В статье 2 Федерального закона №115-ФЗ разрешение на работу определено как документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 13 Федерального закона №115-ФЗ работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность при наличии разрешения на работу.

Согласно пункту 1 статьи 13.1 Федерального закона №115-ФЗ разрешение на работу иностранному гражданину, прибывшему в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 4 статьи 18 названного Закона, выдается федеральным органом исполнительной власти в сфере миграции или его территориальным органом на основании заявления данного иностранного гражданина о выдаче ему разрешения на работу.

Как следует из материалов дела, "дата" в ходе проведения проверочных мероприятий было установлено, что гражданин Республики "наименование государства" Ф., не имея разрешения на работу, в период с "дата" по "дата" осуществлял трудовую деятельность в Российской Федерации в качестве курьера по доставке пиццы в пиццерии «наименование», расположенной по адресу: "адрес", принадлежащей ИП ФИО1

Установив все обстоятельства по делу, имеющие существенное значение для его разрешения, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которые получили надлежащую правовую оценку, руководствуясь положениями Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», положениями статей 1.5, 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Усинского городского суда пришёл к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Указанные выводы судьи надлежащим образом мотивированы в состоявшемся по делу судебном акте.

Постановление о назначении ИП ФИО1 административного наказания вынесено судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о том, что вина ИП ФИО1 в совершении административного правонарушения отсутствует, поскольку вина в нарушении пункта 4 статьи 13 Федерального закона №115-ФЗ лежит на управляющем Ч., который в рамках выданной ему ИП ФИО1 доверенности уполномочен на приём на работу работников организации, заключение, изменение и прекращение трудовых отношений, подлежит отклонению, как необоснованный, оценке указанному обстоятельству была дана судом первой инстанции, правильно указавшим, что ответственность за нарушение правил привлечения к трудовой деятельности иностранного гражданина несёт работодатель, от имени которого выступает управляющий, действующий в его интересах.

Доводы жалобы о малозначительности содеянного подлежат отклонению, исходя из следующего.

Отсутствие каких-либо негативных последствий в результате совершенного деяния, равно как и наличие смягчающих обстоятельств, личность, имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий, не являются основаниями для применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Состав правонарушения, предусмотренный частью 1 статьи 18.15 Кодекса, является формальным составом, в связи с чем, наличие или отсутствие последствий не имеет правового значения для наступления ответственности. Указанные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Характер совершённого ИП ФИО1 правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, объектом посягательства которого являются общественные отношения в сфере миграционного контроля, при этом объектом охраны являются интересы государства в реализации единой государственной политики привлечения и использования иностранной рабочей силы, а также обеспечения устойчивости и стабильности внутреннего рынка труда, свидетельствует о высокой степени общественной опасности правонарушений в указанной сфере, поэтому, возможность применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должна быть обусловлена исключительными обстоятельствами.

В данном случае обстоятельства, при которых было совершено административное правонарушение, не являются исключительными.

Доводы о возможности назначения штраф ниже низшего предела не являются основанием к отмене или изменению оспариваемого постановления, поскольку никаких исключительных обстоятельств, связанных с характером совершённого административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, как это 

предусмотрено частью 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, материалы дела не содержат, ФИО1 либо его защитником в судебное заседание не представлено.

С учетом изложенного, постановление является законным и обоснованным, отмене либо изменению не подлежит.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

решил:

постановление судьи Усинского городского суда Республики Коми от 23 марта 2017 года, вынесенное в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника ИП ФИО1 – ФИО2 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья - В.М. Соболев