Дело № 12-44/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 мая 2017 года город Елец Липецкая область

Судья Елецкого городского суда Липецкой области Баранов И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Елецкого городского суда (

<

...>) административный материал по жалобе ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Ельца Елецкого городского судебного района Липецкой области ФИО3 от 11 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца N..., гражданина ............., зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: N..., паспорт №*** выдан ОУФМС России по N... ДД.ММ.ГГГГ, со средним образованием, состоящего в браке, работающего механиком в ............., ранее привлекавшегося к административной ответственности по главе 12 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Ельцу лейтенантом полиции ФИО4 составлен протокол об административном правонарушении №***, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ час. на N... ФИО1, управляя транспортным средством «Лада 210740», государственный регистрационный знак №***, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ.

По постановлению мирового судьи судебного участка № 3 г. Ельца Елецкого городского судебного района Липецкой области ФИО3 от 11 апреля 2017 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 6 месяцев. 

ФИО2, считая постановление мирового судьи незаконным и необоснованным, обратился в Елецкий городской суд с жалобой о его отмене и прекращении производства по делу. Доводы жалобы мотивированы тем, что доказательства его вины в своей совокупности не могут быть оценены как достаточные для признания его виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку собраны с нарушением установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности, а именно: его в нарушение установленного законом порядка освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (без предложения пройти освидетельствование на месте и проведения такого освидетельствования), инспектор ДПС направил на медицинское освидетельствование, от которого он отказался. Считает, что в его действиях отсутствует объективная сторона правонарушения.

В судебное заседание ФИО2 не явился, надлежащим образом и своевременно извещался о месте и времени рассмотрения дела по месту своего жительства по адресу: N.... Судебная повестка, направленная ему по адресу указанному в протоколе об административном правонарушении и в жалобе, подписанной ФИО2, возвращена почтой с отметкой на конверте «истек срок хранения». Судебная повестка доставлялась работником почты по адресу ФИО2 неоднократно, о чем свидетельствуют отметки на оборотной стороне конверта об оставлении извещений. Судья не может игнорировать требования эффективности и экономичности, которым должно удовлетворять отправление правосудия. Учитывая, что на гражданине лежит ответственность в получении заказной корреспонденции, а в данном случае ФИО2 за получением судебной повестки не явился, что расценивается судом, как его отказ от принятия судебной повестки. Исходя из положений п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ, решив на стадии подготовки к рассмотрению вопрос о назначении места и времени рассмотрения дела и вызове в суд лица, привлекаемого к административной ответственности, судья должен надлежащим образом известить указанное лицо о принятом решении. Как разъяснено в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.). Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает по этому адресу. В протоколе об административном правонарушении, копии паспорта и непосредственно в апелляционной жалобе указано, что ФИО2 зарегистрирован по адресу: N.... Судебная повестка была направлена ФИО2 по месту его регистрации и возвращена по причине истечения срока хранения. Таким образом, судья пришел к выводу о надлежащем извещении ФИО2 Каких-либо заявлений, ходатайств от него не поступало.

Исследовав и оценив письменные доказательства по делу об административном правонарушении, прихожу к следующему. 

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. 

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, в частности наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет

Субъектами административного правонарушения являются водители транспортных средств.

Состав данного административного правонарушения является формальным и считается оконченным с момента отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (в ред. Постановления Правительства Российской Федерации от 23 декабря 2011 года № 1113, от 05.06.2013 № 476), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Порядок направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения лиц, совершивших административные правонарушения (за исключением лиц, указанных в частях 1 и 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), в отношении которых имеются достаточные основания полагать, что они находятся в состоянии опьянения (далее - медицинское освидетельствование), установлен соответствующими Правилами, утвержденными постановлением Правительства РФ от 23 января 2015 года № 37.

В соответствии с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, а также водитель, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Ельцу лейтенантом полиции ФИО4 составлен протокол об административном правонарушении №***, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ на N... ФИО2, управлял автомобилем «Лада 210740», государственный регистрационный знак №***, с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи) и не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (состав уголовно наказуемого деяния отсутствует), чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ.

Это подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ, письменными объяснениями понятых ФИО5 и ФИО6, показаниями инспекторов ДПС ФИО4, ФИО7

Противоречий вышеуказанные доказательства не имеют, соответствуют требованиям, предъявляемым к форме этих документов, составлены уполномоченным должностным лицом, в связи с чем, виновность ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, сомнений не вызывает.

Кроме того, в протоколе по делу об административном правонарушении ФИО2 собственноручно написал, что «выпил водки, управлял ТС, от мед.освидетельствования отказываюсь».

Мировым судьей в судебном заседании были допрошены свидетели ФИО4, ФИО7, ФИО5 и ФИО6 и дана подробная оценка их показаниям.

Направление ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено уполномоченным должностным лицом ГИБДД ОМВД России по г. Ельцу при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ и п.п. 10, 11 ПДД РФ.

Основанием полагать, что ФИО2 находился в состоянии опьянения, явились указанные инспектором ДПС в протоколе признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи.

Данные признаки указаны в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (в ред. Постановлений Правительства РФ от 10.02.2011 № 64, от 04.09.2012 № 882, от 18.11.2013 № 1025). 

Основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явился отказ ФИО2 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. 

По постановлению мирового судьи судебного участка № 3 г. Ельца Елецкого городского судебного района Липецкой области ФИО3 от 11 апреля 2017 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 6 месяцев.

Данные действия ФИО2 были квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Судья соглашается с данной юридической квалификацией.

Довод жалобы ФИО2 о том, что ему инспектором ДПС не предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, основан на неверном толкование закона, так как в силу п. 9 Постановления Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475 "Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и Правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством", в случае отказа водителя транспортного средства от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не составляется (введен Постановлением Правительства от 18.11.2013 № 1025).

Как следует из материалов дела, основанием для направления ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие у него внешних признаков опьянения и отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, зафиксированный в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, что согласуется с требованиями ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п.п. «а» п. 10 Правил, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475.

Поскольку в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование имеется отметка в графе "Основание для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения" напротив п.1 "Отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения", утверждение ФИО2 о том, что пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте сотрудником ГИБДД ему не предлагалось, несостоятельно.

Указанный протокол подписан понятыми, а также самим ФИО2 без замечаний относительно несоответствия содержащихся в нем сведений реально происходящим событиям, в том числе касающихся обстоятельств несоблюдения сотрудником ГИБДД процедуры направления ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Свое несогласие пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО2 собственноручно отразил в названном протоколе, а также в протоколе об административном правонарушении, подписав его без замечаний и возражений к изложенными в качестве события административного правонарушения обстоятельствам. При этом данных, свидетельствующих об отсутствии у ФИО2 возможности внести такие замечания и дополнения в процессуальные документы, материалы дела не содержат и к настоящей жалобе не представлено.

Мотивы, по которым ФИО2 отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, правового значения не имеют. 

Довод жалобы ФИО2 о том, что сотрудник ДПС в нарушение ч.1 ст. 27.12 КоАП РФ представил возможность ФИО2 продолжать использование спорного транспортного средства в целях передвижения, что подтверждает у него как отсутствие алкогольного опьянения, так отсутствие и отказа от прохождения освидетельствования, несостоятелен, поскольку как следует из материалов дела, сотрудник ДПС ФИО4 02.03.2017 в 08 часов 12 минут отстранил водителя ФИО2, в отношении которого имелись достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, от управления транспортным средством до составления протокола направления на медицинское освидетельствование (в 08 часов 15 минут), и до составления протокола об административном правонарушении (08 часов 20 минут).

Из протокола о задержании транспортного средства следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 09-00 автомобиль «Лада 210740», государственный регистрационный знак №***, передан для транспортировки и помещения на спецстоянку ООО «Автотехосмотр» N...Б, а в 16-00 ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль возвращен ФИО8

Таким образом доводы ФИО8 о том, что 02.03.2017 после 07-00 он не находился в состоянии алкогольного или иного опьянения, а также продолжал управлять автомобилем «Лада 210740», государственный регистрационный знак №*** после составления ДД.ММ.ГГГГ в 08-15 протокола об отстранении от управления, не только не подтверждаются или опровергаются какими-либо доказательствами, но и не имеют правового значения в силу формальности состава данного административного правонарушения по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, оконченного с момента отказа водителя от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 данного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из материалов дела усматривается, что при составление протокола об отстранении, о направлении на освидетельствование, о задержании транспортного средства понятые присутствовали, что было ими подтверждено в судебном заседании у мирового судьи.

Версия ФИО8 об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения проверена судом, однако своего подтверждения не нашла, поскольку она опровергается совокупностью имеющихся в деле доказательств.

Иные доводы ФИО8 на квалификацию совершенного административного правонарушения не влияют, и при установленных по делу обстоятельствах не имеют правового значения, и являются выбранным им способом защиты.

При таких обстоятельствах судья считает, что доводы ФИО8 об отмене постановления, вынесенного мировым судьей несостоятельными, опровергнутыми, исследованными в суде доказательствами.

В соответствии с имеющимися в деле доказательствами, в постановлении мирового судьи сделан обоснованный вывод о виновности ФИО8 в совершение административного правонарушения, его действия правильно квалифицированы ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ.

Оценка доказательствам, имеющимся в деле, дана в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ.

Доказательств, ставящих под сомнение факт совершения вышеуказанного правонарушения, в деле не имеется.

Административное наказание применено к правонарушителю минимальное, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При определении меры наказания учтены конкретные обстоятельства дела, данные о личности правонарушителя, его имущественное положение, смягчающие обстоятельства.

Каких-либо нарушений процессуальных норм при производстве по делу не допущено.

Анализируя вышеизложенное, судья приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Ельца Елецкого городского судебного района Липецкой области ФИО3 от 11 апреля 2017 года о привлечении Сиротинf В.И. к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является законным и обоснованным, оснований для его отмены, предусмотренных ст. 30.7 КоАП РФ, не имеется.

Неустранимых сомнений в невиновности ФИО8 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу не установлено.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО8 вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

В силу требований статьи 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Проанализировав представленные по делу доказательства, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к выводу о правомерности привлечения ФИО8 к административной ответственности по ч. 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ввиду нарушения им требований Правил дорожного движения РФ при управлении автомобилем.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи является законным и обоснованным, и оснований для его отмены нет.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6-30.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Ельца Елецкого городского судебного района Липецкой области ФИО3 от 11 апреля 2017 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Судья: И.В. Баранов