Дело №а – 1282/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 24 мая 2017 года

Мотивированное решение составлено 26 мая 2017 года

Первомайский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Еленской Ю.А. при секретаре судебного заседания Брух К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 24 мая 2017 года в городе Омске дело по административному исковому заявлению ФИО1 о признании незаконными действий должностного лица администрации ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Омской области о применении взыскания в виде водворения в карцер,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным административным иском.

В обоснование заявленного требования ФИО1 указала, что приговором Первомайского районного суда города Омска от ДД.ММ.ГГГГ признана виновной в совершении преступлений предусмотренных ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ, по совокупности наказаний ей назначено наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

С ДД.ММ.ГГГГ взята под стражу и помещена в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Омской области.

ДД.ММ.ГГГГ на основании распоряжения должностного лица ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Омской области была водворена в штрафной изолятор сроком на трое суток.

Основанием для водворения в штрафной изолятор послужило обнаружение в личных вещах ФИО1 карт, изготовленных из картонной обложки тетради, которые должностное лицо администрации СИЗО-1 ФИО2 посчитала запрещенными к хранению.

Считает, что действия должностного лица администрации СИЗО-1 ФИО2 по наложению на ФИО1 взыскания в виде водворения в карцер не соответствуют Правилам поведения подозреваемых и обвиняемых и Порядку содержания под стражей, с которыми ФИО1 была ознакомлена. Указывает, что в указанных документах не содержится информация о запрете хранения карт для раскладывания пасьянса. Кроме того, считает, что при применении меры взыскания в виде водворения в карцер, не были учтены личность осужденной и иные обстоятельства совершения нарушения.

На основании изложенного, просит признать незаконными действия должностного лица администрации СИЗО-1 города Омска ФИО2 о наложении взыскания в виде водворения в карцер сроком на трое суток. 

Таким образом, ФИО1 оспаривает действия должностного лица учреждения, наделенного публичными полномочиями, полагая их несоответствующими положениям УИК РФ, и заявляет требование, которое подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства, поэтому заявление ФИО1 следует расценивать как административное исковое заявление об оспаривании решения о водворении ФИО1 в карцер. 

Административный истец ФИО1, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания по месту отбывания наказания, в судебном заседании участия не принимала, об отложении судебного заседания не ходатайствовала. 

Представитель административного ответчика ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Омской области против удовлетворения заявленных требований возражала по доводам, изложенным в письменных возражениях, в которых указала на пропуск ФИО1 срока для обращения в суд в отсутствие уважительных причин. Пояснила также, что предметы и вещи, не предусмотренные перечнем предметов, которые лица, содержащиеся в СИЗО, имеют право хранить при себе, являются запрещенными.

Административный ответчик заместитель начальника ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Омской области, временно исполнявший обязанности начальника ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Омской области на момент вынесения оспариваемого решения, ФИО3 в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте его проведения.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями должностного лица, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

Согласно ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено названным Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, соблюдены ли сроки обращения в суд, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с ч. 1 ст. 219 КАС РФ если названным Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно ч. 3 ст. 92 КАС РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

По смыслу положений ч. ч. 1, 2 ст. 95, ч. 7 ст. 219 КАС РФ лицам, пропустившим установленный названным Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен по заявлению о восстановлении пропущенного процессуального срока, поданного в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие.

По правилам ч. 5 ст. 219 КАС РФ пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. 

В силу ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Из материалов дела следует из установлено судебным разбирательством, что ФИО1 приговором Первомайского районного суда города Омска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признана виновной в совершении преступлений предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ и по правилам ч. 5 ст. 74, ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных настоящим приговором наказаний окончательно лесиной И.В. назначено наказание в виде 

<

данные изъяты> лишения свободы со штрафом в размере 

<

данные изъяты> рублей с лишением права заниматься предпринимательской деятельностью на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима (л.д. 21-58). 

На момент обращения ДД.ММ.ГГГГ с административным иском в суд ФИО1 содержалась в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Омской области.

Согласно постановлению врио начальника следственного изолятора ФИО3 о водворении в карцер лица, заключенного под стражу, ДД.ММ.ГГГГ 16 часов 20 минут ФИО1 была водворена в карцер ДД.ММ.ГГГГ, поскольку хранила в личных вещах запрещенные к использованию предметы – карты. В этот же день ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была ознакомлена под расписку с данным постановлением. ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 20 минут ФИО1 из карцера освобождена (л.д. 9).

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 стало известно о вынесенном постановлении от ДД.ММ.ГГГГ.

Анализ вышеприведенных положений законодательства позволяет сделать вывод о том, что установление в законе сроков для обращения в суд с административным исковым заявлением, а также момента начала их исчисления относится к дискреционным полномочиям федерального законодателя, обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность публичных правоотношений, на что обращено внимание в Определении Конституционного Суда РФ от 28.02.2017 года № 360-О.

Поскольку несоблюдение установленного срока не является основанием для отказа в принятии таких заявлений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в предварительном судебном заседании или в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (ч. ч. 5 и 7 ст. 219 КАС РФ).

Определением судьи Первомайского районного суда города Омска от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в порядке, предусмотренном ч. 11 ст. 226 КАС РФ, была разъяснена ее обязанность доказать соблюдение трехмесячного срока на обращение в суд, исчисляемого со дня, когда ФИО1 стало известно о нарушении ее прав, и доказать уважительность причин пропуска такого срока (л.д. 1-2). Копия определения направлена административному истцу с повесткой об извещении о дате и времени судебного заседания. 

В период рассмотрения настоящего дела от ФИО1 не поступили пояснения относительно пропуска процессуального срока, с указанием причин пропуска срока на обращение в суд; ходатайство о восстановлении срока также не заявлено. Своих представителей, полномочия которых должны быть оформлены в соответствии с требованиями КАС РФ, ФИО1 в суд не направила.

Учитывая, что ФИО1 не позднее ДД.ММ.ГГГГ стало известно об оспариваемом постановлении, срок на обращение в суд с требованием о признании действий должностного лица следственного изолятора, выраженные в принятии решения о водворении ФИО1 в штрафной изолятор, истек ДД.ММ.ГГГГ с учетом порядка исчисления сроков, предусмотренного ч. 3 ст. 92 КАС РФ.

Поскольку административное исковое заявление направлено в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами срока на обращение в суд с административным иском об оспаривании действий должностного лица учреждения, наделенного публичными полномочиями, а уважительность причин пропуска процессуального срока административном истцом не обоснована, равно как не заявлено и ходатайство о восстановлении такого срока, постольку требования административного иска удовлетворению не подлежат, ввиду пропуска срока на обращение в суд. 

Кроме того, пропуск установленного ч. 1 ст. 219 КАС РФ срока для обращения в суд является не единственным основанием для отказа в удовлетворении административного искового заявления. Оснований для признания незаконными оспариваемых действий должностного лица учреждения также не имеется.

Ссылаясь на незаконность действий административного ответчика, ФИО1 указывает при этом, что ее права и интересы были нарушены постольку, поскольку она без законным на то оснований была водворена в карцер.

В соответствии с ч. 2 ст. 11 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – УИК РФ) осужденные обязаны соблюдать требования федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказаний, а также принятых в соответствии с ними нормативных правовых актов.

Частью 3 ст. 82, ст. 16 УИК РФ предусмотрено, что в исправительных учреждениях действуют Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений, утверждаемые федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний, по согласованию с Генеральной прокуратурой Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 74 УИК РФ исправительными учреждениями являются исправительные колонии, воспитательные колонии, тюрьмы, лечебные исправительные учреждения. Следственные изоляторы, выполняют функции исправительных учреждений в отношении осужденных, оставленных для выполнения работ по хозяйственному обслуживанию, осужденных, в отношении которых приговор суда вступил в законную силу и которые подлежат направлению в исправительные учреждения для отбывания наказания, осужденных, перемещаемых из одного места отбывания наказания в другое, осужденных, оставленных в следственном изоляторе или переведенных в следственный изолятор в порядке, установленном статьей 77.1 названного Кодекса, а также в отношении осужденных на срок не свыше шести месяцев, оставленных в следственных изоляторах с их согласия.

Согласно п. 3 ст. 77.1 УИК РФ осужденные содержатся в следственном изоляторе в порядке, установленном Федеральным законом от 15 июля 1995 года № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», и на условиях отбывания ими наказания в исправительном учреждении, определенном приговором суда.

Пунктом 1 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных приказом Минюста России от 03.11.2005 года № 205 в соответствии с Уголовно-исполнительным кодексом Российской Федерации, действовавших до 06.01.2017 года, то есть на момент водворения ФИО1 в карцер, и регламентировавших соответствующие вопросы деятельности, в том числе следственных изоляторов, выполняющих функции исправительных учреждений, предусмотрено, что данные Правила обязательны для содержащихся в исправительных учреждениях осужденных.

Приложением № 1 к названным Правилам внутреннего распорядка исправительных учреждений установлен Перечень вещей и предметов, продуктов питания, которые осужденным запрещается иметь при себе, получать в посылках, передачах, бандеролях либо приобретать.

Как следует из п. 17 Перечня вещей и предметов, продуктов питания, которые осужденным запрещается иметь при себе, получать в посылках, передачах, бандеролях либо приобретать (Приложение № 1) Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, осужденным запрещается иметь при себе игральные карты.

Кроме того, в соответствии с положениями абз. 1 ст. 16 Федерального закона «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» от 15.07.1995 года № 103-ФЗ в целях обеспечения режима в местах содержания под стражей федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний по согласованию с Генеральным прокурором Российской Федерации утверждаются Правила внутреннего распорядка в местах содержания под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений. 

В силу п. п. 1, 3 и 4 Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, утвержденных приказом Минюста России от 14.10.2005 года № 189 (далее по тексту – Правила внутреннего распорядка следственных изоляторов) и регламентирующих внутренний распорядок работы следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, обеспечение режима в СИЗО, поддержание в них внутреннего распорядка возлагается на администрацию СИЗО, а также на их сотрудников, которые несут установленную законом и ведомственными нормативными актами ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение служебных обязанностей. Лица, содержащиеся в СИЗО, должны выполнять возложенные на них Федеральным законом обязанности и соблюдать Правила поведения подозреваемых и обвиняемых (приложение № 1). Невыполнение ими своих обязанностей и правил поведения влечет ответственность в установленном порядке.

Приложением № 2 к Правилам внутреннего распорядка следственных изоляторов регламентирован Перечень предметов первой необходимости, обуви, одежды и других промышленных товаров, а также продуктов питания, которые подозреваемые и обвиняемые могут иметь при себе, хранить, получать в посылках и передачах и приобретать по безналичному расчету.

При этом согласно среди предметов, которые лица, содержащиеся в СИЗО, могут иметь при себе отсутствуют игральные карты.

Согласно письменным объяснениям ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ с Правилами внутреннего распорядка она была ознакомлена (л.д. 13), что не отрицала и в своем административном иске, указав, что с порядком содержания под стражей, утвержденным в соответствии с Федеральным законом от 15.07.1995 года № 103-ФЗ (л.д. 4).

Как указано выше, в соответствии с Федеральным законом от 15.07.1995 года № 103-ФЗ утверждены Правила внутреннего распорядка следственных изоляторов с перечнем предметов, разрешенных лицам, содержащимся в следственном изоляторе, иметь при себе и для хранения.

Следовательно, осужденная ФИО1, отбывающая наказание в период пребывания в следственном изоляторе, и ознакомленная с перечнем предметов, разрешенных к использованию, обязана была соблюдать установленные для лиц, содержащихся в СИЗО, правила и не хранить, не иметь при себе предметы, не включенные в перечень предметов, разрешенных к использованию.

Применение такой меры взыскания, как водворение в карцер предусмотрено порядком содержания под стражей, регламентированным следующими правовыми нормами.

По правилам, предусмотренным ст. 38 Федерального закона «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» от 15.07.1995 года № 103-ФЗ, за невыполнение установленных обязанностей к подозреваемым и обвиняемым может применяться такая мера меры взыскания, как водворение в карцер на срок до пятнадцати суток.

В соответствии со ст. 40 Федерального закона «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» от 15.07.1995 года № 103-ФЗ водворение в карцер осуществляется на основании постановления начальника места содержания под стражей и заключения медицинского работника о возможности нахождения подозреваемого или обвиняемого в карцере.

В силу абз. 2 ст. 39 названного Федерального закона взыскание налагается с учетом обстоятельств совершения нарушения и поведения подозреваемого или обвиняемого. Взыскание может быть наложено не позднее десяти суток со дня обнаружения нарушения.

Пунктами 4, 26 Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов закреплено, что полному обыску подвергаются лица, содержащиеся в СИЗО при водворении в карцер, а также при наличии оснований полагать, что эти лица имеют предметы или вещества, запрещенные к хранению и использованию. В последнем случае обыск проводится по указанию начальника СИЗО либо лица, его замещающего, при их отсутствии - дежурного помощника.

Учитывая, что игральные карты были обнаружены у ФИО1 при ее обыске ДД.ММ.ГГГГ, что усматривается из протокола обыска (л.д. 11), рапортов должностных лица следственного изолятора, в том числе ФИО4, проводивших обыск (л.д. 12), а водворена ФИО1 была в карцер ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления врио начальника следственного изолятора ФИО3 (л.д. 9), с указанием в качестве причины взыскания – хранение запрещенных предметов (карт), водворение ФИО1 в карцер на трое суток является законным и обоснованным. 

Взыскание было возложено уполномоченным лицом в пределах его полномочий, предусмотренных ст. 16 УИК РФ и ст. 40 Федерального закона «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» от 15.07.1995 года № 103-ФЗ. Мера взыскания, примененная в отношении ФИО1 за совершение ею проступка в виде водворения в карцер сроком на трое суток, применялась с учетом личности осужденной и характера допущенного нарушения, срок взыскания установлен на трое суток из максимально предусмотренных 15 суток, в связи с чем доводы ФИО1 об обратном не могут быть признаны состоятельными.

При этом ссылки ФИО1 в административном иске на положения ст. 115 УИК РФ, регламентирующие меры дисциплинарного взыскания за нарушение порядка отбывания наказания, не применимы в рассматриваемом случае, поскольку, как видно из материалов дела, к ФИО1 была применена мера взыскания за нарушение порядка содержания под стражей, установленного соответствующими правилами и Федеральным законом «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» от 15.07.1995 года № 103-ФЗ, которые должны соблюдаться всеми лицами, содержащимися в СИЗО, в том числе отбывающими наказание.

Каких-либо нарушений прав ФИО1 и неблагоприятных последствий для нее постановление врио начальника следственного изолятора ФИО3 не повлекло.

Между тем юридически важным обстоятельством, подлежащим установлению для признания незаконными действий публичного органа или организации, наделенной публичными полномочиями, а равно должностного лица такой организации, является нарушение прав и законных интересов административного истца действиями административного ответчика, который имел возможность совершить необходимые действия и применить необходимые меры, однако не сделал этого.

Применительно к изложенному, основания для удовлетворения административного иска отсутствуют.

По правилам ст. 111 КАС РФ при отказе в удовлетворении заявленных административным истцом требований понесенные административным истцом судебные расходы, связанные с обращением с административным иском в суд (оплата государственной пошлины), возмещению не подлежат. 

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 219 КАС РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 о признании незаконными действий должностного лица администрации ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Омской области о применении взыскания в виде водворения в карцер отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Омский областной суд через Первомайский районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение вступило в законную силу 27.06.2017 г.