ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Заиграево 21 января 2020 года

Судья Заиграевского районного суда Республики Бурятия Бадмацыренова Н.С.,

при секретаре Тютриной Н.А., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Заиграевского района РБ Хомяковой С.А.

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Будаева А.Ц., представившего удостоверение №875, ордер №2115208,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО2, 

<

личность установлена>, юридически не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов у ФИО2, находящегося в 

<

адрес>, из корыстных побуждений возник преступный умысел на совершение тайного хищения чужого имущества – мобильного телефона марки «Samsung Galaxy А10», принадлежащего Потерпевший №1 A.M., с целью последующей реализации похищенного.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества ФИО2, находясь там же и в то же время, действуя умышленно из корыстных побуждений, с целью безвозмездного изъятия и обращения в свою пользу чужого имущества, воспользовавшись тем, что его действия остаются незамеченными, тайно, путем свободного доступа похитил мобильный телефон марки «Samsung Galaxy А10», стоимостью 10 000 рублей, в котором были установлены сим-карта сотового оператора «МТС» с абонентским номером №, сим-карта сотового оператора «Мегафон» с абонентским номером №, не представляющие материальной ценности для потерпевшей., принадлежащие Потерпевший №1 A.M. С похищенным имуществом ФИО2 скрылся с места преступления, получив реальную возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению, причинив своими действиями Потерпевший №1 A.M. материальный ущерб в размере 10 000 рублей, который в силу материального положения потерпевшей, является для нее значительным материальным ущербом.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину признал в полном объеме, от дачи показаний отказался на основании ст.51 Конституции РФ.

Виновность подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается следующими исследованными судом доказательствами.

Судом, по ходатайству стороны обвинения, на основании ч.1 ст.276 УПК РФ оглашены показания ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия.

Из его показаний, данных им в качестве подозреваемого, следует, что по вышеуказанному адресу проживает один. Постоянного места жительства не имеет, проживает в заброшенном доме по адресу: 

<

адрес>. С 2017 года является инвалидом 1 группы, поскольку парализован по всей левой стороне тела. На учете у врача нарколога и психиатра не состоит. У него есть знакомая Потерпевший №1, проживающая по адресу: 

<

адрес>. В начале ДД.ММ.ГГГГ года он встретился с Потерпевший №1 A.M. Она предложила ему пожить у нее, на что он согласился. ДД.ММ.ГГГГ он решил уйти от нее и пожить в другом месте, Потерпевший №1 в это время находилась в огороде, копала картошку. Около 18 часов ДД.ММ.ГГГГ он собирался и на печке увидел мобильный телефон марки «Самсунг», который принадлежит Потерпевший №1. В это время он решил похитить указанный телефон для того, чтобы продать и получить за него деньги. После этого он забрал телефон и вышел из дома, попросил соседа, который проживает через стенку, чтобы он помог спуститься. После чего он поехал на своей коляске в поисках нового жилья. Поскольку стемнело он решил вернуться в заброшенный дом на 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ приехали сотрудники полиции совместно с Потерпевший №1 и он признался, что украл телефон. Телефон находится у него и он желает его выдать добровольно. Вину признал полностью в содеянном раскаивается – л.д.43-45.

Из его показаний, данных им в качестве обвиняемого, следует, что с предъявленным обвинением согласен в полном объеме, поддерживает ранее данные им показания по настоящему уголовному делу. Свою вину в совершении данного преступления признает полностью, в содеянном раскаивается. Действительно ДД.ММ.ГГГГ он, находясь в доме у Потерпевший №1 A.M., похитил ее телефон, данный телефон он хотел продать, для того, чтобы выручить деньги – л.д.52-53.

Подсудимый ФИО2 оглашенные показания подтвердил в полном объеме.

Судом, по ходатайству стороны обвинения, на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, оглашены показания потерпевшей Потерпевший №1, данные ею в ходе предварительного следствия ввиду ее неявки в суд.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что по указанному адресу проживает со своим сыном ФИО1. В начале ДД.ММ.ГГГГ года, точной даты не помнит, она встретила своего знакомого ФИО2, с которым знакома с самого детства. Он инвалид 1 группы, так как у него был инсульт и его парализовало. Она знает, что у него нет постоянного места жительства и предложила ему пожить у нее, на что тот согласился. В период времени с начала ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ он проживал у нее дома по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ решила копать картошку, ФИО2 в это время находился дома, около 12 часов 30 минут она вышла в ограду дома, телефон оставила в доме на печке. В течение дня в дом не заходила. Около 20 часов того же дня зашла в дом, ФИО2 в доме не было. Она не видела, как он уходил из дома и ей он ни чего не говорил. Потом решила позвонить, не могла найти телефон. Сначала она звонила с телефона сына, гудки шли, но ни кто не отвечал. Она подумала, что телефон забрал ФИО2, так как кроме него в доме ни кого не было. После чего она вызвала такси и поехала до 

<

адрес>, так как знала, что он периодически ночует в заброшенном доме, по приезду его там не оказалось. Сразу заявлять не стала, так как думала, что он сам вернет телефон. В утреннее время пришло СМС-сообщение на телефон сына о том, что сим-карта стала доступна, начала звонить сначала гудки шли, но потом телефон отключился. После чего сообщила в полицию по факту кражи ее телефона. Телефон был марки «Самсунг Гэлэкси А10» в корпусе темно-синего цвета, никаких повреждений не имел. В телефон были вставлены 2 сим-карты: одна сим-карта сотового оператора «МТС» с номером №, вторая сим-карта сотового оператора «Мегафон» с номером №. Сим-карты для нее материальной ценности не представляют. Карт памяти в телефоне не было. Общая стоимость телефона составляет 10000 рублей. Приобретала телефон в ДД.ММ.ГГГГ. Ущерб для нее является значительным, так как в настоящее время нигде не работает на иждивении находиться один несовершеннолетний ребенок – л.д.36-37.

Кроме этого виновность подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается материалами уголовного дела, исследованными судом в порядке ст. 285 УПК РФ:

- заявлением Потерпевший №1 A.M. от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО2, который в период времени с 12 часов 30 минут до 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ похитил мобильный телефон марки «Самсунг Гэлэкси А10», стоимостью 10 000 рублей – л.д.4;

- рапортом оперативного дежурного ОП «Онохойский» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в 09 часов ДД.ММ.ГГГГ поступило телефонное сообщение Потерпевший №1 A.M. по факту кражи телефона марки «Самсунг Гэлэкси А10» – л.д.3;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена 

<

адрес>. В ходе осмотра ничего не изъято – л.д.5-12;

- протоколом производства выемки от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у подозреваемого ФИО2 изъят мобильный телефон марки «Samsung Galaxy А10 – л.д.14-16;

- протоколом производства осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен мобильный телефон марки «Samsung Galaxy А10», который признан и приобщен в качестве вещественного доказательства – л.д.17-20.

Оценив изложенные доказательства, суд признает их допустимыми, в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела и постановления обвинительного приговора в отношении подсудимого.

Суд за основу обвинительного приговора принимает признательные показания ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия, полностью подтвержденные им судебном заседании, которые полностью согласуются с показаниями потерпевшей Потерпевший №1, не противоречат материалам уголовного дела.

Потерпевшей Потерпевший №1 в результате кражи ее имущества причинен материальный ущерб в сумме 10 000 рублей, в связи с чем, учитывая размер причиненного материального ущерба, материальное положение потерпевшей, суд признает квалифицирующий признак преступления – с причинением значительного ущерба гражданину – нашедшим свое подтверждение в судебном заседании.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, личность виновного, посредственно характеризующегося по месту жительства, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

На основании ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому – признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче им в ходе предварительного следствия полных, правдивых показаний, имеющих значение для расследования преступления, болезненное состояние его здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы на определенный срок без дополнительного наказания в виде ограничения свободы с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ. Оснований для назначения иных альтернативных наказаний, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ суд не усматривает.

Вместе с тем, учитывая характер общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, суд приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания и назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности и наказания, применения ст. 64 УК РФ, изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, судом не установлено.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в соответствии со ст.81 УПК РФ.

ФИО2 было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, по инициативе суда, в связи с возражениями государственного обвинителя, особый порядок судебного разбирательства прекращен, уголовное дело рассмотрено в общем порядке. При таких обстоятельствах, ФИО2 подлежит освобождению от уплаты в доход государства процессуальных издержек. Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 01 года лишения свободы.

Применить ст. 73 УК РФ и назначенную ФИО2 меру наказания считать условной с испытательным сроком в 08 месяцев.

Возложить на ФИО2 исполнение следующих обязанностей: не менять места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественное доказательство – мобильный телефон марки «Samsung Galaxy А10» – оставить у законного владельца Потерпевший №1

Освободить ФИО2 от уплаты в доход государства процессуальных издержек, связанных с вознаграждением адвоката Будаева А.Ц. Процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Н.С. Бадмацыренова